Решение от 16.08.2021 по делу № 1-138/2021 от 28.05.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                                                                                 16 августа 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретарях Гордеевой Ю.Н., Бацановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С., Хубраковой М.М.,

подсудимой Симоновой Н.В.,

защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоновой Н.В., <данные изъяты> судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединены наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от 17.07.2014г., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отсрочкой до достижения ребенком 14 лет. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка от отбывания наказания отменена с направлением осужденной в места лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, Симонова Н.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что её действия являются неочевидными для хозяйки квартиры Л.Л.Я.., похитила из ящика стола, находящегося в комнате, денежные средства в сумме 21 450 руб., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Л.Л.Я.. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Симонова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, она пришла к Л.Л.Я.. Они попили чай, после чего ей показалось, что во двор дома Л.Л.Я.. кто-то зашел. Она подумала, что пришел её муж С.М.С. и сказала об этом Л.Л.Я.. Последняя пошла в сторону входной двери в дом, а она (Симонова Н.В.) прошла в комнату и похитила из выдвижного ящика стола деньги, после чего вышла из дома. Л.Л.Я.. сходила во двор дома, после чего вернулась и сказала, что С.М.С. нет. Они немного поговорили и она ушла. Она знала о том, где Л.Л.Я.. хранит деньги, поскольку ранее неоднократно приходила к ней и видела откуда Л.Л.Я.. берет деньги. Она согласна с суммой ущерба, указанной в обвинении, обязуется полностью возместить ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания подсудимой Симоновой Н.В., данные им в ходе предварительного следствия.

    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Симонова Н.В. показала, что после того как она похитила деньги, то вышла из дома и убежала. (т. 1 л.д. 75-80).

После оглашения, подсудимая Симонова Н.В. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что на момент допроса находилась в болезненном состоянии после проведенной операции и перепутала некоторые обстоятельства.

Свидетель С.М.С. показал, что является супругом Симоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и Б.Е.В.. ушли на поиски денег, а Симонова Н.В. осталась дома. Примерно через 1 час, они пришли к Б.Е.В.., где находились муж Б.Е.В.. и Симонова Н.В., которые употребляли алкоголь. Он спросил у супруги о том, откуда у неё деньги, но она ответила, что это не его дело. Они находились у Б.Е.В.. примерно 1 час, после чего решили поехать в <адрес>, в гости к его тете Б.Т.П.. Сначала они приехали в <адрес> РБ, к его сестре Ш.П.А.., где находились примерно 2 часа, а затем поехали в <адрес>. По дороге они заезжали в магазины и покупали какие-то продукты питания и подарки. Они переночевали у Б.Т.П.. и на следующий день, примерно в 9 часов, приехали в <адрес>, чтобы уехать домой, в <адрес>. На автовокзале <адрес> их задержали сотрудники полиции и сообщили, что Симонова Н.В. похитила деньги у Л.Л.Я.. Он спрашивал у супруги о том, действительно ли она похитила деньги у Л.Л.Я.. и Симонова Н.В. подтвердила факт кражи. Супруга сказала, что похитила у Л.Л.Я.. 11 000 руб. Сотрудники полиции изъяли у него 2 275 руб., которые Симонова Н.В. передала ему. После того как он вернулся домой, он занял у знакомого 5 000 руб. и вернули Л.Л.Я.. Кроме того, после случившегося он работал у Л.Л.Я.. и отработал 3 000 руб.

Свидетель Ч.Е.В.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она и С.М.С. пошли к общей знакомой П.А.Н.., чтобы занять деньги. Симонова Н.В. оставалась в доме Симоновых. Затем они пришли к ней (Ч.Е.В..) домой и увидели, что Симонова Н.В. находится уже там и распивает спиртное с её мужем Ч.В.В.. У Симоновой Н.В. при себе имелись деньги. Они распили бутылку водки, после чего Симонова Н.В. и С.М.С. уехали в <адрес>. На следующий день к ним пришла Л.Л.Я.., которая искала Симонову Н.В. Л.Л.Я.. сказала, что Симонова Н.В. приходила к ней, после чего у неё пропали деньги. С.М.С. называет её Б., поскольку это её девичья фамилия.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания потерпевшей Л.Л.Я.., данные в ходе предварительного следствия.

    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Л.Л.Я.. показала, что С.М.С. является её односельчанином и за денежное вознаграждение помогает ей с выполнением домашней работы (уборка снега, колка дров, чистка курятника и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 24 000 руб., из которых 2 000 руб. потратила на продукты питания и у неё осталось 22 000 руб., которые она положила в ящик стола, расположенного в её комнате. Она всегда хранит денежные средства в этом ящике. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, в гости к ней никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, к ней в дом зашла Симонова Н.В., которая находилась в состоянии опьянения, и сказала, что пришел С.М.С., чтобы почистить курятник. Она оделась и вышла на улицу, чтобы сказать С.М.С. о том, что ничего чистить не нужно. Симонова Н.В. вышла из дома вместе с ней. Она пошла в сторону курятника и не видела чем в это время занималась Симонова Н.В. Придя к курятнику и не обнаружив там С.М.С., она вернулась к дому и увидела, что Симонова Н.В. стоит на крыльце. Она спросила Симонову Н.В. о том, где С.М.С. и та ответила, что должен быть где-то во дворе. Они еще немного поговорили и Симонова Н.В. ушла. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел внук К.И.В. и принес продукты питания на сумму 500 руб. Она пошла в комнату, чтобы отдать внуку потраченные деньги и обнаружила, что в ящике стола находится лишь 550 руб. Она отдала внуку 500 руб. и стала искать деньги, но не нашла. Она сразу подумала, что деньги похитила Симонова Н.В., поскольку кроме неё в гости никто не приходил. Симонова Н.В. знала о том где она хранит денежные средства. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 21 450 руб., что для неё является значительным. В ходе следствия следователь вернул ей денежные средства в сумме 2 325 руб. Кроме того, С.М.С. передал ей в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 5 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 14 125 руб. С.М.С. обещал вернуть в течение 2-х месяцев. (т. 1 л.д. 45-48, 50-53).

    В связи с отказом государственного обвинителя от свидетеля К.И.В., судом указанный свидетель не допрашивался.

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

    - заявление Л.Л.Я.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее её денежные средства в размере 21 450 руб. (т. 1 л.д. 3);

    - рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Л.Л.Я.. о краже денежных средств из квартиры его матери Л.Л.Я.. (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 7-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у С.М.С. изъят кошелек розового цвета с деньгами в сумме 2325 руб. (т.1 л.д. 20-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кошелек розового цвета, денежные средства в сумме 2325 руб., изъятые у С.М.С. (т. 1 л.д. 25-32).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Симоновой Н.В. в совершении хищения денежных средств Л.Л.Я.. полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, находясь в квартире Л.Л.Я.., она похитила из ящика стола денежные средства.

    Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Л.Л.Я.., свидетелей С.М.С., Ч.Е.В.., а также с исследованными судом письменными доказательствами: заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба (21 450 руб.) подтверждается показаниями потерпевшей Л.Л.Я.. и не оспаривается стороной защиты. При этом, с учетом материального положения потерпевшей Л.Л.Я.., суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб является значительным.

Оценивая психическое состояние подсудимой Симоновой Н.В., суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давала показания, заявляла ходатайства, высказывала свое мнение относительно хода судебного следствия и иным образом реализовывала свои права. Сведений о наличии у Симоновой Н.В. психических расстройств, а также о получении ею травм, позволяющих усомниться в её психическом состоянии, суду не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Хубракова М.М. заявила о переквалификации действий Симоновой Н.В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел подтверждения факт незаконного проникновения подсудимой в жилище потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Проверяя мотивы, по которым государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Симоновой Н.В., суд находит их обоснованными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, Симонова Н.В. пришла к Л.Л.Я.., когда последняя находилась дома, они попили чай, после чего Л.Л.Я.. пошла во двор, а Симонова Н.В. совершила кражу.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует действия Симоновой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение квалификации действий Симоновой Н.В. не ухудшает её положение и не препятствует вынесению приговора.

При назначении наказания Симоновой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой, ранее судимой, со стороны органов полиции характеризующейся отрицательно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Симоновой Н.В. вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Симоновой Н.В. рецидива преступлений.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, для исправления Симоновой Н.В. и достижения целей наказания, назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное Симоновой Н.В. наказание считать условным, с возложением на неё определенных обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение Симоновой Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденной и достижения целей наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Симоновой Н.В., суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что денежные средства в сумме 2325 руб. возвращены потерпевшей Л.Л.Я.., считать их возвращенными владельцу.

Принимая во внимание имущественное положение Симоновой Н.В., отсутствие источника дохода, суд считает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Беликова Ю.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2325 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░