Решение от 30.09.2016 по делу № 2-1176/2016 от 03.08.2016

Дело №2-1176/16                                                                                             РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                               30 сентября 2016г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Доровских Романа Николаевича и Доровских Николая Николаевича к ФИО6 Новоусманского муниципального района <адрес> и Администрации Усманского 1 сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилую пристройку,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Доровских Р.Н. и Доровских Н.Н. обратились в Новоусманский райсуд <адрес> к Администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, Администрации Усманского 1 сельского поселения Новоусманского муниципального района с иском о признании на основании ст.218 ГК РФ за ними права общей долевой собственности на жилую пристройку №.м. к <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В своем заявлении истцы указали, что им на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит вышеуказанная квартира общей площадью №.м. и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО4 ФИО5 сельсовета за № им было разрешено возведение к этой квартире жилой двухэтажной пристройки. После получения от главного архитектора района проекта пристройки, она была истцами возведена и общая площадь квартиры после этого увеличилась до №.м. Однако произвести государственную регистрацию права на возведенную пристройку не представляется возможным из-за того, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, районная ФИО6 в лице отдела по архитектуре и градостроительству отказывается выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве 3 лиц истцы указали ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11 и ФИО12, которые якобы проживают в квартирах №, № и № жилого дома по <адрес> (л.д.2,3).

В судебное заседание истцы, представители ответчиков и 3 лица не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку все они надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела и просили, кроме <адрес>, рассмотреть дело без их участия.

О причинах неявки представителя <адрес>, суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности истцов по делу (по № доле) на квартиру общей площадью №.м. № по <адрес> (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> за № истцам по делу было разрешено возведение к указанной квартире жилой пристройки размере № согласно заключения главного архитектора района (л.д.10,11).

Тот факт, что данная пристройка общей площадью №.м. истцами по делу возведена, подтверждается копиями технического и кадастрового паспортов, а также справкой формы № на <адрес> жилого <адрес> (л.д.13-19).

Свои требования истцы по делу основывают на положении ст.218 ГК РФ, согласно п.1 которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако данная норма права может быть применена судом лишь в случае возведения истцами пристройки с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, из содержания письма <адрес> в адрес истцов по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором этот объект был возведен (л.д.21).

Из представленных истцами суду документов следует, что в данном случае спорная пристройка к квартире многоквартирного жилого дома, была возведена истцами на земельном участке, не принадлежащем им на каком-либо вещном праве и не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, и поэтому она является самовольной постройкой.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

При этом, согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что спорная пристройка к квартире многоквартирного жилого дома, была возведена истцами на не принадлежащем им на каком-либо праве земельном участке, то суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

                        РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.░. ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: