Решение по делу № 33-8808/2017 от 25.04.2017

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-8808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Сафронова М.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., с участием прокурора Губиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кононовой Е.К. к Кононову В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Манзен Я.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2016, настаивающей на изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Кононову Е.К., представителя истца Пальщикову И.В., напротив, согласных с решением суда, заключение прокурора о правильности судебного акта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кононова Е.К. обратилась в суд с иском к Кононову В.В. о возмещении материального ущерба в размере 11200 рублей, морального вреда в размере 200000 рублей, причиненных преступлением, судебных расходов 40000 рублей. В обоснование требований указала, что 23.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен приговор в отношении Кононова В.В., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 12.08.2016. Совершенным преступлением Кононов В.В. причинил ей материальный и моральный вред. В результате перенесенных побоев

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С Кононова В.В. в пользу Кононовой Е.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С Кононова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Кононов В.В., в апелляционной жалобе действующий от имени ответчика на основании доверенности от 27.10.2016 представитель Козулин С.В просит решение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Возражая на апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области ( / / )16. указала на обоснованность выводов суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова В.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Манзен Я.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец и представитель истца Пальщикова И.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, указали на правомерное взыскание компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ответчик Кононов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен заблаговременно (извещение от 26.04.2017), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим 12.08.2016 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской, что 18.01.2016 около 22:00 Кононов В.В., находясь в квартире по адресу: ..., устроил ссору с Кононовой Е.К. В это время у Кононова В.В. возник преступный умысел на нанесение Кононовой Е.К. телесных повреждений. С этой целью Кононов В.В. повалил Кононову Е.К. на пол, после чего сел на нее сверху, прижав своими ногами руги Кононовой Е.К., нанес Коновой Е.К. два удара кулаком в область правового глаза, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области правового глаза, кровоизлияния под конъюктиву правого глаза, что согласно заключению эксперта расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Наличие телесных повреждений, причиненных Кононовой Е.К., зафиксировано судебно-медицинским экспертом и отражено в составленном экспертном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате действий Кононова В.В. истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскание в ее пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей. Судом также учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 50000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя по защите интересов Кононовой Е.К. по взысканию с Кононова В.В. компенсации морального вреда и материального ущерба. причиненных преступлением, на сумму 30000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 29). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степень сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, и учитывая требования разумности и справедливости уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов