Решение по делу № 2-1850/2021 от 05.07.2021

Дело №2-1850/2021

УИД 22RS0069-01-2021-003057-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                                                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи                               Лучинкина С.С.

при секретаре                                                            Никитиной Е.В.

с участием помощника прокурора                         Алексеенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковылина В.В. к Кичко Р.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковылин В.В. обратился в суд к Кичко Р.В. с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.02.2020г. в <данные изъяты> ответчик Кичко Р.В. нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4», рег. знак ..., выезжая, в районе дома /// в г.Барнауле, с прилегающей территории на проезжую часть ул.Солнечная Поляна, не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео», рег.знак ..., под его управлением, допустив столкновение.

В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, а он телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №1013 от 21.04.2020г. ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью на срок не более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП 28.02.2020г. при столкновении двух транспортных средств.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.06.2020г. Кичко Р.В. признан виновным в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указывая на то, что лечение длилось один месяц, что в этот период времени он испытывал физические и нравственные страдания, не мог длительное время вести обычный образ жизни и работы, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Ковылин В.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после ДТП у него имели место головные боли, рвота. До настоящего времени здоровье не восстановилось, у него периодически возникают головные боли, правая рука не функционирует. С указанными жалобами к врачу не обращался.

Представитель истца Ковылина В.В. - Тайлашев П.А. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть материальное положение ответчика.

Ответчик Кичко Р.В. в судебном заседании пояснил, что испытывал переживания за здоровье истца, интересовался состоянием его здоровья. На месте ДТП оказал ему первую медицинскую помощь, обработав рану на голове. После ДТП истец чувствовал себя удовлетворительно, рвоты у истца не было. В период стационарного лечения находились в одной палате, при этом истец не получал никакого лечения. С предложением компенсировать моральный вред истец к нему не обращался. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб. Является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Доход от предпринимательской деятельности составляет около 400000 руб. После уплаты обязательных платежей и кредитов, его доход составляет сумму от 30000 руб. до 70000 руб. Супруга получает доход в размере 30000 руб. ежемесячно. На иждивении находится ребенок- инвалид Кичко В.Р., 2013 года рождения.

Представитель ответчика Кичко Р.В. - Веркошанская В.В. пояснила, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, однако сумма компенсации истцом завышена. Разумной является сумма компенсации в размере 10000 руб. Истец не доказал факт плохого самочувствия после ДТП и в период стационарного лечения, а также того, что до настоящего времени здоровье у него не восстановилось. К доводам истца о том, что рука не функционирует в результате ДТП, просила отнестись критически, поскольку в результате ДТП истцу был причинен только ушиб правой руки. Кроме того, указала на то, что до ДТП у истца имелся сросшийся перелом правой кисти.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кичко Р.В., 28 февраля 2020 года в <данные изъяты> Кичко Р.В. нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак ..., выезжая, в районе дома /// в г.Барнауле, с прилегающей территории на проезжую часть ///, не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ковылина В.В., который двигался по ///, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Форд Мондео» Ковылин В.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу ФИО13 28 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении ....

Деяние Кичко Р.В. административным органом квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением суда Кичко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Таким образом, вина водителя Кичко Р.В. установлена постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.06.2020 г.

Кроме того, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.06.2021 г., по делу по иску Ковылиной И.А. к Кичко Р.В о возмещении ущерба, установлено, что исключительно действия водителя Кичко Р.В. привели к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, поскольку именно неосмотрительные действия водителя Кичко Р.В. по небезопасному выезду с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево создали препятствия для продолжения движения автомобиля «Форд Мондео». В рассматриваемой дорожной ситуации именно противоправные действия водителя Кичко Р.В. привели к возникновению аварийного контакта. Вина Кичко Р.В. составляет 100%.

Вследствие указанного ДТП истец Ковылин В.В. получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1013 от 21.04.2020 года, у Ковылина В.В. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 28.02.2020 года при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу Ковылину В.В. состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, виновником которого является ответчик Кичко Р.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Ковылину В.В. нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, нахождение его в период с 28.02.2020 г. по 06.03.2020 г. на лечении в стационаре, лишение возможности вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание молодой трудоспособный возраст ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, его имущественное и семейное положение, совокупный семейный доход, наличии в собственности дорогостоящего имущества, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, поведение ответчика после ДТП, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Ковылина В.В. 50000руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает пояснения истца о том, что после ДТП у него имели место рвота, а также то, что до настоящего времени здоровье не восстановилось, у него периодически возникают головные боли, правая рука не функционирует, поскольку истцом не представлено данным обстоятельствам документального подтверждения.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по указанному делу на основании ордера представлял адвокат Тайлашев П.А., который получил от Ковылина В.В. 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 13 августа 2021г. (основание: гонорар услуг адвоката за ведение дела в Ленинском районном суде).

Материалами гражданского дела подтверждается составление Тайлашевым П.А. искового заявления и участие в качестве представителя Ковылина В.В. в судебном заседании 03.08.2021 года (продолжительность 23 минуты), 13.08.2021 года (продолжительность 2 часа 27 минут), что подтверждается протоколами судебного заседания.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с Кичко Р.В., суд исходит из сложности дела, фактически затраченного представителем времени (количества и продолжительности судебных заседаний), объема выполненной работы, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы Ковылина В.В. на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кичко Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кичко Р.В. в пользу Ковылина В.В. компенсацию морального вреда в размере50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Всего взыскать 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кичко Р.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 18 августа 2021 года