Решение по делу № 2-2141/2022 (2-10829/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-2141/2022

УИД 23RS0041-01-2021-014186-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Смелянскому Сергею Анатольевичу о снижение размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и взыскание судебных расходов и по заявлению ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.08.2021 № (по обращению потребителя финансовой услуги Смелянского Сергея Анатольевича) по совместному рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – АО СК «Магарусс-Д»), действуя через представителя по доверенности Стеблина А.В., обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара о снижение размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и взыскание судебных расходов и по заявлению ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № (по обращению потребителя финансовой услуги Смелянского Сергея Анатольевича).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований Смелянского С.А. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании в пользу Смелянского С.А. неустойки в размере <данные изъяты>. С решением финансового уполномоченного № от 17.08.2021г. ООО «СК «Мегарусс-Д» не согласно. Так, 15.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащее Смелянскому С.А. на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Ребрик В.В. Виновным в ДТП от 15.12.2017г. признан водитель Ребрик В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Смелянский С.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. По результатам рассмотрения предоставленных документов финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением в адрес ООО» СК «МЕГАРУС-Д» была подана претензии яс требованием доплате страхового возмещения. Претензия осталась без внимания. Не согласившись с данным решением, Смелянский С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара суд с исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.11.2019г. исковые требования Смелянского С.А. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020г. решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.11.2019г. было изменено в части взысканного страхового возмещения, постановлено уменьшить размер страхового возмещения до <данные изъяты>. 24.03.2020г. ООО «СК «Мегарусс-Д» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым списанием №. 04.06.2021г. в адрес ООО «СК «Мегарусс-Д» поступило заявление от Смелянского С. А. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная претензия осталась без внимания со стороны финансовой организации. Не согласившись с решением ООО «СК «Мегарусс-Д», Смелянский А.С. обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. Закона 123-ФЗ, в службу Финансового уполномоченного с обращением и 17.08.2021г. решение № требования о взыскание неустойки были удовлетворены. По мнению ООО «СК «Мегарусс-Д», решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в нарушение Федерального закона от 17.08.2021г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным; не верно применены нормы материального права, неприменение Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а также в случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить неустойку до суммы <данные изъяты>, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. По этим и иным основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смелянский С.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

С учетом данных о надлежащем извещении сторон, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащее Смелянскому С.А. на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Ребрик В.В.

Виновным в ДТП от 15.12.2017г. признан водитель Ребрик В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В рамках досудебного урегулирования спора Смелянский С.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, обратился с претензией несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Претензия осталась без внимания со стороны финансовой организации.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.11.2019г. исковые требования Смелянского С.А. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020г. решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.11.2019г. было изменено в части взысканного страхового возмещения, постановлено уменьшить размер страхового возмещения до <данные изъяты>.

24.03.2020г. ООО «СК «Мегарусс-Д» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым списанием №.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

04.06.2021г. в адрес ООО «СК «Мегарусс-Д» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данная претензия осталась без внимания со стороны страховщика.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Смелянский С.А. обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. Закона 123-ФЗ, в службу Финансового уполномоченного с обращением и 17.08.2021г. вынесено решение об удовлетворении его требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

17.08.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований Смелянского С.А. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании в пользу Смелянского С.А, неустойки в размере <данные изъяты>.

Заявитель указывает на незаконность принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым решения, поскольку в нарушение Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №- ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Помимо этого, заявитель указывает на незаконность принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым решения, в связи с неприменением Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заявленные истцом требования о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до суммы соразмерной последствиям рассмотрены судом.

Так, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При вынесении решения судом было учтено, что ООО «СК «Мегарусс-Д» в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности вынесенного Уполномоченным оспариваемого решения.

Суд считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не подлежит отмене.

С учетом заявленного ко взысканию Смелянского С.А. размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Смелянскому Сергею Анатольевичу о снижение размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и взыскание судебных расходов и по заявлению ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № (по обращению потребителя финансовой услуги Смелянского Сергея Анатольевича) по совместному рассмотрению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2022.

Председательствующий: