Решение по делу № 2-1169/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-1169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                       «28» марта 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Олеси Николаевны    к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании уплаченной суммы. Компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.Н, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, в котором после уточнений (л.д. 83-84) просила взыскать с ответчика в свою пользу 212 296 рублей 56 копеек, признать недействительным п. 3 соглашения от 16.04.2018 года о расторжении договора № 194276-КС19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2016 года в части обязанности истца уплатить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с заключением договора в размере 212 296 рублей 56 копеек, взыскать неустойку в размере 142 238 рублей 70 копеек за период с 14.09.2018 года по 20.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Требования истца мотивированы тем, что 18.11.2016 между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 194276-КС19. Истец произвела выплату долевого взноса. 16.04.2018 года в связи с невозможностью дальнейшей уплаты цены договора путем внесения платежей, в предусмотренный договором период, и нарушением срока внесения платежей, что соответствует п.5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора от 18.11.2016 года. Согласно п. 3 соглашения о расторжении ответчиком были удержаны оплаченные истцом денежные средства в размере 215 471 рубль как оплата фактически понесенных расходов, из которых 212 296, 56 рублей – агентское вознаграждение по договору; 3 000 рублей –расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия в строительстве и 175 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве. Однако в соответствии с п. 5.7 договора долевого участия в строительстве ответчик обязался использовать полученные денежные средства только на строительство объекта. Требование о возврате денежных средств было вручено ответчику 04.09.2018 года, должно быть исполнено 14.09.2018 года. 01.10.2018 года ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Берзин Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЭТЛ Сити» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-41).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований – ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» полагала, что исковые требования не обоснованы, представила в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2016 года между ООО «Сэтл Сити» и Колесниковой О.Н. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2019 передать участнику долевого строительств однокомнатную квартиру, расположенную в 3 секции на 12 этаже, условный №, строительные оси: 1с-4с; Жс-Кс в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по акту приема-передачи; участник долевого строительства обязался внести долевой взнос в соответствии с графиком платежей к договору. Общий размер долевого взноса составлял 5 307 414 рублей (л.д. 8-18).

По условиям указанного договора общий размер долевого взнос составил 5 307 414 рублей. Согласно графику платежей, первую часть долевого взноса в размере 1 062 000 рублей дольщик должна была произвести в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора, вторую часть в сумме 1 592 225 рублей – до 18.11.2017 года, третью часть 2 653 189 рублей – до 18.11.2018 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № 19350009 от 18.11.2016 года Колесниковой О.Н. в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в размере 2 114 200 рублей (л.д. 19).

        23.03.2018 года Колесникова О.Н. обратилась в ООО «Сэтл Сити» с заявлением о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 194276-КС19 от 18.11.2016 года в связи с тем, что не может произвести оплату по договору. Просила вернуть внесенные ею денежные средства в размере 2 113 000 рублей (л.д. 20).

        16.04.2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 194276-КС19 от 18.11.2016 года. Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что поскольку договор расторгается по инициативе дольщика при отсутствии нарушений со стороны застройщика, дольщик обязан оплатить застройщику понесенные им расходы, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора, в размере 215 471 рубль. Пункт 4 соглашения предусматривал, что сумма, подлежащая возврату дольщику с учетом п. 3 соглашения, составляет 1 897 529 рублей (л.д. 21).

    Денежные средства в размере 1 897 529 рублей были возвращены истице ответчиком 16.08.2018 года (л.д. 22).

Не согласившись с удержанием указанной денежной суммы, Колесникова О.Н. направила в адрес ООО «Сэтл Сити» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 215 471 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23).

Согласно ответу на претензию от 01.10.2018 года, данная претензия оставлена ООО «Сэтл Сити» без удовлетворения (л.д. 24).

Истица просит признать недействительным п. 3 Соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, поскольку агентские услуги были оказаны за плату без согласия потребителя.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Условия пункта 3 соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве нормам федерального законодательства (ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей") не противоречат, и указанных истцом оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При заключении соглашения истец не высказывала несогласия с условиями соглашения в частности п. 3, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 3 соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве суд также исходит из того, что, истец согласилась с условиями заключенного соглашения, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях, суду не представила. Кроме того, каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, данное условие договора не противоречит.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнений договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении paбот (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. В свою очередь, из пункта 5 части ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, установлен исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Поскольку в данном случае причиной отказа дольщика от исполнения договора долевого участия в строительстве является невозможность уплаты Колесниковой О.Н. взносов по договору, то суд приходит к выводу с отсутствии виновных действий со стороны застройщика, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношения положения п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ не имеется.

Удерживая денежную сумму в размере 212 471 рубль, Общество указывало на то, что данные средства были понесены им в связи с исполнением обязательств по договору, а именно: 212 296, 56 рублей – агентское вознаграждение по договору № Ц-798 от 17.09.2015 года; 3 000 рублей – государственная пошлина за регистрацию договора долевого участия в строительстве; 175 рублей – государственная пошлина за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора. В подтверждение данных расходов истице ответчиком в рамках ответа на претензию были предоставлены соответствующие документы.

В подтверждение несения указанных расходов стороной ответчик в материалы дела представлены: агентский договор №Ц-798 от 17.08.2015 года, заключенный между ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» и ООО «Сэтл Сити» предметом которого являлось возмездное совершение Агентом по поручению и от имени Принципала юридических и иных действий, связанных с привлечением юридических и физических лиц к участию в долевом строительстве квартир и нежилых помещений в строящемся жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>); отчет агента от 30.11.2016 по договору №Ц-798 от 17.08.2015 года, согласно которому агентом были выполнены действия по реализации однокомнатной квартиры с условным номером 194, расположенной на 12 этаже секции 3 по адресу<адрес> по привлечению Колесниковой О.Н. и заключению договора (л.д. 43); акт об оказании услуг по договору № Ц-798 от 17.09.2015 года о выполнении в установленный срок в полном объеме своих обязательств на общую сумму 8 008 473 рубля 21 копейка, в том числе по привлечению Колесниковой О.Н. и заключению договора. Вознаграждение фирмы составило 212 296 рублей 56 копеек (л.д. 44-45); платежное поручение № 2805 от 24.03.2017 года об оплате за оказание услуг за ноябрь 2016 года по договору № Ц-798 от 17.08.2015 года 8 008 473 рублей 21 копейки (л.д. 56); отчет по клиенту Колесниковой О.Н.; платежное поручение № 14315 от 24.10.2016 года, подтверждающее оплату государственной пошлины за регистрацию договора в сумме 3 000 рублей (л.д. 57), платежное поручение № 591 от 17.01.2018 подтверждающее оплату государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора в сумме 175 рублей (л.д. 58).

Представленные ответчиком документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, истцом по первоначальному иску не оспорены.

Учитывая, что расходы застройщика в размере 212 296 рублей 56 копеек были связаны с исполнением обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №11740465-НС2, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что удержание указанной суммы, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной части долевого взноса не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания невыплаченной части долевого взноса, также не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на удержанную застройщиком сумму.

Также суд по вышеуказанным основаниям не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                      С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 24.04.2019 года