Решение по делу № 33-6314/2019 от 26.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                                                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

    при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой К.В. к акционерному обществу «Центральный участок» о восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества,

по апелляционной жалобе Головановой К.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Головановой К.В. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Центральный участок» освободить Головановой К.В. от оплаты за холодное водоснабжение по (адрес) во 2 микрорайоне (адрес)-Югры до подачи холодной воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.4.1074-01) «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», введенных в действие постановлением №24 от 26 сентября 2001 года Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в пользу Головановой К.В. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Головановой К.В. к акционерному обществу «Центральный участок» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Головановой К.В. в пользу акционерного общества «Центральный участок» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головановой К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – (адрес) во 2 микрорайоне (адрес). Услугу по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению ей предоставляет управляющая компания АО «Центральный участок». В период с (дата) по (дата) ответчик предоставлял некачественную услугу по горячему, холодному водоснабжению, ОДН. Полагает неправомерным начисление к оплате за коммунальные услуги ненадлежащего качества в размере 51 920,95 рублей, так как управляющей организацией для расчёта размера платы был использован тариф на холодную, горячую воду надлежащего качества, в тариф включена стоимость работ по очистке, которые фактически не выполняются ресурсоснабжающей организацией, так как станция обезжелезования не работает, что подтверждается решением арбитражного суда по ХМАО-Югре по иску прокуратуры к региональной службе по тарифам. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, тариф на холодную воду не приведен в соответствие, не исключены затраты на неработающую станцию. Факт оказания вышеуказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества подтверждается копиями протоколов лабораторных исследований горячей и холодной воды за 2015-2018 года, проведенных Роспотребнадзором по г. Нефтеюганску, а также предоставленными результатами исследований на выходе в распределительную сеть города Нефтеюганска за вышеуказанный период, проведенных лабораторией ОАО «Юганскводоканал», результатами исследований, проведенных управляющими компаниями по заявлениям потребителей, а также многочисленными судебными актами. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему, холодному водоснабжению, ОДН по коммунальным услугам за период с 01.06.2016 года по 28.02.2019 года в размере 51 920,95 руб., неустойку в размере 3% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований потребителя в размере 48 286,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., а также освободить истца от оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему, холодному водоснабжению с момента вынесения решения суда до момента устранения нарушения.

Определениями суда от 11 февраля 2019 года и от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Югансктранстеплосервис», АО «Юганскводоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре территориальный отдел в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе (Роспортребнадзор), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в городе Пыть-Яхе (т.1 л.д.159-154, т.2 л.д.185-186).

В судебное заседание Голованова К.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя Ануфриевой Н.В., которая заявленные требования поддержала.

Представитель АО «Центральный участок» Зорькина А.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель АО «Югансктранстеплосервис» Гафурьянова А.З. пояснила, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период не доказан. Результаты исследования проб воды, отобранных не в квартире истца, не являются доказательством подачи истцу в квартиру некачественной воды. Также не может являться доказательством ненадлежащего качества воды госдоклад, поскольку в его основу положены протоколы лабораторных исследований, которые не отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Представитель АО «Юганскводоканал» Воронина А.П. пояснила, что АО «Юганскводоканал» ежегодно проводит гидропромывку магистральных водопроводов, выполняет капитальный ремонт сетей, производит замену труб, то есть принимаются меры по недопущению ухудшения качества воды. Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры установлен тариф на услуги водоснабжения с учетом обоснованных расходов АО «Юганскводоканал», исходя из производственного цикла.

Представитель Роспотребнадзора Егорова О.В. поддержала иск, пояснила, что общеизвестным фактом является подача воды жителям города ненадлежащего качества. Проверка качества воды проводится раз в полгода, поэтому она не может утверждать, что после проверки вода остается того же качества, что и в день проверки, так как показатели качества меняются со временем.

Представитель ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в городе Пыть-Яхе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (т.3 л.д.1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд проверил представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, полагает необоснованной ссылку суда на несоблюдение порядка фиксирования нарушения, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг, поскольку при рассмотрении судами дел о защите прав потребителя на ответчике лежит обязанность предоставлять доказательства, освобождающие его от ответственности. Кроме того, в г. Нефтеюганске является общеизвестным фактом предоставление горячей и холодной воды ненадлежащего качества, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит. РСО АО «Юганскводоканал» были предоставлены суду протоколы лабораторных исследований, проведенных самостоятельно, пробы водопроводной подаваемой воды отобраны перед поступлением в распределительную сеть на выходе в город. Пробы по исследуемым органолептическим, санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в 100% проб отобранной питьевой воды в 2015-2018 годах. Кроме того, Постановлением ВАС от 13.06.2018 года №А75-12837/2017 установлено, что населению г. Нефтеюганска с 1 квартала 2014 года по сентябрь 2017 года предоставлялась коммунальная услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества, это решение касается и дома, в котором проживает истец. Судом оставлено без внимания, что ресурсоснабжающие организации у всех управляющих организаций одни. В материалах дела предоставлены протоколы лабораторных исследований, свидетельствующие о том, что с 2015 по 2019 годы на выходе в распределительную сеть города вода уже подается ненадлежащего качества. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что им установлено дополнительное оборудование для очистки. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Дубова А.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Центральный участок» Зорькина А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктами 2.2 - 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм («СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, предусматривается, что вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 111 Правил, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с п. п. 15, 109 Правил.

Пунктом 110 Правил предусмотрено разрешение спора, возникшего относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, согласно которому, потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Голованова К.В. с 2014 года является собственником квартиры №11 дома 12 во 2 микрорайоне г. Нефтеюганска. АО «Центральный участок» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Ресурсноснабжающими организациями, осуществляющие горячее и холодное водоснабжение, а также прием сточных вод, являются АО «Югансктранстеплосервис» и АО «Юганскводоканал».

05.03.2019 года истец обратилась к ответчику по поводу оказания услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведению ненадлежащего качества, ранее с претензиями по поводу качества горячей и холодной воды истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

17.04.2019 года ответчик в квартире истца произвел забор холодной и горячей воды для проверки изложенных в претензии обстоятельств.

Из протокола лабораторных испытаний № 3481.19 от 18.04.2019 года, № 3482.19 от 22.04.2019 года следует, что при исследовании проб холодной воды, отобранных в квартире 11 дома 12 во 2 мкр. города Нефтеюганска 17.04.2019 года установлено, что холодная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Как следует из протокола лабораторных испытаний № 3482.19 от 22.04.2019 года, при исследовании проб горячей воды, отобранных в квартире истца 17.04.2019 года, установлено, что горячая вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предприняты действия, направленные на надлежащее уведомление о поставке услуги по водоснабжению ненадлежащего качества только 05.03.2019 года, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчика по оказанию услуг холодного водоснабжения, а именно, несоответствие холодного водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Учитывая приведенные обстоятельства, суд удовлетворил требования Головановой К.В. об освобождении ее от оплаты за коммунальные услуги холодного водоснабжения до подачи холодной воды соответствующей требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03, отказав в удовлетворении требований о возврате оплаченных денежных средств за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2019 г., поскольку за данный период отсутствовал факт фиксации нарушений в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчета платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм истцом не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2019 г.

При этом, оказание услуг в нарушение требований к качеству в отношении холодного водоснабжения в квартире истца подтвержден протоколами лабораторных испытаний № 3481.19 от 18.04.2019 года, № 3482.19 от 22.04.2019 года, составленными по результатам замера, проведенного ответчиком в квартире истца.

Доводы истца о том, что факты ненадлежащего оказания услуг подтверждены пробами исследований воды в других домах, а также выдержками из Государственного доклада Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия человека в городе Нефтеюганске в 2017 году» и материалами к поименованному докладу Роспотребнадзора по городу Нефтеюганску не могут повлечь отмену решения суда, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждают.

Кроме того, судом правомерно указано, что спорные обстоятельства не подтверждаются и не доказываются представленными многочисленными судебными постановлениями по иным делам, в том числе, рассмотренными Арбитражным судом, поскольку не являются преюдициальными по отношению к названному спору, так как не затрагивают обстоятельств по делу, общеизвестными не являются.

Доказательств невозможности своевременно зафиксировать факт нарушения своего права истцом не приведено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Обязанность по доказыванию фактов нарушения, их периодичность лежит на истце, между тем, суду первой инстанции не представлено доказательств тому в каком объеме истцу была оказана некачественная услуга, период некачественно оказанной услуги также не подтвержден. При таком положении суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований обязать ответчика взыскать сумму, уплаченную за указанные услуги за прошедший период.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права по распределению бремени доказывания.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных положений Закона и разъяснений следует, что на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ему вреда. В свою очередь, ответчик обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), предусмотрено, что если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Как было указано выше и не оспорено сторонами, истец с заявлением об оказании услуги ненадлежащего качества обратилась только 05.03.2019 года.

Ссылки истца на собственные пояснения, исследования в отношении иных объектов, иную судебную практик подлежат отклонению, поскольку дынные сведения достоверными доказательствами оказания услуг ненадлежащего качества не являются, в связи с чем не могли быть приняты судом.

Таким образом, истцом не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества до 05.03.2019 года по холодной воде и в общем по водоотведению, доказательства оказания услуги ненадлежащего качества потребителем представлены не были, без чего заявленные требования также не могли быть удовлетворены судом.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств за некачественно оказанную услугу и неустойки.

Между тем, суд безосновательно отказал в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения его прав, принцип разумности и справедливости, полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2019 года отменить в части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в пользу Головановой К.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.