Решение по делу № 33-817/2015 от 02.02.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-817/2015

Судья Ермолаева Т.П.

11 марта 2015 года г. Чебоксары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А.,Максимовой И.А., при секретаре Ниловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева В.Н. к администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении незаконным и возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе заявителя Васильева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Васильева В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Васильев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Ленинского района г. Чебоксары об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Ленинского района г. Чебоксары с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с составом семьи из трех человек: он, его жена - ФИО4 и дочь - ФИО1, с приложением необходимых для решения данного вопроса документов, в том числе, справок врачебной комиссии КУ «РПТД» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и его право на дополнительную жилую площадь. Оспариваемым решением жилищная комиссия администрации Ленинского района г. Чебоксары отказала ему в удовлетворении данной просьбы на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с отчуждением Васильевой Я.С. <данные изъяты> доли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вселением в названную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ шести человек. Данный отказ, полагает заявитель, является незаконным и нарушает его жилищные права. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Патовой Я.С. и они с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались и стали проживать в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1, которая с согласия ФИО2 была зарегистрирована и стала проживать вместе с ними. Сделка по отчуждению <данные изъяты> доли в указанной квартире, совершенная его супругой ДД.ММ.ГГГГ, была совершена в интересах ФИО3, так как он находился в послеинфарктном состоянии и ему нужен был уход и проживание в более лучших условиях, чем те, в которых он проживал <адрес>, где отсутствовали удобства. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, полагает заявитель, его супруга совершила действия по отчуждению жилого имущества добросовестно, без умысла ухудшить свои жилищные условия с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Помимо этого, указывает заявитель, размер принадлежащей ей до ДД.ММ.ГГГГ доли составлял <данные изъяты> и на каждого члена их семьи приходилось бы по <данные изъяты>, что ниже учетной нормы, установленной по г.Чебоксары. По мнению заявителя отчуждение указанной доли не может служить основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а на основании ч. 8 ст. 57 ЖК РФ должно учитываться при предоставлении им жилого помещения по договору социального найма. Поскольку он и члены его семьи не являются собственниками квартиры <адрес>, то их согласия на вселение иных лиц не требовалось. Т.к. он и члены его семьи никаких действий по вселению иных лиц не совершали, основания для отказа в постановке на учет отсутствовали. С учетом этого, полагает заявитель, он имеет право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с момента обращения.

В судебном заседании заявитель Васильев В.Н. свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Представитель администрации Ленинского района г. Чебоксары Карягина О.В. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив суду, что заявителю было отказано в постановке на учет ввиду совершения им и совместно проживающими с ним членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> было вселено восемь человек, а затем эта квартира была продана совместно проживающим с истцом лицом, что на основании ст. 53 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем Васильевым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что выводы суда о наличии на момент разрешения спора обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении жилищных условий заявителем и членами его семьи и о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом не обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения заявителя Васильева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу,проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева В.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений ст. 55, 56, 57 ГК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в ст. 51 ЖК РФ, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая в г.Чебоксары установлена в размере <данные изъяты> общей площади жилья на одного человека.

Однако положения указанных норм применяются с учетом требований ст. 53 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ и ст. 16 Закона Чувашской Республики «О регулировании жилищных отношений» граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заявитель до ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из трех человек проживал в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и в улучшении жилищных условий до указанной даты не нуждался.

Из материалов дела следует, что правом собственности на указанную квартиру, возникшем в силу договора передачи, истец не обладает, но, как установил суд, на момент совершения договора передачи он имел право стать участником приватизации, однако при оформлении договора передачи от реализации названного права отказался.

В связи с чем суд правильно сделал вывод о том, что данное обстоятельство гарантирует сохранение за ним права бессрочного пользования данной квартирой на условиях, на которых он проживал в данной квартире до ее приватизации (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации»).

Также судом установлено, что супруга заявителя до ДД.ММ.ГГГГ в улучшении жилищных условий не нуждалась, поскольку имела на праве собственности <данные изъяты> долю в квартире общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, которая в последующем ею была отчуждена.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в администрацию Ленинского района г. Чебоксары с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, однако решением жилищной комиссии администрации Ленинского района г. Чебоксары ему в этом было отказано со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ, в связи с тем, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру было вселено шесть человек, супруга заявителя ФИО4 также ухудшила свои жилищные условия, подарив принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель совершил действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Поскольку пятилетний срок со дня совершения заявителем указанных действий не истек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ администрации Ленинского района г. Чебоксары в постановке заявителя на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Васильева В.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильева В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: