Решение по делу № 2а-6928/2018 от 16.03.2018

Дело № 2а-6928/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Красноярском крае Механошиной Т.А. о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае Механошиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-№, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной государственным инспектором Государственной инспекции труда в Красноярском крае Механошиной Т.А., в отношении КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» по обращению Опалева В.В. о нарушении трудовых прав установлено нарушение требований ст. 192 ТК РФ. В связи с чем выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений с требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогожникова А.Ю. о наложении дисциплинарного взыскания, с предоставлением документов, подтверждающих отмену приказа в срок до 16.03.2018, основание: ст.ст. 192, 193 ТК РФ; о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, в результате действий (бездействия) которого были допущены выявленные в ходе проверки нарушения, с предоставлением документов, подтверждающих привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности в срок до 16.03.2018. Административный истец считает указанное предписание незаконным и необоснованным, поскольку Опалевым В.В. совершено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей, изложенных в должностной инструкции врача-уролога КГБУЗ «КГП №», с которой Опалев В.В. был ознакомлен под роспись 16.07.2006. В связи с чем, истец полагает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствие с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией врача-уролога. Кроме того, административный истец считает, что предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом, а потому является неправомерным и подлежит отмене. Также административный истец ссылается на то, что в оспариваемом им предписании фигурирует некий Рогожников А.Ю., который в штате КГБУЗ «КГП №» не состоит и в отношении которого никаких дисциплинарных взысканий не выносилось.

В ходе досудебной подготовке в качестве заинтересованного лица привлечен врач-уролог КГБУЗ «КГП №» Опалев В.В., в ходе судебного разбирательства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика - государственный инспектор Государственной инспекции труда в Красноярском крае Механошина Т.А.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Опалева В.В. – Лях А.Г., действующая на основании доверенности <адрес>0, возражала против отмены предписания Гострудинспекции, указывая на его законность и обоснованность, поскольку работник привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, нарушающий должностную инструкцию, с которой работник не был ознакомлен, тогда как исполнять свои обязанности работник может лишь, будучи о них осведомленным, в связи с чем, ознакомление работников с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, является обязанность работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просила в удовлетворении требований КГБУЗ «КГП №» отказать в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель КГБУЗ «КГП №» ФИО6, предоставивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, допущен к участию в деле в качестве представителя административного истца не был, ввиду отсутствия доказательств наличия у последнего высшего юридического образования.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, административный ответчик государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствие со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие с ч. 7 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что приказом главного врача КГБУЗ «КГП №» Денисова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования создана комиссия о проведении служебного расследования по обращению пациентки Шевелевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа в оказании медицинских услуг врачом-урологом КГБУЗ «КГП №» Опалевым В.В. и направлении в частную клинику «TERVE» на платной основе; председателем комиссии назначен заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Редькин М.Л., которому поручено в срок до 01.12.2017 предоставить акт служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у врача-уролога КГБУЗ «КГП №» Опалева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, где комиссией предложено вынести дисциплинарное взыскание врачу-урологу Опалеву В.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в пункт 2.6 должностной инструкции врача-уролога КГБУЗ «КГП №».

От подписания вышеуказанного акта врач-уролог КГБУЗ «КГП №» Опалев В.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа главного врача КГБУЗ «КГП №» Денисова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ врачу-урологу Опалеву В.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении функциональных обязанностей, изложенных в п. 2.6 должностной инструкции врача-уролога КГБУЗ «КГП №», на основании решения заседания комиссии по противодействию коррупции в КГБУЗ «КГП №» от ДД.ММ.ГГГГ – учитывая наличие бесплатной квоты на обследование УЗИ простаты (ТРУЗИ), ДД.ММ.ГГГГ Опалевым В.В. было предложено пациенту Шевердук В.К. прохождение УЗИ простаты (ТРУЗИ) в частной клинике «TERVE» с последующей консультацией андролога-сексопатолога.

От подписания указанного приказа врач-уролог Опалев В.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ врач-уролог КГБУЗ «КГП №» Опалев В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о признании незаконным и необоснованным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом главного врача КГБУЗ «КГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Красноярском крае вынесено распоряжение за № о проведении проверки в отношении КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по письменному обращению Опалева В.В. № о нарушении трудовых прав, в качестве государственного инспектора назначена Механошина Т.А., срок проведения проверки – 20 рабочих дней.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» направлено уведомление Государственной инспекции труда в Красноярском крае исх. № о проведении внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административному истцу предложено в течение 10 рабочих дней предоставить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае заверенные копии документов, указанных в п. 13 распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки. Копия данного распоряжения приложена к уведомлению о проведении внеплановой документарной проверки.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения КГБУЗ «КГП №» в Государственную инспекцию труда в <адрес> представлены заверенные надлежащим образом копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Опалевым В.В., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции врача-уролога урологического кабинета хирургического отделения КГБУЗ «КГП №»от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, приказа главного врача КГБУЗ «КГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, объяснительной врача-уролога Опалева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа главного врача КГБУЗ «КГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Опалева В.В. от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

По итогам внеплановой проверки КГБУЗ «КГП №» по обращению Опалева В.В. государственном инспектором Механошиной Т.А. составлен акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания указал как основание его применения нарушение врачом-урологом Опалевым В.В. п. 2.6 должностной инструкции врача-уролога КГБУЗ «КГП №», с которой Опалев В.В. не ознакомлен, что является нарушением ст. 192 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении КГБУЗ «КГП №» государственным инспектором Государственной инспекции труда в Красноярском крае Механошиной Т.А. вынесено предписание № согласно которому на главного врача КГБУЗ «КГП №» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений с требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогожникова А.Ю. о наложении дисциплинарного взыскания, с предоставлением документов, подтверждающих отмену приказа в срок до 16.03.2018, основание: ст.ст. 192, 193 ТК РФ; о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, в результате действий (бездействия) которого были допущены выявленные в ходе проверки нарушения, с предоставлением документов, подтверждающих привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности в срок до 16.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Красноярском крае в адрес КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» направлено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с исправленной технической ошибкой (указанием фамилии врача-уролога Опалева В.В., вместо Рогожникова А.Ю.).

При этом административный истец ранее в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований указывал на наличие в учреждении помимо должностной инструкции, утвержденной 03.02.2014, иной должностной инструкции врача-уролога, утвержденной главным врачом 10.07.2006 года, с которой Опалев В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Как указала в прошлом судебном заседании представитель административного истца должностные инструкции врача-уролога, утвержденные главным врачом 10.07.2006 и 03.02.2014, аналогичные по содержанию, а кроме того, должностная инструкция, утвержденная 10.07.2006, не отменена, действует в учреждении. По данным основаниям полагала, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания в отношении Опалева В.В. не имеется.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с чем государственный инспектор Государственной инспекции труда в Красноярском крае Механошина Т.А. установив, что работодатель как обоснование применения дисциплинарного взыскания врачу-урологу Опалеву В.В. указал на нарушение им п. 2.6. должностной инструкции врача-уролога КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», а также установив, что в представленной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции врача-уролога КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись врача Опалева В.В. об ознакомлении с ней, правомерно установила нарушение работодателем ст. 192 ТК РФ. При таких обстоятельствах предписание № об устроении нарушений трудового законодательства государственным инспектором Механошиной Т.А. вынесено на законных основаниях, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и оснований для его отмены не имеется.

Довод представителя истца о том, что предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, является безосновательным и не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Наличие технических ошибок в предписании основанием для его отмены не являются.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. В случае если, административный истец считает, что все же врач-уролог Опалев В.В. был ознакомлен с действующей должностной инструкцией, а порядок привлечения к дисциплинарному взысканию соблюден, то имеет место спор о трудовом праве. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть рассмотрены в рамках данного административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору Государственной инспекции труда Механошиной Т.А. о признании незаконным и отмене предписания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         Е.В. Татарникова