Решение от 31.05.2016 по делу № 2-415/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-415/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

истца Степанян Л.О.,

истца Степанян А.О.,

представителя истца Степанян Л.О. – Черкесовой О.И.,

представителя ответчика Галуза А.В.,

третьего лица Кузнецова А.Л.,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области Баулина А.Н.,

прокурора Солохина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян <данные изъяты>, Степанян <данные изъяты>, Степанян <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанян Л.О., Степанян А.О., Степанян Ю.О. изначально обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство») о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что их мать ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Городское хозяйство» по трудовому договору № оператором котельной №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в первый день после отпуска на работу. Около 11часов 00 минут в помещении котельной № с ней произошел несчастный случай в результате падения с приставной металлической лестницы. При поступлении ФИО5 в больницу, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> Их матери в срочном порядке была проведена операция: <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у нее случалась остановка сердечной деятельности, проведение реанимационных мероприятий к положительному результату не привели и в 08 часов 20 минут зафиксирована смерть пострадавшей.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, признаны неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника ремонтной службы, совмещавшего обязанности старшего мастера цеха тепловых сетей Кузнецова А.Л., выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного персонала при выполнении поставленной задачи.

Истцы считают, что несчастный случай с их матерью ФИО5 произошел по вине работодателя МУП «Городское хозяйство», выразившейся в нарушении условий трудового договора, формального и пренебрежительного отношения к обучению работников, контролю за соблюдением ими мер по технике безопасности, что послужило причиной гибели близкого им человека, с которым они вместе проживали. Мать являлась для них любимым и родным человеком, известие о смерти, которой, стало для них шоком и страшным горем, в связи с чем, просили взыскать с МУП «Городское хозяйство» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца.

В период рассмотрения дела, истцами был увеличен размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 2 000 000 рублей, а также Степанян Л.О. просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истцы Степанян Л.О., ее представитель Черкесова О.И., истец Степанян А.О. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель истца Черкесова О.И., действующая по доверенности, суду пояснила, что несчастный случай со ФИО5 произошел в результате падения с приставной лестницы, установленной с целью исполнения ею трудовых обязанностей по очистке верхней части фильтра химической очистки воды, которые были возложены на нее в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и планом уборки территории котельной №. Кроме того, по своим техническим характеристикам высота фильтра химической очистки воды составляет не менее 3,595 м и работы по очистке верхней его части связаны с работами на высоте, для чего и стояла металлическая лестница. Однако ФИО5 не была ознакомлена под роспись с Инструкцией № по охране труда при работе с лестниц и стремянок МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ и с Инструкцией № по охране труда при выполнении работ на высоте, ей не была выдана специальная обувь. Мастер котельной Кузнецов А.Л. ненадлежащим образом исполняя свои должностные функции, не осуществил надлежащий контроль за исполнением данного им задания, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда лежит на работодателе. Учитывая, что работодателем МУП «Городское хозяйство» не оспаривался акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, ответчик выразил свое согласие с причинами, вызвавшими несчастный случай, а потому просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Степанян Ю.О., надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Галуза А.В. иск не признал, считает его не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии на работу, со ФИО5 были проведены инструктажи по технике безопасности. В журналах регистрации инструктажей на рабочем месте, имеется ее роспись, свидетельствующая о том, что ее неоднократно инструктировали на предмет соблюдения правил безопасности на рабочем месте. Указаний пользоваться лестницей ФИО5 ни от кого не поступало, она по собственной инициативе, без подстраховки рабочих, самостоятельно приняла решение воспользоваться лестницей, с которой упала на пол и ударилась головой, тем самым грубо нарушив правила техники безопасности, поэтому в иске просил отказать.

Аналогичной позиции по существу предъявленного иска придерживался и Кузнецов А.Л., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Волгоградской области Баулин А.Н. исковые требования считает обоснованными, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время, в ходе расследования было установлено, что хотя ФИО5 не давалось задания по очистке фильтра, но она действовала в интересах работодателя. В действиях мастера котельной Кузнецова А.Л. имеются нарушения, выраженные в отсутствии надлежащего инструктажа и контроля за исполнением поставленного задания. Считает квалификацию несчастного случая верной, поскольку работник действовал в интересах работодателя.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Давыдов Е.В., о дате рассмотрения дела был извещен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Солохин А.Н. исковые требования поддержал, в своем заключении отразил, что считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Давыдова Е.В., признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав всех участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; и т.д.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с МУП «Городское хозяйство» по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной №, с вредными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут со ФИО5, находившейся на своем рабочем месте в помещении котельной №, произошел несчастный случай в результате падения с приставной металлической лестницы. Пострадавшая была доставлена в медицинское учреждение, где после проведения операции, ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных травм, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ІІ-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение положений статьи 229 ТК РФ работодателем МУП «Городское хозяйство» в лице директора Давыдова Е.В., был издан приказ №-п «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве № по установленной форме Н-1.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве комиссией установлено, что местом несчастного случая являлось помещение котельной №. Установлено, что около 07 часов 40 минут ФИО5 прибыла на рабочее место и до 08 часов 00 минут она со своей напарницей ФИО13 принимали смену. Около 08 часов 15 минут начальник ремонтной службы Кузнецов А.Л. распределил работу, в том числе дал задание операторам ФИО5 и ФИО13 покрасить трубы в местах проведенной ранее сварки, подновить краской отдельные места на оборудовании, после чего ушел на планерку. После возвращения с планерки он повторно поставил перед указанными операторами задачу на покраску оборудования. ФИО13 направилась выполнять задание, а ФИО5 поставила греть чайник и, взяв краску, пошла красить места сварки трубопровода.

Когда закипел чайник, она позвала ФИО13 и Кузнецова А.Л. пить чай. ФИО13 отказалась, а ФИО9 попив с ней чаю, ушел в слесарную комнату, чтобы дать задание слесарям. В это время ФИО5 осталась одна в операторной. Через пять минут Кузнецов А.Л. услышал крик, выглянул из слесарной комнаты и увидел лежащую на полу ФИО5, рядом с которой стояла металлическая лестница, ведро с водой и швабра с тряпкой. ФИО13, услышав грохот, вышла из-за котла и увидела, что Кузнецов А.Л. вместе со слесарями поднимают и сажают в кресло ФИО5 У пострадавшей была кровь на голове с правой стороны выше уха и опухла правая сторона в области ключицы. По вызову ФИО13 приехала скорая помощь и увезла ФИО5 в больницу, где ей был поставлен диагноз «Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой эпидуральной гематомой справа. Их матери в срочном порядке была проведена операция: резекционная трепанация черепа в правой теменной области, удаление острой эпидуральной гематомы справа, однако ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у нее случалась остановка сердечной деятельности, проведение реанимационных мероприятий к положительному результату не привели и в 08 часов 20 минут зафиксирована смерть пострадавшей.

Как следует из выводов, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, с последующим сдавливанием и отеком головного мозга. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, в результате не менее однократного падения тела с высоты, несколько превышающей рост человека и ударе головой о твердое подлежащее покрытие. Следовательно, между повреждениями, полученными ФИО5 в момент травмы и ее смертью имеется прямая причинная связь.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В силу пункта 23 указанного Положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со ФИО5 были проведены вводный и первичный инструктажи на рабочем месте. Стажировка, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда – не проводились, предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу и периодические осмотры, специальная оценка условий труда на рабочем месте оператора котельной также не проводились. Из полагающейся оператору котельной специальной одежды ФИО5 был выдан только костюм хлопчатобумажный, специальная обувь не выдавалась. Комиссией установлены следующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника ремонтной службы, совмещающего обязанности старшего мастера цеха тепловых сетей Кузнецова А.Л., выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного персонала при выполнении поставленной задачи, нарушение пунктов 2.2. и 2.3. Должностной инструкции мастера котельной, пункта 3.1. инструкции № «По охране труда для старшего мастера котельной», статьи 211 ТК РФ.

На основании собранных документов и материалов, комиссия пришла к выводу о том, что действия пострадавшей оператора котельной ФИО5 в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с МУП «Городское хозяйство» и на основании статьи 229.2 ТК РФ данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит учету в МУП «Городское хозяйство».

Выводы лиц, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством на расследование несчастного случая на производстве, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Обстоятельства смерти ФИО5 являлись предметом проверки правоохранительных органов. Как следует из материала проверки по факту получения травмы на производстве МУП «Городское хозяйство» ФИО5, предоставленного Следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кузнецова А.Л. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 №-ИЗ/35/11/НС/ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городское хозяйство» за невыполнение требований статей 221, 221 ТК РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Свидетельствами о рождении Степанян Л.О. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Степаняна А.О. № № от ДД.ММ.ГГГГ и Степаняна Ю.О. № № от ДД.ММ.ГГГГ, погибшая ФИО5 приходилась истцам матерью, с которой они жили одной дружной семьей и причинение им морального вреда в результате гибели близкого человека следует признать безусловным и очевидным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с требованиями законодательства обязанность доказывания отсутствия вины работодателя в получении работником несчастного случая на производстве лежит на работодателе, а не на работнике.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства отсутствия вины работодателя в причинении вреда, суд считает, что травма ФИО5 была получена в рабочее время, она действовала на территории работодателя и в его интересах, а потому приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах установлено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с МУП «Городское хозяйство» в пользу Степанян Л.О., Степаняна А.О., Степаняна Ю.О., суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства гибели матери истцов, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда МУП «Городское хозяйство» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Степанян Л.О. по данному гражданскому делу по доверенности представляла юрист ООО «ДелаЮр» Черкесова О.И., расходы по оплате которой произведены истцом в размере 40 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Степанян Л.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Городское хозяйство» в пользу истца Степанян Л.О. расходов на оформление доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с МУП «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░