Решение по делу № 2-6086/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-6068/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 июня 2016 года                                                                     г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием истца Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.В. обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая коллегия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

Фролова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Саратовская юридическая коллегия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, обосновывая требования следующим.

13 января 2016 года между Фроловой С.В. и ООО «Саратовская юридическая коллегия». В лице директора Панфилова А.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Панфилов А.А. должен был представлять интересы истца в суде первой инстанции по взысканию задолженности с Султанова К.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2015 года. Исполнитель должен был составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи, направить его в Волжский районный суд г. Саратова и представлять ее интересы в суде. Ответчик рассчитал размер государственной пошлины в сумме 8700 рублей, дав обещание направить исковой материал в суд в течение двух дней. Истец передала ответчику денежные средства и копии документов, а также выдала нотариальную доверенность.

Также 26 января 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Панфилов А.А. должен был представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств. на устной консультации ответчик сказал о необходимости направления претензии в ООО «Элемент-Лизинг» и одновременной подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова. После этого ответчик предоставил истцу расчет государственной пошлины, размер которой составил 7011 рублей.

По условиям договоров вознаграждение исполнителя за совершение юридических действий составил по 25000 рублей по каждому договору. Указанные денежные средства, а также денежные средства для оплаты государственных пошлин при обращении с исками в суд были переданы ответчику.

22 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договоры от 13 и 26 января 2016 года и возвратить уплаченные денежные средства.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Фролова С.В. обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 50000 рублей, денежные средства, переданные для оплаты государственных пошлин в размере 15711 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519,80 рублей, штраф в размере 33715,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Впоследствии истцом установлено, что исковые заявления в суды ответчиком в интересах истца не подавались. Кроме того, Фролова С.В. узнала о том, что к ней с иском в Кировский районный суд г. Саратова обратился Султанов К.К.

Истец Фролова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статьей 28 упомянутого Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2016 года между Фроловой С.В. и ООО «Саратовская юридическая коллегия» в лице директора Панфилова А.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось выполнение юридических действий по представлению интересов заказчика суде первой инстанции по взысканию задолженности с Султанова К.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2015 года (пункт 1.1 договора).

Также 26 января 2016 года между Фроловой С.В. и ООО «Саратовская юридическая коллегия» в лице директора Панфилова А.А. заключен договор № 87 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось выполнение юридических действий по представлению интересов заказчика суде первой инстанции по иску к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель обязан сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему заказчиком для исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить заказчику доверенность, срок действия которой истек; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на исполнителя.

Заказчик обязан выдать доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, обеспечить исполнителя имеющимися документами и материалами, необходимыми для выполнения поручения; уплатить исполнителю обусловленную договором вознаграждение (2.2).

Сумма вознаграждения за совершение юридических действий по каждому договору составляет 25000 рублей.

Во исполнение договоров истцом были оплачены: по договору от 13 января 2016 года 33700 рублей, по договору от 26 января 2016 года 25000 рублей и 7011 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14января 2016 года и 26 января 2016 года.

Кроме того, директору ООО <данные изъяты> Панфилову А.А. истцом 14 января 2016 года в целях выполнения обязательств по договору поручения выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом подписания искового заявления, его предъявления в суд.

В связи с невыполнением ООО <данные изъяты> обязательств по указанным договорам истцом в адрес ответчика была подана претензия, полученная им 22 марта 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В силу положений части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Реализация прав субъектов правоотношений зависит от их волеизъявления. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве предоставляет право каждой стороне представлять соответствующие доказательства.

Будучи неоднократно извещенным о судебном разбирательстве, ответчик суду не представил доказательства исполнения надлежащим образом обязательств по заключенным им с Фроловой С.В. договорам либо неисполнения с ее стороны договорных.

Также не представлено доказательств невозможности исполнения принятых обязательств по независящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств уплаченных по договорам от 13 и 26 января 2016 года в размере 50000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом уплачено по договору от 13 января 2016 года 8700 рублей и по договору от 26 января 2016 года 7011 рублей в счет оплаты государственной пошлины в целях обращения с исками в суд, и стороной ответчика не оспорено назначение указанных платежей, а также факт их уплаты, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу истца в указных размерах.

Поскольку Фролова С.В. выдала Панфилову А.А. нотариальную доверенность 14 января 2016 года после заключения 13 января 2016 года с ООО <данные изъяты> требования о взыскании расходов в размере 1200 рублей, которые истец в связи с этим понесла, являются обоснованными и подлежат в указанной части удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов. понесенных в связи с самостоятельным выполнением юридических действий в размере 10745 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено из представленной истцом копии квитанции, заявленные ко взысканию денежные средства были уплачены истцом в качестве государственной пошлины при обращении с иском в суд. Данные расходы, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам, поскольку подлежат в любом случае уплате истцом при обращении в суд в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В вязи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере 519,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 83 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно пункту 84 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 Верховного Суда РФ пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», содержавший разъяснения о применении количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дней при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не подлежит применению. В связи с чем для расчета годовых процентов следует применять фактическое количество дней в соответствующем году (365 или 366).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период его начисления суд находит правильным. В связи с чем в пользу Фроловой С.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519,78 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неисполнении обязательств по договорам на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размера штраф, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 34215,39 рублей.

Вместе с тем суд, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств несоразмерности штрафа наступившим для истца последствиям, считает необходимым взыскать штраф в пределах заявленного истцом размере 33715,4 рублей.

В соответствии со статьей. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2523 рублей (2223 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая коллегия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая коллегия» в пользу Фроловой С.В. денежные средства в счет вознаграждения в размере 50000 рублей, убытки в размере 16911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере 519,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33715,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая коллегия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2523 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

-

Судья       Г.А. Шевчук