Решение по делу № 33-6137/2018 от 16.05.2018

Судья Шалагинова Е.В. Дело № 33 – 6137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «04» июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добрынина Дмитрия Вячеславовича и Добрыниной Татьяны Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 февраля 2018 года, которым постановлено: «Встречные исковые требования Добрынина Дмитрия Вячеславовича, Добрыниной Татьяны Валерьевны к Тихонову Александру Ефимовичу о признании договора займа от 17.04.2015 незаключенным – оставить без удовлетворения. Исковые требования Тихонова Александра Ефимовича к Добрынину Дмитрию Вячеславовичу, Добрыниной Татьяне Валерьевне о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с Добрынина Дмитрия Вячеславовича, Добрыниной Татьяны Валерьевны в пользу Тихонова Александра Ефимовича сумму основного долга в размере 11000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7514520,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1214150,14 руб. Взыскать солидарно с Добрынина Дмитрия Вячеславовича, Добрыниной Татьяны Валерьевны в пользу Тихонова Александра Ефимовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.07.2017 на сумму основного долга 11000000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств. Взыскать солидарно с Добрынина Дмитрия Вячеславовича, Добрыниной Татьяны Валерьевны в пользу Тихонова Александра Ефимовича расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1212 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Шпехт Т.В., представителя Ответчика по первоначальному иску Добрынина Д.В. – Горюнову О.В., представителя Ответчика по первоначальному иску Добрыниной Т.В. – Филиппову Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Тихонов Александр Ефимович с исковым заявлением к Добрынину Дмитрию Вячеславовичу и Добрыниной Татьяне Валерьевне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 19814882 (Девятнадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до момента фактического погашения задолженности, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, выдачу справки и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в апреле 2015 года Добрынин Д.В. и Добрынина Т.В. получили от Тихонова А.Е. в заём денежные средства в размере 11000000 (Одиннадцать миллионов) рублей на определённый срок с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами. Займы были оформлены письменными расписками, обязательства по передаче денежных средств Ответчикам были выполнены займодавцем своевременно, однако Добрынины своевременно денежных средств в полном объёме не возвратили и у них образовалась задолженность. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчики обязаны возвратить Истцу заёмные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами. Кроме того, после окончания срока возврата займа Ответчики фактически пользовались его денежными средствами, поэтому в силу требований ст. 395 ГК РФ обязаны также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с исковыми требованиями Ответчики по первоначальному иску Добрынин Д.В. и Добрынина Т.В. обратились в суд со встречным иском к Тихонову А.Е. о признании незаключённым договора займа, оформленного распиской от 17.04.2015. В обоснование встречных исковых требований Добрынины указали, что указанная расписка Ответчиками по первоначальному иску не подписывалась, данное обстоятельство было установлено, в том числе специалистом. Настаивают на том, что денежные средства в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей возвратили Истцу по первоначальному иску через несколько дней и фактически пользовались только оставшейся частью денежных средств.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Тихонов А.Е. и его представитель Шпехт Т.В. исковые требования Тихонова А.Е. поддержали, изложив доводы аналогичные доводам его искового заявления, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители Ответчиков по первоначальному иску Горюнова О.В. и Филлипова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Тихонова А.Е. не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требования, настаивая на отсутствии подписи Добрниных в заёмной расписке.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Ответчики по первоначальному иску Добрынин Д.В. и Добрынина Т.В. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.02.2018. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований Добрыниных в полном объёме. Свои требования Ответчики по первоначальному иску мотивируют тем, что судом первой инстанции нарушен материальный и процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в связи с нарушением Истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, а также был неправильно определён период начала исчисления процентов, поскольку в расписки не определён срок возврата займа и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить с момента получения Добрыниными требования о возврате займа. Указывают на то, что договором не определён размер процентов за пользование займом после 17.04.2016. и расчёт процентов должен производится по банковской ставке в силу требований закона, а также суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, которая опровергается заключением специалиста и произведена с нарушением требований закона. Настаивают на том, что исполнили свои обязательства по договору о возврате 10000000 (Десять миллионов) рублей, но суд первой инстанции не принял во внимание нахождение у Добрыниных оригинала расписки, а также злоупотреблении правом Тихоновым А.Е., который обратился в суд по настоящему делу с целью уклониться от возврата им денежных средств, полученных от проданного по доверенности жилого дома Ответчиков. Также считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон, а также необоснованно отклонил доводы Ответчиков по первоначальному иску о недостоверности доказательства в виде заключения судебной экспертизы.

Представители Ответчиков по первоначальному иску Горюнова О.В. и Филлипова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.02.2018. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований Добрыниных в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Шпехт Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле. изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в апреле 2015 года Добрынин Д.В. и Добрынина Т.В. получили от Тихонова А.Е. в заём денежные средства в размере 11000000 (Одиннадцать миллионов) рублей на определённый срок с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами. Займы были оформлены письменными расписками, обязательства по передаче денежных средств Ответчикам были выполнены займодавцем своевременно, но заёмщики денежных средств в полном объёме не возвратили и у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, по смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований Тихонова А.Е., поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиками по первоначальному подтверждается распиской и не оспаривался Добрыниными в судебном заседании, поскольку они лишь настаивали на возврате части заёмных денежных средств в общем размере 10000000 (Десять миллионов) рублей. Однако, доказательств того, что фактически денежные средства Ответчикам по первоначальному иску не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Расписка содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договора займа судебная коллегия находит правильным.

Доводы Ответчиков по первоначальному иску о том, что фактической передачи денежных средств при подписании указанной расписки от 17.04.2015. не производилось, поскольку она является вторым экземпляром договора и фактически оригинал находится у Добрыниных после возвращения денежных средств, по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства установлен факт собственноручного внесения подписи Ответчиками по первоначальному иску в документ о получении денежных средств и сведений о дублировании аналогичного документа данная расписка не содержит, поэтому написание расписки в данном случае свидетельствует о подтверждении Ответчиками по первоначальному иску своих обязательств по возврату займа. Доказательств того, что заёмщики возвратили денежные средства в полном объёме либо не получали их от займодавца до написания расписки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Добрыниных судебная коллегия считает, что в договоре займа определён срок возврата денежных средств и предварительного уведомления о наличии задолженности у заёмщиков в данном случае не требовалось, в том числе в связи с отсутствием требований о расторжении договора, в расписке прямо указано о наличии у заёмщиков обязательства по возврату заёмных денежных средств с уплатой процентов за пользование в течение двенадцати месяцев и указана дата возврата. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определён период начала исчисления процентов, поскольку в расписки прямо определён срок возврата, судом первой инстанции правильно определено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с момента окончания срока возврата займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Доводы Добрыниных о том, что договором не определён размер процентов за пользование займом после 17.04.2016. и расчёт процентов должен производится по банковской ставке в силу требований закона, судебная коллегия находит необоснованными. Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что при определении сторонами договора процентной ставки за пользование займом в определённый период обязательства по оплате процентов в данном размере заёмщики несут до момента фактического погашения задолженности, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 809 ГК РФ в данном случае сведения о беспроцентном предоставлении займа либо изменении процентной ставки по истечение определённого периода времени в силу требований ст. 451 ГК РФ должны быть прямо указаны в расписке (договоре). Начисление процентов после истечения срока возврата заёмных денежных средств обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиками по первоначальному иску, но являются платой за использование денежных средств на договорной основе, а не штрафной санкцией. Все расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях Тихонова А.Е. в связи с требованием надлежащего исполнения обязательств заёмщиками, поскольку возможное наличие между сторонами иных гражданско – правовых отношений само по себе не освобождает Добрыниных от исполнения обязательств по договору займа. По мнению судебной коллегии, наличие у Ответчиков по первоначальному иску письменной расписки с указанием о наличии аналогичных обязанностей как заёмщиков не свидетельствует об исполнении ими своих обязанностей по возврату денежных средств Истцу по первоначальному иску, поскольку в данном документе не содержится сведений о надлежащем исполнении обязательств перед Тихоновым А.Е., подтверждённых непосредственно займодавцем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку при постановке выводов эксперт использовал недостоверные сведения и неправильную методику, судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о доказанности доводов Истца по первоначальному иску, поскольку заключением экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» прямо подтверждается принадлежность подписи в долговой расписке непосредственно Ответчикам по первоначальному иску и обоснованно отклонил представленное ими заключение специалиста, поскольку оно выполнялось не на основании оригинала расписки, предъявленного Тихоновым А.Е. в обоснование своих требований. Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством в силу требований ст. 55, ст. 71 и ст. 79 ГПК РФ, которое подлежит оценке и может быть опровергнуто только другими доказательствами по делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта при постановке судебного решения. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, ссылка эксперта на вероятность обусловлена не наличием сомнений в принадлежности подписи одному из Ответчиков по первоначальному иску, а недостаточностью сравнительного материала. Вопреки доводам Добрыниных судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы мотивирован надлежащим образом, каких – либо сомнений и неясностей выводы судебного эксперта не порождаю, определение наличия оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз является исключительной прерогативой суда и не зависит от личного мнения сторон в силу прямого указания закона. По мнению судебной коллегии, рецензия на экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку требованиями ст. 55 ГПК РФ прямо закреплена необходимость направленности конкретных сведений непосредственно на подтверждение фактических обстоятельств для использования в качестве доказательства, но выводы данного заключения лишь высказывают критическое отношение и оспаривают выводы судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Добрынина Дмитрия Вячеславовича и Добрыниной Татьяны Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.02.2018. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.02.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: