Решение от 24.02.2022 по делу № 2-34/2022 (2-988/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                              г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Никишиной О.В.

с участием представителей истца Тихоновой В.В., Поляковой Ю.В.

ответчика нотариуса Найденовой Н.А.

третьего лица Кирьянова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елютиной З.В. к нотариусу нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденовой Н.А. о признании доверенности, договора дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Елютина З.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденовой Н.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Елютиной З.В. на имя Кирьянова С.С., недействительной сделкой, о признании договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> долей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного от имени Кирьянова С.С. (дарителя) и Елютина А.В. (одаряемый) недействительным и применении последствий недействительной сделки: отмене дарения, возврате дара истцу, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав Елютина А.В. на указанное имущество, признании за ней права собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер сын истца Елютин А.В. В день его похорон ДД.ММ.ГГГГ. истец от Труфанова И.С. (третье лицо) узнала, что не является собственником жилого помещения, в котором она проживает по адресу: <адрес>, и что после смерти Елютина А.В., собственником данного жилого помещения является он, Труфанов И.С., на основании завещания, составленного Елютиным А.В. на его имя. Труфанов И.С. утверждал, что при составлении завещания у нотариуса, они с Елютиным А.В. договорились, что в случае, если Елютина З.В. переживет Елютина А.В., то она будет жить с Труфановым И.С.

После похорон сына истец переехала проживать к своей внучке Поляковой Ю.В.(представитель истца), которая по просьбе истца забрала из сейфа документы, среди которых был обнаружен договор дарения доли жилого дома и земельного участка, по которому Елютина З.В. подарила Елютину А.В. <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Также был обнаружен договор о предоставлении услуг от 18 апреля 2016 г., заключенный Елютиным А.В. с ООО Центр правовой поддержки сделок с недвижимостью «Гарант». В договоре дарения указано, что при заключении договора от имени Елютиной З.В. действовал по доверенности Кирьянов С.С. Однако истец не знакома с Кирьяновым С.С., никогда с ним не общалась ни по поводу доверенности, ни по поводу дарения недвижимого имущества. Истец считает, что в отношении нее был совершен обман при оформлении доверенности и заключении договора дарения.

Так при оформлении доверенности сын ей сообщал, что в каком-то учреждении ему пояснили, что для представления ее интересов необходимо, чтобы она выдала ему доверенность, и что для оформления доверенности он привезет к ней нотариуса. После этого в начале 2016 г. Елютин А.В. привез нотариуса Найденову Н.А., которая сообщила, что ей нужно подписать доверенность. Текст доверенности нотариус ей не зачитывала. Истец Елютина З.В. имеет полную потерю зрения с 2010 г., но обладает навыком ставить свою подпись в документах, поэтому расписалась в доверенности, но не видела, какие полномочия она передает и кому. Она полагала, что выдает доверенность на имя сына Елютина А.В., а оказалось, что доверенность выдана на имя Кирьянова С.С.

Нотариус Найденова Н.А. совершила нотариальные действия по выдаче доверенности от имени Елютиной З.В. в нарушение Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года, согласно которым если представляемый вследствие физических недостатков, болезни не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым, что отражается в удостоверительной надписи.

Кроме того, нотариус Найденова Н.А. выдавала и удостоверяла доверенность от имени Елютиной З.В. на совершении сделки дарения части земельного участка и жилого дома, заведомо зная, что сделка должна быть совершена обязательно в нотариальной форме.

Также нотариус для удостоверения доверенности должна была затребовать справки от психиатра и нарколога, подтверждающие ее дееспособность, однако этого не сделала.

Действуя в интересах обратившихся к ней Кирьянова С.С. и Елютина А.В., с целью обмана Елютиной З.В., нотариус не дала ей каких-либо разъяснений. Используя полученную обманным путем доверенность, нотариус передала выданную на имя Кирьянова С.С. доверенность, чем способствовала совершению обмана слепой истицы Кирьяновым С.С., поскольку на основании этой доверенности она была лишена квартиры <адрес> 18 апреля 2016 г.

Действия поверенного Кирьянова С.С. также были направлены на нарушение прав истца путем обмана. Условия ст. 578 ГК РФ (в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого) намеренно не были включены в договор дарения. То обстоятельство, что подготовка текста договора и его оплата были произведены Елютиным А.В., подтверждает, что сделка была выгодна Елютину А.В., и о сделке не знала истец Елютина З.В. А если полагать, что Кирьянов С.С. действовал от имени Елютиной З.В., которая уполномочила его подарить от ее имени ее имущество, то именно он, а не Елютин А.В., должен был оплатить и заказать текст договора дарения в интересах и с соблюдением прав Елютиной З.В., затем получить от нее одобрение, и только потом совершать сделку.

Обстоятельства совершения сделки не свидетельствуют о наличии волеизъявления Елютиной З.В. на совершение дарения. Договор дарения был для Елютиной З.В. невыгодным, поскольку она лишалась своего единственного жилья. Кроме того, в этом не было необходимости, так как Елютин А.В. был ее сыном и единственным наследником.

Как стало известно, Елютин А.В. 14 января 2021 г. обращался к нотариусу Найденовой Н.А. с целью отзыва завещания, но нотариус отказалась принять от него заявление, сославшись на занятость, и предложила ему прийти на следующей неделе. Но 18 января 2021 г. Елютин А.В. был обнаружен мертвым.

Сторона истца полагает, что имеет место недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).

При этом как следует из объяснения представителей истца, данные сделки совершены также под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В судебное заседание истец Елютина З.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своих представителей.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Тихонова В.В. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенному выше, дополнив, что нотариус Найденова Н.А. была заинтересована в том, чтобы вывести имущество от Елютиной З.В. и передать его Елютину А.В., страдающему алкоголизмом.

Представитель истца по доверенности Полякова Ю.В. в судебном заседании дополнила, что лично спрашивала Елютину З.В., дарила ли она свой дом сыну Елютину А.В., выдавала ли она доверенность на имя сына Елютина А.В. Та ей пояснила, что дом не дарила, дом принадлежит ей. Также пояснила, что выдавала доверенность сыну Елютину А.В. на получение пенсии, лекарств по рецепту, оформление льгот по оплате коммунальных услуг, в доверенности расписывалась сама. При этом Елютина З.В. ей показала, как она умеет расписываться.

Ответчик нотариус Найденова Н.А. в судебном заседании не признала исковые требования и суду пояснила, что 5 апреля 2016 г. к ней обратился Елютин А.В. для составления и удостоверения доверенности от имени его матери Елютиной З.В. на имя Кирьянова С.С., так как они договорились, что мать подарит ему (Елютину А.В.) долю жилого дома и земельного участка. Елютина З.В. была слепая, привезти ее в нотариальную контору было затруднительно, поэтому был осуществлен выезд на дом. К Елютиной З.В. она выехала с проектом доверенности. Из-за того, что Елютина З.В. слепая, она разъяснила, что нужен рукоприкладчик. В качестве рукоприкладчика был приглашен сосед Пешков В.В. Елютина З.В. с ним была знакома. Когда приехали к Елютиной З.В., она зачитала ей текст доверенности, разъяснила содержание статей ГК РФ, указанных в доверенности. Елютиной З.В. было все понятно, она подтвердила, что дарит сыну долю дома и земельного участка. По поводу того, что в доверенности указан доверенным лицом Кирьянов С.С., Елютиной З.В. пояснили, что это потому, что сделку от ее имени будет совершать ООО «Гарант», работником которого является Кирьянов С.С. В ее присутствии от имени Елютиной З.В. в доверенности и в книге регистрации нотариальных действий расписался рукоприкладчик Пешков В.В.

В письменном заявлении Найденова Н.А. указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как нотариус не несет ответственности по предъявленному иску, не должен исполнять требования искового заявления Елютиной З.В.

Третье лицо Кирьянов С.С. возражал против исковых требований и объяснил суду, что работает специалистом по работе с недвижимостью ООО «Центр правовой поддержки сделок с недвижимостью «Гарант», к ним обращался Елютин А.В. для оказания юридической помощи по составлению договора дарения от имени его матери, поясняя, что его мать из-за своего пожилого возраста хочет при жизни оформить на него право собственности на свой дом, подарить. Со слов Елютина А.В. его мать присутствовать при совершении сделки не могла, поэтому ему было разъяснено, что необходимо от имени матери оформить нотариальную доверенность на третье лицо, можно на сотрудника их организации. Елютин А.В. выбрал вариант оформления доверенности на сотрудника их организации. Он передал Елютину А.В. ксерокопию своего паспорта, объяснил, что можно по поводу доверенности обратиться к нотариусу Найденовой Н.А. Затем Елютин А.В. пришел к ним с доверенностью от Елютиной З.В. на его (Кирьянова С.С.) имя. Они составили договор дарения и сдали его на государственную регистрацию. При составлении договора Елютин А.В. пояснял, что его мать Елютина З.В. после сделки останется проживать с ним в доме. Условия договора на случай, если даритель переживет одаряемого, с Елютиным А.В. не обсуждались. За составление договора Елютин А.В. заплатил 3000 рублей.

Третье лицо Труфанов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями. Сослался на то, что доказательств нахождения Елютиной З.В. при совершении сделки под влиянием заблуждения суду не представлено. Довод представителей Елютиной З.В. о том, что та не имела намерения дарить квартиру, поскольку не знала правовой природы договора, которого не видела, а доверенность выдавала сыну для других целей, является несостоятельным. Елютина З.В. и Елютин А.В. были близкими родственниками, проживали вместе, их отношения были построены на доверии, любви и уважении. Со слов Елютина А.В. и самой Елютиной З.В. ему известно, что договор дарения был составлен Елютиной З.В. намеренно, чтобы оградить сына Елютина А.В. от судебных тяжб с внучкой Поляковой Ю.В., являющейся дочерью ее другого (умершего) сына Елютина Виктора, и имеющей, в случае ее смерти, право на наследование ее имущества по праву представления. Елютина З.В. является слепой, поэтому нотариусом законно выдана доверенность на Кирьянова С.С., сотрудника ООО «Центр правовой поддержки сделок с недвижимостью «Гарант», у которого отсутствовала какая-либо заинтересованность. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Центр правовой поддержки сделок с недвижимостью «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 20 января 2022 года директор ООО «Центр правовой поддержки сделок с недвижимостью «Гарант» Калинина Е.И. возражала против исковых требований и суду пояснила, что к ним в организацию обращался Елютин А.В. по поводу составления договора дарения, у него на руках были все необходимые для составления договора документы. Сотрудник их организации Кирьянов С.С. составил проект договора дарения, затем выяснилось, что даритель не сможет сама подписать договор, потому что является слепой. Елютину А.В. было разъяснено о необходимости составления доверенности. Как правило, такая доверенность составляется на имя сотрудника их организации, который подписывает договор и сопровождает сделку в органы госрегистрации. Так было и в данном случае. Елютин А.В. принес доверенность от имени Елютиной З.В. на имя Кирьянова С.С., тот подписал договор дарения и зарегистрировал его в органах госрегистрации.

Выслушав стороны, третьи лица, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла данной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

При этом способность лица собственноручно подписать документ, то есть удостоверить свое согласие с документом путем проставления в нем подписи, обусловливается не только физической возможностью совершения определенных моторных движений рукой, но и возможностью восприятия документа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2016 г. Елютина З.В. выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила Кирьянова С.С. подарить Елютину ФИО25 принадлежащие ей <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в БТИ, Управлении Росреестра по Липецкой области, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, МФЦ, архитектуре, нотариальной конторе, администрации, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Липецкой области, делать от ее имени заявления с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В доверенности указано, что содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух. Ввиду болезни Елютиной З.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Пешков В.В, (указаны паспортные данные Пешкова В.В. и имеется его подпись ).

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденовой Н.А. запись в реестре за № <данные изъяты>

Личность представляемого (то есть Елютиной З.В.) нотариусом установлена, дееспособность ее проверена. Личность Пешкова В.В., подписавшего доверенность, установлена.

18 апреля 2016 г. Кирьянов С.С. действующий на основании указанной доверенности, от имени Елютиной З.В. (даритель) и Елютин А.В. (одаряемый) заключили договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащие Елютиной З.В. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем <данные изъяты> (одну вторую) долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пункту 7 договора стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Переход права собственности от Елютиной З.В. к Елютину А.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области, что подтверждается материалами реестровых дел Усманского отдела Управления Росреестра по Липецкой области, выписками из ЕГРН № КУВИ-002/2021-128635739 от 27 сентября 2021 г., № КУВИ-002/2021-128585042 от 27 сентября 2021 г.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Поддубровский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области № 287 от 01 апреля 2016 г. следует, что по вышеуказанному адресу были зарегистрированы 2 человека: Елютина З.В.глава семьи, и Елютин А.В.-сын.

Как видно из выписки из решения сессии №2/16 от 11 марта 2005 г. «Об утверждении названий улиц в сельском поселении Поддубровский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области», заявления Пешкова В.В. в адрес нотариальной конторы г.Усмани об отказе от права преимущественной покупки <данные изъяты> доли жилого дома от 09 ноября 2005 г., собственниками дома <данные изъяты>, являлись Елютина З.В. и Пешков В.В,, каждый в 1/2 доле.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что истец Елютина З.В. выдала доверенность и заключила договор дарения под влиянием обмана либо существенного заблуждения относительно правовой природы сделок.

Из представленной стороной истца видеозаписи общения Поляковой Ю.В. с Елютиной З.В. не следует, что последняя заключила сделку дарения под влиянием обмана (или под влиянием иного незаконного воздействия на нее). На видеозаписи слышно, как Елютина З.В. говорит только о том, что может самостоятельно расписываться. Однако, в доверенности необходимо было не только расписаться, но и собственноручно написать фамилию, имя, отчество, чего Елютина З.В. сделать не могла.

Объяснениям Поляковой Ю.В. в судебном заседании о том, что Елютина З.В. ей говорила, что не дарила сыну Елютину А.В. свой дом, суд не доверяет, поскольку Полякова Ю.В. является наследником истца, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Вместе с тем, из текста оспариваемой доверенности однозначно следует, что в ней выражена воля Елютиной З.В. на совершение действий по дарению Елютину А.В. принадлежащих ей <данные изъяты> долей земельного участка <данные изъяты> доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>. Каких-либо неясностей и неточностей текст доверенности не содержит.

Указанная доверенность нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Найденовой Н.А. 5 апреля 2016 г. за № 729.

Нотариус Найденова А.В. совершила все необходимые действия, для исключения неправильного формирования воли Елютиной З.В., имеющей физический недостаток в виде потери зрения при выдаче доверенности на имя Кирьянова С.С. Доверенность оформлена в точном соответствии с действующим законодательством, в том числе методическими рекомендациями Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года.

Так, нотариусом была установлена личность представляемого, проверена ее дееспособность, нотариус лично выясняла у Елютиной З.В. ее волю, и та однозначно подтвердила, что желает подарить указанное в доверенности имущество своему сыну. Елютиной З.В. было разъяснено содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержание доверенности было прочитано ей вслух.

Указанные обстоятельства усматриваются из текста доверенности, в судебном заседании подтверждены объяснениями нотариуса Найденовой А.В., а также рукоприкладчиком Пешковым В.В., присутствующим при оформлении доверенности, и подписавшим доверенность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пешков В.В. показал, что он проживает по соседству с Елютиной З.В., во второй части дома, и был приглашен Елютиным А.В. в качестве рукоприкладчика при составлении от имени Елютиной З.В. доверенности. В его присутствии Елютина З.В. говорила о том, что хочет подарить дом и земельный участок (свою часть) своему сыну Елютину А.В. Нотариус зачитывала Елютиной З.В. текс доверенности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Пешкова В.В., судом не установлено. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд полагает, что из-за полной потери зрения Елютина З.В. нуждалась в рукоприкладчике. Пешков В.В., участвуя при оформлении доверенности, не был заинтересован в отчуждении указанного в доверенности имущества.

Довод стороны истца о том, что Елютина З.В. выдала и собственноручно подписывала доверенность для решения Елютиным А.В. от ее имени каких-то бытовых вопросов, а не для дарения недвижимости, ничем не подтверждается.

Нотариус Найденова Н.А. в судебном заседании пояснила, что других доверенностей от имени Елютиной З.В. в 2016 г. не удостоверяла.

В судебном заседании обозревался реестр для регистрации нотариальных действий данного нотариуса за период с 31 марта по 09 июня 2016 г., и установлено, что иных доверенностей, кроме спорной доверенности, в указанный период не удостоверялось.

Довод представителя истца о том, что нотариус обманным путем выдала доверенность не на то лицо, и не на те действия, является голословным.

Какой-либо заинтересованности в переходе прав на спорную долю жилого дома и земельного участка от Елютиной З.В. к Елютину А.В. у нотариуса Найденовой Н.А. и поверенного Кирьянова С.С. судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, на момент заключения договора дарения доли жилого дома и земельного участка, нотариального удостоверения данного вида договора не требовалось.

Законом и подзаконными нормативными актами не предусмотрено обязательное представление дарителем при совершении сделок справок от нарколога и психиатра. К тому же истец не ссылается в иске на свою недееспособность в момент совершения сделки.

Сторона истца не представила суду доказательств, что лицами, принимавшими участие в оформлении договора дарения, намеренно не было включено условие о праве дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого.

Довод стороны истца о том, что после подписания договора дарения стороны не совершали действий по его исполнению, суд не принимает во внимание, поскольку в пункте 2 договора дарения указано, что «одаряемый в дар от дарителя долю земельного участка с долей жилого дома и хозяйственными постройками с благодарностью принимает».

Вопреки доводам представителя истца законом не предусмотрено обязательное оформление при совершении сделки дарения жилого дома и земельного участка акта приема-передачи.

То обстоятельство, что после заключения договора дарения истец Елютина З.В. оплачивает коммунальные услуги, содержание газового и иного оборудования, что подтверждается представленными в дело платежными документами, об обмане ее при заключении договора дарения не свидетельствует.

То обстоятельство, что Елютина З.В. после оформления сделки дарения осталась проживать в доме, а также то, что после совершения сделки Елютина З.В. и Елютин А.В. не стали переоформлять договоры с поставщиками коммунальных услуг на имя Елютина А.В., само по себе не свидетельствует о том, что реальной передачи дара от дарителя к одаряемому не произошло.

При этом закон не связывает действительность договора дарения жилого помещения с наступлением правовых последствий в виде прекращения несения им расходов на оплату коммунальных платежей. Стороны вправе предусмотреть и иной порядок использования спорного жилого помещения, не противоречащий нормам жилищного и гражданского законодательства.

Елютина З.В. и Елютин А.В. как до совершения дарения доли жилого дома и земельного участка, так и после совершения данной сделки проживали одной семьей в этом доме, необходимости Елютиной З.В. выселяться из дома и оформлять договоры с поставщиками коммунальных услуг на имя Елютина А.В. не имелось. Напротив, Елютина З.В. имела инвалидность, поэтому пользовалась льготами по оплате коммунальных услуг, следовательно, переоформлять договоры на имя Елютина А.В. экономически было не выгодно.

Вопреки доводам представителей истца, Елютина З.В. в результате сделки фактически не была лишена единственного жилья, поскольку с момента совершения сделки и до смерти Елютина А.В. оставалась проживать в доме.

Довод стороны истца о том, что у Елютиной З.В. не было необходимости дарить имущество сыну Елютину А.В., поскольку тот являлся единственным наследником, несостоятелен.

Как следует из объяснения лиц, участвующих в деле, представитель истицы Полякова Ю.В. является дочерью другого умершего сына Елютиной З.В.-Елютина <данные изъяты>. Следовательно, по праву представления являлась бы наследником Елютиной З.В. наравне с Елютиным А.В., и была бы вправе претендовать на спорное имущество.

Из договора о предоставлении услуг от 18 апреля 2016 г. следует, что ООО Центр правовой поддержки сделок с недвижимостью «Гарант» (исполнитель) и Елютин А.В. (заказчик) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по составлению договора дарения, результат работ предоставляется исполнителем в форме акта сдачи-приемки выполненных работ, размер вознаграждения исполнителя составляет 3000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18 апреля 2016 г. исполнитель сдал, а заказчик принял работу, проведенную исполнителем согласно договору оказания услуг от 18 апреля 2016 г.

По квитанции от 18 апреля 2016 г. Елютин А.В. оплатил что ООО Центр правовой поддержки сделок с недвижимостью «Гарант» 3000 рублей.

Вопреки доводам истца само по себе заключение и оплата Елютиным А.В. (а не Кирьяновым С.С.) договора о предоставлении услуг по составлению договора дарения не является доказательством того, что Елютин А.В. действовал только в своих интересах, и о сделке не знала Елютина З.В.

Судом установлено, что Елютина З.В. хотела подарить свою часть дома и земельного участка своему сыну, у нее была на это причина, в сделке были заинтересованы обе стороны. Елютина З.В. с 2010 года не выходила из дома, все ее поручения выполнял сын Елютин А.В., (сама сторона истца утверждает, что для получения пенсии, лекарств, льгот и т.п. мать хотела оформить на имя сына доверенность). По мнению суда, именно по этим причинам и были оформлены указанные документы на Елютина А.М.

Довод представителей истца о том, что Елютин А.В. намеревался отозвать завещание, составленное на имя Труфанова И.С., правового значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, суд полагает, что нотариус Найденова Н.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не имела материально-правового интереса при дарении Елютиной З.В. недвижимого имущества Елютину А.В.

К тому же сторона истца считает, что в отношении Елютиной З.В. был совершен обман при оформлении доверенности и заключении договора дарения, а оформлением договора дарения занимался умерший Елютин А.В., и договаривался с Кирьяновым С.С. об оформлении договора и необходимости оформления доверенности Елютин А.В. Нотариус Найденова Н.А. только выполняла свои должностные обязанности по удостоверению доверенности.

Довод истца о том, что нотариус действовала в интересах Кирьянова С.С. и Елютина А.В. с целью обмана истца Елютиной З.В., не нашел своего подтверждения в суде.

Доверенность на имя Кирьянова С.С. была необходимо по той причине, что Елютина З.В. сама не могла подписать договор дарения, а Елютин А.В. не мог совершить сделку от имени представляемой Елютиной З.В. на самого себя, поскольку согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Третье лицо Труфанов И.С. заявляет о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае ответчиком Найденовой Н.А. предъявление к третьему лицу Труфанову И.С. регрессного требования, а также требования о возмещении убытков не возможно, а поэтому заявление Труфанова И.С. не может являться основанием для применения срока исковой давности.

Коль скоро, истцом Елютиной З.В. не представлено доказательств совершения ею доверенности и дарения доли жилого дома и земельного участка под влиянием обмана, и настоящий иск о признании доверенности, договора дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки предъявлен к ненадлежащему ответчику, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов на госпошлину с ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░