Решение по делу № 2-1358/2024 от 22.04.2024

                                           Дело № 2-1358/2024

55RS0026-01-2024-001297-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Малинина Л.И. (ИНН №) к Монастырева О.Р. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Л.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Монастырева О.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2016 года семья истца в составе супруга - М.Р.А., дочери - Малининой О.Р., внучки - М.С.П. проживали по адресу: <адрес>. В этом же году супруг решил построить дом в деревне Приветная Омского района Омской области с предварительной оплатой 200 000 рублей. Строительство жилого дома было завершено в июле-августе 2017 года. Осуществить продажу жилого дома в д. Зеленое поле не представилось возможным, в связи с чем, при строительстве возникла необходимость ипотеки, которую оформила Малинина (Монастырева) О.Р. Сумма ипотеки составила 4 000 000 рублей. В декабре 2017 года М.Р.А. умер и истец с ответчиком и внучкой переехали в д. Приветное в марте 2018 года, который был построен на ипотечные денежные средства. Недвижимое имущество в д. Зеленое поле истец продала по цене 3 268 000 рублей, которую внесла на счет в Сбербанке. При этом, истец предлагала ответчику оплатить ипотеку в покрываемой части (3 268 000 рублей), на что был получен отказ, указав о том, что данные денежные средства понадобятся для других работ с домом. Истец занималась воспитанием внучки, никакими финансовыми делами не занималась, все ее денежные средства были в распоряжении дочери, в том числе доступ к ее счету в Сбербанке, с пин-кодом карты. В 2019 году ответчик зарегистрировала брак с М.Д.Л.. Летом 2020 года между дочерью и зятем были конфликты на фоне имеющейся ипотеки и кредитов. Весь период картой Сбербанка, на которой находились денежные средства в сумме 3 268 000 рублей, истец не пользовалась, поскольку срок действия карты закончился в 2018 году, новую карту она не заказывала, ввиду отсутствия необходимости. В конце 2022 года она заказала выписку банка по карте, где выяснилось, что неизвестное лицо за три месяца после поступления денежных средств на счет, потратило 3 290 000 рублей. Кроме дочери Монастыревой О.Р. к карте истца не было ни у кого доступа, самостоятельно денежные средства истец не снимала, не пользовалась ими. Истец пыталась мирно урегулировать вопрос с ответчиком, но разговор не получился. По факту незаконной траты денежных средств истец обратилась в полицию, была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2023 года. 09 января 2024 года прокуратурой района постановление отменено, материалы проверки возвращены в ОМВД России по Омскому району. 01 февраля 2024 года истцом направлен запрос о результатах проверки, ответ на который до настоящего времени не получен. Денежные средства не возвращены. Монастырева О.Р. незаконно растратила имущество истца - денежные средства, вследствие чего, истец понесла большие потери. 07 февраля 2024 года в адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств в течение 30 дней, которое получено 22 февраля 2024 года и оставлено без внимания. Таким образом, срок для получения ответа истек 23 марта 2024 года. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 40 271 рубль 04 копейки за период с 23 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Монастырева О.Р. неосновательное обогащение в размере 3 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2024 года по день принятия судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании истец Малинина Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что проживали совместно с мужем, дочерью, внучкой в <адрес>, жилое помещение принадлежало ей на праве собственности. После смерти мужа дом выставили на продажу, в марте, точной даты не помнит, дом продан за 3 268 000 рублей. Денежные средства от продажи дома были перечислены на счёт, открытый ей. За два года до продажи дома, точно не помнит, дочь начала строить жилой дом себе в д. Приветная, оформив ипотеку, которую оплачивала сама и расходы по ипотеки были её обязательствами. В декабре 2017 году умер супруг М.Р.А.. После его смерти в 2018 году в феврале решили с дочерью и внучкой переехать в дом дочери в д. Приветная, где еще не был осуществлен окончательно ремонт, была черновая отделка, первый этаж был абсолютно пустой. После продажи дома в д. Зеленое поле, получив денежные средства, предложила дочери взять 3 268 000 рублей, чтоб закрыть ипотеку. Дочь отказалась всю сумму взять в счёт оплаты дома, но 1 000 000 рублей от суммы 3 268 000 рублей лично истец сняла в банке и внесла в счет оплаты ипотеки. Часть денежных средств давала дочери для оплаты ежемесячных платежей по ипотеке. Учитывая, что после смерти мужа наследство не принимали, поскольку все было оформлено на истца, но оставались кредитные обязательства супруга и её, решили все их погасить, лично сняла более 300 000 рублей со счёта, где лежали 3 268 000 рублей и за счёт этих денежных средств закрыла кредиты. Часть денежных средств перечисляла на другой свой счёт, с которого снимали денежные средства с дочерью для погашения кредитов. В последующем истец пояснила, что иногда с дочерью вместе ездили по магазинам и покупали мебель в дом, так была куплена стенка, оплачен кухонный гарнитур, техника на кухню, стенка в зал, диван в зал, панно в комнату и на кухню, шторы в зал, обои, она также оплачивала кирпич и утепляла цоколь дома, сколько это стоит не помнит, но денежные средства на это давала сама. С названной суммы оплачен риэлтор, который осуществлял продажу дома по <адрес>. Иногда дочь без нее приобретала имущество и строительные материалы в дом, при этом, пин-код для совершения операций по её карте с её счета Малинина Л.И. ей сама диктовала. Доверенности на распоряжение денежными средствами в банке не выдавала, все оплаты шли через неё. В последующем отношения с дочерью испортились, в жизни дочери появился мужчина, родился ребенок. Просит денежные средства в сумме 3 290 000 рублей взыскать как неосновательное обогащение.

Представитель истца К.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Монастырева О.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что проживала совместно с родителями и дочерью в д. <адрес>. Примерно в 2016 году отец предложил ей начать строить дом, на строительство которого она оформила ипотеку. Все платежи вносит самостоятельно. В декабре 2017 года умер отец. Мама выставила свой дом по <адрес> на продажу. В феврале 2018 году они с мамой и дочерью решили переехать в новый дом, который еще не был достроен, была черновая отделка, практически не было мебели. Учитывая, что у папы оставались кредитные обязательства, ей необходимо было вносить ежемесячные платежи, пенсия у мамы была маленькая, так как родители при жизни отца жили на его пенсию, которая была высокая. В марте 2018 года жилой дом по <адрес> был продан за 3 268 000 рублей, денежные средства поступили на счет мамы, ей открытый. После поступления денежных средств мама предложила их перечислить в счёт оплаты ипотеки. Монастырева О.Р. с этим не согласилась, поскольку имелись кредитные обязательства как у отца, так и у матери, всего было порядка 5 кредитных договоров, при этом она занимала денежные средства для оплаты ежемесячных взносов по кредитам родителей, сумма платежей которая составляла порядка 80 000 рублей и ремонтировала трубы перед продажей дома по <адрес>, которые в январе 2018 года перемерзли. Помимо этого она должна была оплачивать ипотеку, ежемесячно вносить взносы. Совместно с мамой приняли решение оплатить ипотеку 1 000 000 рублей, закрыть все кредитные обязательства перед банком Восточный Экспресс, Россельхозбанк, в Альфа-банке. Мама сама лично снимала более 300 000 рублей со счёта, на который перечислены денежные средства от продажи дома и закрывала кредиты. В последующем, часть денежных средств была ею перечислена на другой её счет и переданы ей для погашения оставшихся кредитов и долгов, возникших в связи с уплатой ежемесячных кредитных платежей за период с декабря 2017 года по март 2018 года. Действительно дом был пустой, и совместно с мамой ездили по магазинам выбирали мебель и вся оплата происходила только с её согласия и ей самой, часть чеков не сохранилась. Так, приобретена стенка в зал стоимостью 37 911 рублей, мебель на кухню и кухонная техника 163 560 рублей и примерно 150 000 рублей, диван в зал 82 623 рубля, шкаф в коридор 40 000 рублей, панно на кухню, осуществлено утепление цоколя дома 60 000 рублей, включая работу и материалы, и приобретение кирпича стоимостью 60 000 рублей, все было с согласия мамы. Оплачены услуги риелтора, который продавал дом по <адрес>, в размере 92 600 рублей. Маме нанимали инструктора по вождению, покупали собаку, стоимость которой была 25 000 рублей. Денежные средства практически закончились в июле 2018 года, о чём мама хорошо знала, поскольку жили одной семьей, и все дальнейшие расходы были только на истце. Жили мирно, дружно, в согласии одной семьей. Весной 2019 года познакомилась с мужчиной, за которого вышла замуж, с этого момента начались разногласия с мамой и ссоры. Исковые требования не признает, считает, что требования незаконные, все расходы были связаны с истцом или с согласия истца. Доступа к счёту мамы в банке не имела, доверенность на её имя выписана не была, мама сама и по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами и это было не связано с домом, она могла перечислять денежные средства и на другие свои счета и ими распоряжаться, покупать себе товары и себя обслуживать, она и жила на эти денежные средства, в том числе. Мама настаивает на продаже дома, с чем она не согласна, при этом на то, чтоб ей приобрели отдельное жилье, также не соглашается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Малинина Л.И. на основании договора купли-продажи от 07 мая 2009 года являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

29 марта 2018 года Малининой Л.И. осуществлено отчуждение указанных объектов недвижимого имущества посредством договора купли-продажи, заключенного с Р.М.А. по цене 3 268 000 рублей.

Денежные средства в сумме 3 268 000 рублей внесены 29 марта 2018 года Малининой Л.И. наличным способом на счет № (Пенсионный-плюс), принадлежащий истцу.

В 2022 году при обращении в банк, Малининой Л.И. стало известно о том, что в 2018 году неизвестным лицом (предположительно Монастыревой О.Р.) после поступления денежных средств на счет, осуществлено полное списание суммы в размере 3 268 000 рублей посредством переводов с ее банковского счета на неустановленные банковские карты и счета.

СО ОМВД России по Омскому району по заявлению Малининой Л.И. о привлечении к ответственности Монастыревой О.Р., которая на протяжении 2018 года осуществляла переводы денежных средств с банковского счета Сбербанка на неустановленные банковские карты или счета, и потратила их, проведена проверка, в ходе которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2023 года в связи с отсутствием состава преступления.

07 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 290 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Истец указывает, что денежные средства были потрачены Монастыревой О.Р. в отсутствие каких-либо договорных отношений и законных оснований, что, по мнению истца, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны последней, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Монастыревой О.Р. 3 290 000 рублей - в счет неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт расходования денежных средств в сумме 3 268 000 рублей с принадлежащего истцу банковского счета.

По информации ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела по запросу суда, Малинина Л.И. принадлежали следующие счета (по состоянию на 2018-2024гг.): 40№ (дата открытия - 06 декабря 2023 года, действующий), 40№ (дата открытия/закрытия - 12 мая 2005 года/07 июля 2023 года), 40№ (дата открытия/закрытия - 13 апреля 2017 года/27 августа 2019 года), 40№ (дата открытия/закрытия - 25 июня 2015 года/07 июля 2023 года), 42№ (дата открытия/закрытия - 02 декабря 2004 года/09 февраля 2024 года), 40№ (дата открытия/закрытия - 30 сентября 2011 года/07 июля 2023 года), 42№ (дата открытия/закрытия - 02 декабря 2004 года/09 февраля 2024 года), 40№ (дата открытия/закрытия - 22 февраля 2023 года/10 августа 2023 года), 40№ (дата открытия/закрытия - 13 апреля 2017 года/30 июня 2018 года).

В материалы дела представлена расширенная выписка по счету №, из которой усматривается, что в период с даты внесения денежных средств (29 марта 2018 года) по 31 июля 2018 года происходили неоднократные безналичные переводы: 29 марта 6 900 рублей, 31 марта 400 рублей, 02 апреля 200 рублей, 03 апреля 37 500 рублей, 04 апреля 4 500 рублей, 05 апреля 1 000 и 500 рублей, 06 апреля 35 000 и 3 000 рублей, 09 апреля 3 000 рублей, 10 апреля 18 000 рублей, 11 апреля 128 000 и 220 000 рублей, 11 апреля 6 830 рублей, 13 апреля 6 300 рублей, 14 апреля 101 00 рублей, 15 апреля 15 000, 15 000, 120 000 рублей, 17 апреля 54 000 рублей, 19 апреля 72 300 рублей, 20 апреля 220 000 рублей, 22 апреля 80 000, 4 700 и 18 200 рублей, 24 апреля 8 000 рублей, 26 апреля 113 550 рублей, 27 апреля 12 000 рублей, 28 апреля 17 770 рублей, 29 апреля 5 000 рублей, 01 мая 63 400 рублей, 03 мая 4 500 рублей, 04 мая 1 900 рублей, 06 мая 14 500, 8 900, 13 000 рублей, 08 мая 1 000 рублей, 11 мая 53 000 рублей. 14 мая 5 000 рублей, 16 мая 4 900 и 9 000 рублей, 18 мая 5 400 рублей, 21 мая 17 900 и 500 рублей, 22 мая 1 300, 700 и 5 000 рублей, 24 мая 15 000 рублей, 27 мая 11 000 и 5 000 рублей, 28 мая 38 000 рублей, 29 мая 7 000 рублей, 31 мая 138 000 рублей, 01 июня 800 рублей, 03 июня 29 000 рублей, 04 июня 1 500 и 500 рублей, 05 июня 500 рублей, 06 июня 5 000 рублей, 09 июня 3 000 рублей, 12 июня 1 500, 1 000 и 1 000 рублей, 13 июня 15 740 и 100 рублей, 14 июня 4 300 рублей, 15 июня 3 000 рублей, 16 июня 33 400 и 6 000 рублей, 17 июня 4 500 и 1 000 рублей. 19 июня 14 900 рублей, 21 июня 700 рублей, 22 июня 3 500 и 4 000 рублей, 24 июня 600 рублей, 28 июня 5 660 рублей, 01 июля 4 500 рублей, 04 июля 8 500 и 300 рублей, 05 июля 200 рублей.

Указанные денежные средства в общей сумме 1 901 750 рублей были переведены и поступили в день перевода на счет №, принадлежащий истцу, при этом, часть денежных средств в сумме 1 061 800 рублей по зачислению на счет были выданы наличным путем, часть денежных средств в сумме 699 841 рубль были списаны в счет переводов с карты на карту, на остаток денежных средств были осуществлены бесконтактные покупки и прочие списания.

Кроме того, в выписке по счету № отражены переводы денежных средств 30 марта 2018 года в сумме 4 400 рублей, 11 апреля 2018 года в сумме 90 000 рублей и 20 апреля года в сумме 80 000 рублей, что составляет в общей сумме 174 400 рублей, которые зачислены на счет №, принадлежащий истцу.

Из указанных 174 400 рублей - 170 000 рублей были сняты наличным способом.

В выписке по счету № также отражено снятие наличных денежных средств: 17 апреля 2018 года - 306 000 рублей, 18 апреля 2018 года - 1 000 000 рублей, а также операции зачислений безналичным способом: 11 апреля 2018 года в сумме 90 000 рублей, 20 апреля 2018 года в сумме 70 000 рублей, 01 мая 2018 года в сумме 436 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств общей сумме 35 000 рублей были переведены со счета № и зачислены на счет № следующими операциями: 24 мая 2018 года в сумме 10 000 рублей, 31 мая 2018 года в общей сумме 10 000 рублей (два перевода по 5 000 рублей), 02 июня 2018 года в сумме 5 000 рублей, 04 июня в сумме 5 000 рублей, 07 июня 2018 года в сумме 7 000 рублей, 26 июня 2018 года в сумме 1 000 рублей, 29 июня 2018 года в сумме 3 000 рублей, 02 июля 2018 года в общей сумме 2 000 рублей (два перевода на 1 500 и 500 рублей), 03 июля 2018 года в сумме 1 000 рублей, 04 июля 2018 года в сумме 2 200 рублей, 05 июля 2018 года в сумме 200 рублей, 06 июля 2018 года в сумме 1 400 рублей, 16 июля 2018 года в сумме 1 000 рублей, 18 июля 2018 года в сумме 100 рублей, 19 июля 2018 года в сумме 200 рублей, 20 июля 2018 года в сумме 200 рублей и 25 июля 2018 года в сумме 700 рублей.

Движение денежных средств, которое отражено в представленных в материалы дела выписках, свидетельствует о том, что все без исключения банковские переводы со счета №, на котором находились денежные средства истца в сумме 3 268 000 рублей с продажи объектов недвижимости, были осуществлены между счетами, принадлежащими истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика указано о том, что денежными средствами распоряжалась сама истец, осуществляла переводы с банковского счета на другие принадлежащие ей счета, где в последующем снимала наличные денежные средства, за счет которых оплатила кредитные обязательства, совершала покупки товаров для своего личного пользования. Кроме того, с волеизъявления самого истца за счет денежных средств был сделан ремонт в жилом доме, где они совместно проживали одной семьей и проживают по настоящее время, приобретены мебель, предметы обихода, техника.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что лично осуществляла переводы и снятие денежных средств.

Установлено, что истец с ответчиком находятся в близких родственных отношениях (мать и дочь), проживают совместно.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика, выданной администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, по адресу: <адрес>, значится состав семьи: Монастырева О.Р., записана первой, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, М.С.П., дочь, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, Малинина Л.И., мать, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Д., дочь, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.Л., муж, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Д., сын, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены: договор № 52-472 купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) от 22 апреля 2018 года, заключенный между ИП У.А.В. и Малининой О.Р. на сумму 163 560 рублей. В спецификации к договору указан адрес доставки: <адрес>; товарный чек № 60607307 от 21 апреля 2018 года о приобретении и оплате кулера для воды на сумму10 941 рубль; кассовый чек от 27 апреля 2018 года о приобретении стола на сумму 5 798 рублей 01 копейка; договор № НОНС00000290 купли-продажи товара по образцам от 20 апреля 2018 года и чек об оплате на сумму 37 911 рублей; товарная накладная от 22 апреля 2018 года о приобретении предметов мебели (диван, матрас) на сумму 82 623 рубля 51 копейка; кассовый чек о приобретении ламп на сумму 6 700 рублей.

Истцом не оспаривался факт приобретения с ее согласия и за ее счет мебели, строительных материалов для жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2024 года № КУВИ-001/2024-133629320, представленной в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, Монастырева О.Р. является правообладателем по праву собственности индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 131,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2017 года.

Объект недвижимости приобретен за счет кредитных денежных средств.

Между Монастыревой (Малининой) О.Р. и ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор № 5512/2017 от 20 июля 2017 года на сумму 3 799 500 рублей с целью приобретения объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно графику размер ежемесячного платежа с 03 сентября 2017 года по 03 августа 2018 года составляет 37 834 рубля 13 копеек, с 03 сентября 2019 года по 03 января 2046 года - 46 557 рублей 81 копейка.

Согласно выписке по счету №, а также информации банка, кредитные обязательства ежемесячно исполняются заемщиком, при этом 03 мая 2018 года Монастыревой О.Р. в счет погашения ссудной задолженности внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по желанию истца для оплаты ипотечного обязательства ей были переданы денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей. При этом, передача денежных средств была в отсутствие каких-либо обязательств.

Монастыревой О.Р. в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 424970 от 03 апреля 2018 года на сумму 37 900 рублей, № 686585 от 18 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 626490 от 03 мая 2018 года на сумм 37 900 рублей и № 943424 от 31 мая 2018 года на сумму 138 000 рублей, подтверждающие внесение указанных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк»).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что после продажи жилого дома в д. Зеленое поле, получив денежные средства в сумме 3 268 000 рублей, предложила дочери досрочно оплатить ее ипотечные обязательства, однако ответчик отказалась, в связи с чем она лично сняла со своего банковского счета денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и внесла их в счет оплаты ипотеки. Позже она неоднократно снимала со счета денежные средства и давала их дочери для оплаты ежемесячных платежей по ипотеке.

В свою очередь, Малининой Л.И. за счет денежных средств, вырученных за продажу объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка в д. Зеленое поле) осуществлено погашение кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» 17 апреля 2018 года в сумме 194 288 рублей 33 копейки, АО «Альфа-Банк» 26 апреля 2018 года в сумме 234 000 рублей, АО «Альфа-Банк» 20 апреля 2018 года в сумме 120 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоров, соглашений о том, что денежные средства ответчику передавались истцом во исполнение какого-либо обязательства или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, и что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу данные денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовалась банковскими картами истца, имела свободный доступ к банковским счетам материалы дела также не содержат, доверенность на распоряжение денежными средствами в банке истец не выдавала.

Из выписок по счетам следует, что в спорный период расходные операции совершались многократно и ежедневно. Имея счета в банке с выпущенными к ним банковскими картами, истец, при наличии смс-оповещений, а также пользуясь интернет услугами банка, своевременно и полно получала информацию о движении денежных средств по своим счетам. Тем самым, не могла не знать о незаконном снятии и расходовании денежных средств и их размере. Соответственно, будучи осведомленной о нарушении своих прав, могла обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, кредитную организацию.

Однако, с заявлением о хищении ответчиком денежных средств с банковского счета истец обратилась в правоохранительные органы лишь спустя пять лет, в ноябре 2023 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 268 000 рублей, вырученные с продажи объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома в д. Зеленое поле), находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, были израсходованы лично Малининой Л.И. добровольно, по своему усмотрению в отсутствие корреспондирующего обязательства у ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец признала, что она добровольно, намеренно, а не ошибочно осуществляла переводы денежных средств между своими счетами с последующим их снятием наличным способом, распоряжаясь по своему собственному усмотрению.

Вместе с тем, истец требует возврата денежных средств, основываясь на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая близкие родственные отношения между истцом и ответчиком, Малинина Л.И., проживая совместно с ответчиком, добровольно несла материальные затраты в виде приобретения строительных материалов для окончания ремонтных работ в жилом доме, принадлежащем ответчику, а также предметов обихода, мебели, техники, приобретаемых в дом. Денежные средства расходовались на общие нужды, в интересах истца и ей одобрялись и никакими обязательствами не было обусловлено, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по возврату данных денежных средств истцу.

Передача ответчику денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей на оплату кредитных обязательств было осуществлено истцом осознанно, в отсутствие условий возвратности либо в осуществление какого-либо (в том числе заемного) имеющегося между сторонами обязательства, что свидетельствует о добровольном и безвозмездном характере действий истца.

На протяжении длительного времени истец никаких претензий к ответчику не предъявляла, обратившись в судебном порядке с требованиями о возврате неосновательного обогащения в результате конфликтных отношений, что не обосновывает к возникновению у ответчика обязательств по возврату полученного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Таким образом, доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались лично истцом и были обусловлены наличием близких родственных отношений между сторонами, в том числе денежные средства расходовались совместно и по согласованию с истцом, на общие нужды семьи и в общих интересах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 3 268 000 рублей как суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что исковые требования Малининой Л.И. к Монастыревой О.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит отказать.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинина Л.И. к Монастырева О.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.