Решение по делу № 2-539/2024 от 21.03.2024

64RS0010-01-2024-000692-95

ДЕЛО №2-1-539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца Яремчук И.П., представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчика Первеевой Е.Н.,

при помощнике Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Яремчук И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Яремчук И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие»), с учетом дальнейших уточнений, о взыскании страхового возмещения в сумме 346097 рублей, неустойки в сумме 103829 рублей 10 копеек, 146475 рублей, 478485 рублей, с начислением дальнейшей неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2023 года у дома 37 по улице Фирстова в городе Вольске Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ростовщикову А.В. и под управлением Ростовщиковой Д.А. Авария произошла по вине водителя Ростовщиковой Д.А., которая не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, дорожное покрытие, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение (без учета износа) в размере 74500 рублей.

Однако при составлении заявления о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно способа страхового возмещения – в страховой компании ему был предоставлен шаблон заявления, по образцу которого он должен был заполнить свое заявление, и в котором, в разделе о форме возмещения стояла отметка в графе перечисления денежных средств в безналичной форме. Когда истец обратился к страховой компании с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля, ему было отказано со ссылкой на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания. Выплаченной суммы страхового возмещения истцу не хватило для восстановления своего автомобиля, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

В ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем судом вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании истец и его представитель – Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что на данный момент автомобиль истца не отремонтирован. Истец указывает также, что не согласен с оценкой ущерба, определенного страховой компании, полагая его заниженным.

Представитель ответчика – Первеева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец не имеет право требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, поскольку автомобиль им не отремонтирован, следовательно, никаких убыток истец не понес. Кроме того, истец сам выбрал вид возмещения в денежной форме, а у страховой компании на тот момент отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей.

Финансовый уполномоченный, а также третьи лица Ростовщиков А.В. и Ростовщикова Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, финансовый уполномоченный просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия – 11 декабря 2023 года) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2023 года около 13 часов 00 минут водитель Ростовщикова Д.А., управляя принадлежащим Ростовщикову А.В. транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, дорожное покрытие, в результате чего допустила наезд на стоящее у дома 37 по улице Фирстова в городе Вольске Саратовской области автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Вина водителя Ростовщиковой Д.А. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Яремчук И.П. и Ростовщиковой Д.А. от 11 декабря 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года.

Ростовщикова Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила.

13 декабря 2023 года Яремчук И.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления ему страховой выплаты в денежной форме, предоставив полный пакет необходимых документов. Данное заявление было получено страховой компанией 18 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года поврежденный автомобиля истца был осмотрен и истцу направлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта т заключение независимой технической экспертизы (оценки), определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 39800 рублей, с учетом износа – 31100 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, Яремчук И.П. направил страховой компании претензию о пересмотре стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

28 декабря 2023 года страховой компанией была проведена вторая экспертиза, которая оценила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 74523 рубля, с учетом износа – 53903 рубля.

09, 13, 18 января 2024 года истец направил ответчику требования (которые назвал «не согласие»), в которых просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

ООО СК «Согласие» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, указав в своих письменных ответах на то, что такое направление выдать невозможно в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства такой же марки, как у истца, с иными станциями технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). Кроме того, истец сам выбрал форму страхового возмещения в денежной форме.

15 января 2024 года истцу была произведена страховая выплата в размере 31100 рублей, 18 января 2023 года - доплата в 22803 рубля, всего 53903 рубля, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением от 28 декабря 2023 года.

05 февраля 2024 года истцу была произведена доплата в 20597 рублей, то есть общая сумма страхового возмещения, выплаченная Яремчук И.П. (74500 рублей) составила стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такими случаями является:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчик указывает, что истец сам выбрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Действительно, Яремчук И.П. в своем заявлении о страховом возмещении от 13 декабря 2023 года указал (проставил галочку) в разделе 7.2 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Однако суд считает, что это обстоятельство не дает права ответчику на изменение формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на денежную выплату.

Так, истец представил суду копию образца заполнения такого заявления, с которого он заполнял форму своего заявления в офисе страховой компании, и в котором отметка о форме страхового возмещения проставлена именно в разделе 7.2. Не обладая познаниями в области страхового дела и юриспруденции, полагаясь на компетентность и добросовестность сотрудников страховой компании, истец заполнил свое заявление по представленному ему образцу. Суд считает, что данном случае страховая компания действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом, ввергнув потерпевшего в заблуждение относительно его прав.

Представители страховой компании, фактически навязав истцу форму страхового возмещения в денежной форме не разъяснили ему положения пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в то время, как в разделе 7.2 заявления о страховом возмещении, который заполнил Яремчук И.П. указано, что страховая выплата в наличном или безналичном виде осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования.

Более того, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего только с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункт «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд обращает внимание, что заявление ответчика от 11 декабря 2023 года, в котором он выбрал форму денежного страхового возмещения, не является соглашением со страховщиком по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в настоящем случае ответчик самостоятельно, без какого-либо соглашения с истцом, изменил форму страхового возмещения. В ответах истцу на его требования о выдаче направления на ремонт, страховая компания указала на отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства такой же марки, как у истца, с иными СТОА. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта и/или заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как видно из заключения судебной экспертизы № 201 от 02 июля – 15 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04 марта 2021 года №-П (далее по тексту – Единая методика), без учета износа, составляет 58900 рублей, а с учетом износа – 43600 рублей.

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения ему со страховой компании убытков, которые он вынужден будет понести на ремонт автомобиля, так как, как уже указано выше страховая компания незаконно, и без какого-либо соглашения с потерпевшим, произвела замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Ответчик выплатил истцу 74500 рублей, то есть в полном объеме размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике.

В соответствии с указанным выше заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета заменяемых деталей, составляет 93800 рублей, на дату производства экспертизы указанная стоимость равна 97800 рублям.

Следовательно, сумма свыше размера восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, в размере 38900 рублей (97800-58900), составляет убытки. Доказательств, что автомобиль истца может быть отремонтирован и возвращен в состояние, каким он был до аварии, менее затратным способом, ответчик суду не представил. Так как ответчик выплатил истцу 74500 рублей, то есть на 15600 рублей больше страхового возмещения (74500-58900), то в качестве убытков с него в пользу Яремчук И.П. должно быть взыскано 23300 рублей (№).

При этом суд полагает, что размер убытков должен быть определен на дату рассмотрения дела (проведения экспертизы), так как автомобиль истцом до настоящего времени не отремонтирован.

Истец и представитель истца не согласны с размером ущерба, определенного экспертом, полагают его заниженным и считают, что эксперт отразил в заключении заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, указал стоимость неоригинального бампера и не той модели, которая должна быть установлена на автомобиле истца, не указано повреждение антивибрационной прокладки под запасное колесо, не учтены 2% к стоимости. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт должен быть предупрежден руководителем экспертного учреждения, однако в подписке эксперта эти сведения отсутствуют.

Вместе с тем, суд не принимает доводы стороны истца по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В силу части 2 статьи 25 названного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, поимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, специальных требований к форме подписки экспертов названный Закон не содержит.

Из экспертного заключения следует, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, включенная в заключение в виде отдельного документа, что не противоречит указным выше требованиям. Эксперт, проводивший экспертизу, является директором экспертного учреждения, он же направил экспертное заключение в суд. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы. Транспортное средство было осмотрено экспертом в присутствии истца, ход осмотра отражен в приложенной к заключению фототаблице. В заключении указано, что следствием дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2023 года являются все повреждения левой задней части автомобиля (щиток задка, боковина задняя левая, панель пола задняя левая, соединительная панель задняя левая, лонжерон задний левый, бампер задний). При этом остальные повреждения, обнаруженные экспертом, являются следствием эксплуатации автомобиля и рукотворного воздействия (кустарного ремонта с нарушением технологии ремонта). Суд обращает внимание, что экспертом обнаружены те же повреждения автомобиля, что и при осмотре автомобиля специалистами по заказу страховой компании 20 декабря 2023 года, при этом повреждение антивибрационной прокладки под запасное колесо в результате аварии ими также установлено не было.

Также несостоятелен довод истца и его представителя, что эксперт произвел оценку бампера с каталожным номером 52159-2В902, в то время, как заводом-изготовителем для его автомобиля предусмотрены модели бампера 52159-2В060, 52159-2В070, 52159-2В090, 52159-2В100. Из всех проведенных по делу экспертных исследований (страховой компанией, финансовым уполномоченным и судом) видно, что к замене требуется задний бампер с каталожным номером 52159-2В902, а к экспертному заключению от 28 декабря 2023 года приложены скриншоты сайта Auto, подтверждающие каталожные номера запасных частей для автомобиля истца с поиском по номеру кузова автомобиля.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при окончательном расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт прибавил к стоимости запасных частей 2% на мелкие запасные части.

Поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, и истец не может предоставить документы, подтверждающие реально понесенные им затраты на ремонт автомобиля, то эксперт правомерно применил среднюю стоимость запасных частей, работ и материалов по Саратовской области.

При изложенных обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 346097 рублей в виде разницы между лимитом страховой выплаты в 400000 рублей и выплаченной ему суммой не основаны на Законе об ОСАГО, так как 400000 рублей это страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт «б» статьи 7 названного Закона).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 23300 рублей, во взыскании остальной суммы необходимо отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им. Истец не получил то, на что рассчитывал по закону – на возмещение ему ущерба, вынужден защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 рублей.

На основании пунктов 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так как страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, а взысканная со страховой компании в пользу Яремчук И.П. денежная сумма составляет его убытки, на которые в силу указанной нормы права штрафы и неустойки не начисляются, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено исковых требований на сумму 346097 рублей (без учета требований о взыскании неустойки, которые оставлены судом без рассмотрения), удовлетворено на сумму 23300 рублей, что составляет 6,73% от истребуемого (23300:346097х100).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 167 рублей, 141 рубль, расходы на изготовление ксерокопий документов – 896 рублей.

Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций, Яремчук И.П. понес почтовые расходы в сумме 77 рублей 50 копеек 13 декабря 2023 года о направлении заявления о страховом случае в страховую компанию, 89 рублей 50 копеек 02 февраля 2024 года о направлении заявления финансовому уполномоченному, 141 рубль (два отправления по 70 рублей 50 копеек) 21 марта 2024 года о направлении ответчику и финансовому уполномоченному копии искового заявления, всего на общую сумму 308 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких.

Поскольку обращение истца к страховщику с заявлением, направление его с приложенными документами, и к финансовому уполномоченному являются установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регулируется положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, 20 рублей 73 копейки ((77,50+89,50+141) х 6,73%). Доказательств несения иных расходов истцом суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы в размере 6000 рублей, уплаченные С.С.Г за работы 09 июля 2024 года по снятию в целях проведения экспертизы по требованию эксперта заднего бампера, облицовки левой и правой заднего багажника автомобиля истца, и расхода на приобретения бензина для поездки к месту осмотра автомобиля экспертом 08 и 10 июля 2024 года в сумме 1110 рублей.

Согласно представленной истцом копии расписки от 09 июля 2024 года С.С.Г получил от Яремчука И.П. 6000 рублей за указанные выше работы.

Суд считает, что указанная сумма является завышенной, ничем не обоснованной и не подтвержденной, поэтому суд считает, что данная сумма взысканию не подлежит. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что стоимость работ по снятию/установлению заднего бампера по среднерыночным ценам составляет 376 рублей, снятие/установка облицовки левой багажника – 282 рубля, всего 940 рублей (376+282х2). В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом в ходе проведения экспертизы расходы в сумме 63 рубля 26 копеек (940 х 6,73%).

Также истец дважды – 8 и 10 июля 2024 года предоставлял эксперты свой автомобиль для осмотра в город Балаково Саратовской области.

Из технических характеристик автомобиля Toyota Allion, 2002 года выпуска, с объемом двигателя 1496 куб.см., 109 л.с., расход топлива (город-трасса) составляет 6 литров на 100 километров. Расстояние от места жительства истца до места проведения экспертизы в городе Балаково, улица Братьев Захаровых, 12/2 составляет 42 километра. Расход бензина на такое расстояние равен 2,52 литра. При стоимости бензина 55 рублей 50 копеек, сумма расходов за две поездки в оба конца будет составлять (2,52 х 4 х 55,50) = 559 рублей 44 копейки. Ответчик обязан возместить истца, таким образом, 559,44 х 6,73% = 37 рублей 65 копеек.

Всего судебных расходов 121 рубль 64 копейки (20,73+63,26+37,65).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 374 рубля 43 копейки (так как цена иска превышала один миллион рублей). Поэтому с ответчика в его пользу необходимо взыскать 25 рублей 20 копеек (374,43 х 6,73%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска), то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1173 рубля 80 копеек (23300-20000) х 3%+800) = 899 рублей по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда минус 25 рублей 20 копеек, взысканных в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату назначения экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Денежные средства в счет частичной оплаты в размере 4000 рублей на проведение экспертизы были внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Саратовской области. Оплата остальной суммы произведена не была. Стоимость услуг экспертного учреждения составляет, согласно выставленному счету, 28000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с ответчика – 1884 рубля 40 копеек (28000 х 6,73%), с истца – 26115 рубля 60 копеек (28800-1884,40), из которых 4000 рублей должны быть перечислены Судебным департаментов экспертному учреждения, а 22115 рублей 60 копеек – взысканы непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Яремчук И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН/КПП 7706196090/770201001 в пользу Яремчук И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес> <адрес> убытки в размере 23300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 121 рубль 64 копейки, государственную пошлину 25 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН/КПП 7706196090/770201001 государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 1173 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН/КПП 7706196090/770201001 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ОГРН 1126439000313, ИНН 6439078188, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1884 рубля 40 копеек.

Взыскать с Яремчук И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ОГРН 1126439000313, ИНН 6439078188, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22115 рублей 60 копеек.

Управлению Судебного департамента Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (юридический/почтовый адрес: город Балаково, Саратовской области, улица Братьев Захаровых, дом 12/2, ОГРН 1126439000313, ИНН 6439078188, КПП 643901001, расчетный счет №, ПАО Сбербанк, корреспондентский счет банка №, ИНН банка 7707083893, БИК 043601607) 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, внесенных Яремчук И. П. на основании чека по операции от 28 мая 2024 года на счет Управления Судебного департамента Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.