Решение от 17.06.2024 по делу № 33-21048/2024 от 03.06.2024

Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-21048/2024 Уникальный идентификатор дела50RS0028-01-2023-011864-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2024 по иску Орлова Ю. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж периоды учебы с 1 сентября 1985 года по 15 мая 1986 года, период обучения в СПТУ <данные изъяты>, с 16 мая 1986 года по 23 мая 1986 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя, с 24 мая 1986 года по 16 июня 1988 года период прохождения военной службы по призыву в рядах Советской армии, с 9 сентября 1988 года по 6 октября 1992 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя, с 1 августа 2020 года по 18 января 2023 года в должности электросварщика у ИП «Медведева С.М.».

В обосновании заявленных требований указал, что решением пенсионного органа отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке включено в специальный стаж 0 лет, 0 месяцев, 0 дней (0-0-0). Полагает решение пенсионного органа незаконным.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года исковые требования Орлова Ю.В. удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Орлова Ю.В. периоды учебы с 1 сентября 1985 года по 15 мая 1986 года в СПТУ <данные изъяты>, период работы с 16 мая 1986 года по 23 мая 1986 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя, период прохождения военной службы по призыву в рядах Советской армии с 24 мая 1986 года по 8 июня 1988 года, период работы с 9 сентября 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя, с 1 августа 2020 года по 18 января 2023 года в должности электросварщика у ИП «Медведева С.М.»;

- в удовлетворении требований Орлова Ю.В. об обязании включения в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву в рядах Советской армии с 9 июня 1988 года по 16 июня 1988 года, с 1 января 1992 года по 6 октября 1992 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя – отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в части включения в специальный стаж истца Орлова Ю.В. периода учебы с 1 сентября 1985 года по 15 мая 1986 года в СПТУ <данные изъяты>, работы с 16 мая 1986 года по 23 мая 1986 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя, прохождения военной службы по призыву в рядах Советской армии с 24 мая 1986 года по 8 июня 1988 года, работы с 9 сентября 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствии сторон, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Орлов Ю.В. 19 января 2023 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением <данные изъяты> истцу Орлову Ю.В. отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

В бесспорном порядке ответчиком учтен специальный стаж истца 0 лет 0 месяцев 0 дней.

При этом в специальный стаж не включены периоды учебы с 1 сентября 1985 года по 15 мая 1986 года в СПТУ <данные изъяты>, с 16 мая 1986 года по 23 мая 1986 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя, с 24 мая 1986 года по 16 июня 1988 года период прохождения военной службы по призыву в рядах Советской армии, с 9 сентября 1988 года по 6 октября 1992 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя, с 1 августа 2020 года по 18 января 2023 года в должности электросварщика у ИП «Медведева С.М.»

Отказывая во включении в специальный стаж истца Орлова Ю.В. периодов работы, пенсионный орган указал, что ответы на запросы не поступили, архивная справка не представлена. В представленных документах информация о виде сварки и о постоянной работе в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели отсутствует, а по периоду работы у индивидуального предпринимателя сведения представлены с указанием кода льготы, при этом документы для проверки не представлены.

Из представленной трудовой книжки истца Орлова Ю.В. следует, что истец в период с 1 августа 2000 года по 30 апреля 2023 года работал в должности электросварщика у ИП «Медведева С.М.». Из представленной ответчиком выписки ИЛС указанный спорный период отражен, а также указаны, особые условия труда. Согласно справке уточняющей характер работы <данные изъяты> от <данные изъяты> года подтверждается, что истец Орлов Ю.В. работал у ИП «Медведева С.М.» в должности электросварщика, указан характер работы - ручная сварка сложных узлов и деталей, рабочий день составлял 8 часов, при полной пятидневной рабочей недели. Из представленной личной карточки работника сведений о предоставлении административных отпусков не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца Орлова Ю.В. периода работы с 1 января 1992 года по 6 октября 1992 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период после <данные изъяты> в материалы дела не представлены допустимые, достаточные доказательства свидетельствующие о занятости истца Орлова Ю.В. на каком-либо определенном виде сварки, в связи с чем указанный период не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Отказывая во включении в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву в рядах Советской армии с 9 июня 1988 года по 16 сентября 1988 года, суд исходил из наличия сведений, содержащихся в военном билете МН <данные изъяты>, принадлежащему истцу Орлову Ю.В., согласно которым истец призван на военную службу в ряды Советской армии 24 мая 1986 года и уволен в запас 8 июня 1988 года, в связи с чем период с 9 июня 1988 года по 16 сентября 1988 года также не подлежал включению в специальный стаж истца.

Вместе с этим, суд обязал пенсионный орган включить в специальный стаж истца Орлова Ю.В. период работы с 1 августа 2020 года по 18 января 2023 года в должности электросварщика у ИП «Медведева С.М.», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается деятельность истца в должности, предусмотренной Списком № 2, а также характер и условия работы, с учетом полной занятости и указанием на вид сварки.

Согласно частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В указанной части (в части удовлетворенных требований о включении в специальный стаж истца Орлова Ю.В. периода работы с 1 августа 2020 года по 18 января 2023 года в должности электросварщика у ИП «Медведева С.М.», а также требований оставленных без удовлетворения) решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований истца Орлова Ю.В. о включении в специальный стаж периода учебы с 1 сентября 1985 года по 15 мая 1986 года в СПТУ <данные изъяты>, периода работы с 16 мая 1986 года по 23 мая 1986 года в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя, периода прохождения военной службы по призыву в рядах Советской армии с 24 мая 1986 года по 8 июня 1988 года, период работы с 9 сентября 1988 года по <данные изъяты> в должности электросварщика в Строительном управлении <данные изъяты> треста Мосстрой <данные изъяты> Главмосстроя, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года. Разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрены должности: газорезчики и их подручные; газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное обеспечение по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XXXIII. Общие профессии предусмотрены должности: (23200000-19906) электросварщики ручной сварки.

    Согласно копии трудовой книжке истца Орлова Ю.В., 16 мая 1986 года он принят на работу в Строительное управление № 24 треста Мосстрой № 56 Главмосстроя на должность электросварщика с 16 мая 1986 года, уволен в связи с призывом на военную службу 23 мая 1986 года, период военной службы с 24 мая 1986 года по 8 июня 1988 года подтверждается представленной копией военного билета. Согласно сведениям из трудовой книжки с 9 сентября 1988 года по 6 октября 1992 года истец Орлов Ю.В. работал в должности электросварщика в Строительном управлении № 26 треста Мосстрой № 5 Главмосстроя.

    Согласно представленным сведениям из архива АО «Главмосстроя» по документам значится истец Орлов Ю.В., 15 февраля 1968 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в должности электросварщика 3 разряда с 9 сентября 1988 года по 6 октября 1992 года, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещение профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж истца Орлова Ю.В. периодов работы с 16 мая 1986 года по 23 мая 1986 года в должности электросварщика в Строительном управлении № 24 треста Мосстрой № 56 Главмосстроя, с 9 сентября 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности электросварщика в Строительном управлении № 26 треста Мосстрой № 5 Главмосстроя, суд первой инстанции, с учетом положений пенсионного законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям (пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановление Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»), пришел к выводу, что работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в должности электросварщика засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а также подтверждения постоянной занятости при выполнении работ.

Одновременно, включая в специальный стаж период учебы с 1 сентября 1985 года по 15 мая 1986 года в СПТУ <данные изъяты>, период прохождения военной службы по призыву в рядах Советской армии с 24 мая 1986 года по 8 июня 1988 года, суд исходил из того, что служба в армии и учебы предшествовала периоду работы с тяжелыми условиями труда, в связи с чем подлежит включению на основании пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены льготные справки, должностные инструкции, табеля рабочего времени, карточки Т-2 и другие документы, из которых можно было бы сделать вывод о характере работы истца, в связи с чем оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца по Списку <данные изъяты> не имелось, является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, кроме того судом первой инстанции установлено, что льготный характер и постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, трудовой книжкой истца Орлова Ю.В., записи в которой сделаны последовательно, аккуратно, без исправлений, а также содержащей сведения о приеме на работу и увольнении со ссылками на соответствующие приказы работодателя, заверенные надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами, а также архивными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.06.2024 ░░░░.