Решение по делу № 33-955/2022 от 10.01.2022

УИД 47RS0015-01-2020-000269-05

Дело № 33-955/2022

№2-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего     ФИО10,

судей              Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре                   ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снитко Марины Борисовны, апелляционное представление Сланцевского городского прокурора Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску Снитко Марины Борисовны к Снитко Сергею Аркадьевичу, Кузнецовой Светлане Сергеевне о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснение Снитко М.Б., поддержавшей доводы апелляционной, прокурора ФИО7, поддержавшего апелляционное представление, объяснения третьего лица ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Снитко М.Б. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецовой С.С. и Снитко С.А. в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ответчиков утратившими права пользования двухкомнатной муниципальной квартирой по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков солидарно часть оплаченных ею квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа № года по сентябрь № г. в размере 37 982 руб.19 коп., что составляет 1/4 часть от выплаченных истцом платежей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее состояла в браке с ответчиком ФИО2 Семье ФИО12 по ордеру была предоставлена спорная двухкомнатная муниципальная квартира на четырех человек, включая двух ее дочерей, все четверо зарегистрированы в жилом помещении постоянно. С № года фактически супружеские отношения прекращены, с 2007 года ответчик совместно с ней не проживает, выехал из спорного жилого помещения и больше не вселялся, расходов по содержанию квартиры не несет. Полагает, что указанные обстоятельства, являются основанием для признания его он утратившим права пользования спорной квартирой.

С дочерью ФИО12 ФИО3 сложились неприязненные отношения, дочь выехала и более не вселялась в квартиру, в настоящее время проживает со своим супругом ФИО11 в садовом доме в СНТ, вещей ее квартире нет, расходы по оплате жилого помещения не несет, что является по мнению истца, основанием для признания ее дочери утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен Сланцевский городской прокурор, привлечены в качестве третьих лиц: администрация МО Сланцевский муниципальный район <адрес>, являющийся собственником муниципального жилья; Сланцевский ОВД ГУМВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также супруг ответчика ФИО3 – ФИО11 (л.д.21,38, 61).

Решением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд постановил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение квартирных платежей по <адрес> в <адрес> за период с августа № года по сентябрь № года в сумме 75 964 рубля 38 копеек, в остальной части исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования указанной муниципальной квартирой отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что ответчики в частности ФИО2 с № а ответчик ФИО3 с № года добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и выехали на иное постоянное место жительства, забрав вещи. С момента выезда не оплачивали коммунальные и иные обязательные платежи по содержанию жилого помещения, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали. Полагает, что имеются законные основания для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением. Просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими права пользования отменить, принять в указанной части новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении Сланцевский городской прокурор просит решение суда отменить как постановленное при неправильно применении норм материального права. Указывает, что суд, при разрешении требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, неправильно применил положений ст. 71 ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Отказывая в признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд сослался на вынужденный характер их выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом, а также на отсутствие права ответчиков на иное жилье. Между тех каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется, и судом не добыто. Материалы дела не содержат сведений о попытках ответчиков вселения в жилое помещение, несении из расходов по содержанию жилого помещения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и длительного не проживания в спорном жилом помещении. Поэтому, оснований для выводов суда о временном отсутствии ответчиков и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ у суда не имелось. При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, и имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, свои правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, попыток вселиться не предпринимали, в судебном порядке вопрос о порядке пользования жилым помещением, о порядке и способе участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг разрешить не пытались. Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, прекратили обязательства по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, имеются правовые основания для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Ответчиками постановленное решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что спорное жилое помещение – квартира муниципального жилого фонда № в <адрес> в <адрес> предоставлена ответчику ФИО2, как главе семьи, в № году на семью из 4 человек на основании ордера N № от №. В ордер также были включены: истец ФИО1 и две их дочери. (л.д.53).

Согласно справке о регистрации (форма 9), в указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы все те же самые члены семьи (л.д.10).

Брак между ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут в № году (л.д.33), прекращение брака истцом зарегистрировано в июне № г. (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО3 и ФИО2 утратившими права пользования жилым помещение, суд исходил из того обстоятельства, что не проживание ответчиков в квартире носит временный и вынужденный характер, спровоцирован самой стороной истца, не уважающей прав членов семьи на свой образ жизни и создавшей невыносимые условия для совместного проживания. При этом суд учел, что ответчики прав на иное жилье не имеют, что, фактически признавая права ответчиков на квартиру, у самого истца и ответчиков были попытки найти внесудебный выход из конфликтной ситуации через приватизацию квартиры, но они не удались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы первой инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд сослался на конфликтные отношения, послужившие вынужденному их выезду из спорной квартиры.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, а также чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться материалы дела не содержат, равно как, и не содержат сведений о попытках ответчиков вселения в жилое помещение, несении из расходов по содержанию жилого помещения.

Напротив, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и длительного не проживания в спорном жилом помещении.

Как следует из пояснений сторон ответчик Снитко С.А. после расторжения брака с № года не проживает в спорном жилом помещении, и более не вселялся в него. Ответчик Кузнецова С.С. с № добровольно выехала из жилого помещения забрав свои вещи, ввиду споров относительно ее воспитания и в настоящее время проживает с супругом в садовом доме. Таким образом, ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и выехали на иное постоянное место жительства.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий ответчикам в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение, несения им расходов по его содержанию с момента регистрации в нем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд не учел, что ответчик Кузнецова С.С. добровольно более 20 лет, а ответчик Снитко С.А. более 13 лет не живут в спорной квартире, имели реальную возможность пользоваться ею, однако, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольный выезд ответчиков спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Снитко М.Б. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением соответствующим нормам материального и процессуального права признано быть не может, в связи с чем решение Сланцевского городского суда от 18.02.2021 в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими права пользование жилым помещением, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать Кузнецову Светлану Сергеевну и Снитко Сергея Аркадьевича утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: