Решение от 28.06.2023 по делу № 33-5443/2023 от 31.05.2023

Судья Фомина А.В. Дело № 33- 5443/2023 (2- 48/2023)

22RS0065-02-2022-002482-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.А., П.А.М., П.А.А. к К.А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению К.А.Н. к П.Л.А., П.А.М., П.А.А. о признании результатов межевания, соглашения о разделе земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе истцов П.А.М., П.А.А., П.Л.А., действующей через представителя Б.А.Ю., на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца П.А.М., представителя истца П.Л.А. – Б.А.Ю., представителя ответчика К.А.Н. – П.А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

    П.Л.А., П.А.М., П.А.А. обратились в суд с иском к К.А.Н., уточнив требования, просили обязать К.А.Н. устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования – проездом, расположенным между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, <адрес>, с кадастровым номером ***, и земельным участком по <адрес>, с кадастровым номером ***, путем демонтажа ограждения, сноса гаража, навеса, сарая и туалета в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда просили взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

    В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером ***, ответчик владеет смежным земельным участком с кадастровым номером ***. К.А.Н. в нарушение порядка пользования земельным участком, без согласования с органами землеустройства и владельцами смежного участка, в нарушение нормативных расстояний, без получения разрешения на строительство, на участке дороги общего пользования (проезд между участками) построены гараж, навес перед входом в жилой дом, хозяйственная постройка (туалет) и сарай на фундаменте, установлено ограждение в виде металлической сетки. Указанными действиями ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, добровольно устранять нарушение не намерен.

    К.А.Н. обратился в суд со встречным иском к П.Л.А., П.А.М., П.А.А., в котором указал, что в результате проведения П. межевания изменены существующие длительное время границы его земельного участка, не учтено фактическое землепользование, чем нарушены его права и законные интересы. Просил признать незаконными результаты межевания земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером ***, признать незаконным соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.

    Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 г., исковые требования П.Л.А., П.А.М., П.А.А. и встречное исковое заявление К.А.Н. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истцы П.А.М., П.А.А., П.Л.А., действующая через представителя Б.А.Ю., просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П., принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование несогласия с решением суда указывают на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе земельный участок К.А.Н., расположенный по <адрес>, исходя из сведений государственного кадастрового учета, с одной стороны граничит с земельным участком по <адрес>, а с трех других сторон с землями общего пользования. Смежной границы между земельными участками истцов и ответчика не имеется, между земельными участками, согласно Генеральному плану г.Барнаула организован проезд, ограниченный красными линиями. В ходе осмотра территории экспертом установлено, что фактически проезд между земельными участками отсутствует, при этом площадь земельного участка ответчика составляет 1075 кв.м, что на 556 кв.м больше реестровой площади (519 кв.м). Фактически площадь земельного участка ответчика увеличена за счет земель общего пользования, в том числе хозяйственного проезда между земельными участками истцов и ответчика. Отказывая истцам по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что, по мнению эксперта, между земельными участками истцов и ответчика фактически улиц и проездов не существовало, а с момента расчета красных линий прошло более 20 лет и строительство улично-дорожной сети местного значения в данной части кадастрового квартала не производилось. По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют ответчику продолжать пользоваться в личных целях и без законных на то оснований территорией общего пользования, а также возводить и эксплуатировать на данной территории хозяйственные строения, легализуя, тем самым, их самовольное размещение. Такая позиция суда не соответствует нормам закона. Суд не учел, что хозяйственный проезд между земельными участками сторон спора отсутствует в связи с тем, что в свое время он был неправомерно захвачен владельцами земельного участка по адресу: <адрес>. Существующее ограждение было установлено предыдущими собственниками. Однако это обстоятельство не означает, что новый собственник К.А.Н. имеет право пользоваться землями общего пользования. К.О.А, вправе пользоваться только своим земельным участком, и лишь в пределах его границ. Полагают необоснованными вывод суда о том, что нахождение забора, металлического гаража, бани, хозяйственной постройки, навеса и уборной на территории общего пользования не может являться безусловным основанием для их сноса. Нарушения, допущенные ответчиком, нарушают права истцов, поскольку лишают их возможности пользоваться территорией общего пользования (проездом). При этом способ устранения нарушений выбран истцами в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта. В исследовании по вопросу № 1 эксперт указал, что выявленные им нарушения земельного законодательства могут быть устранены путем демонтажа спорных строений. Поскольку иного, подлежащего реализации способа устранения нарушений не имеется, то нельзя согласиться с выводами суда о несоразмерном способе защиты нарушенного права. Довод суда о том, что возложение на ответчика обязанности по демонтажу забора и иных построек не позволит в полной мере использовать освободившейся хозяйственный проезд ввиду наличия газопровода и опоры ЛЭП, также следует признать необоснованным. Указанное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований. Газопровод проложен на высоте около трех метров, и передвижению по хозяйственному проезду не мешает, как и опора ЛЭП, которая расположена на землях общего пользования с крайней правой стороны спорного проезда, и препятствий для передвижения не создает.

В письменных возражениях К.А.Н., действующий через представителя П.А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец П.А.М., представитель истца П.Л.А. – Б.А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика К.А.Н. – П.А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 519 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности К.А.Н. (л.д.115-122, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 800 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности П.Л.А., П.А.А. (л.д.105-114, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 700 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности П.А.М., П.А.А. (л.д.123-129, т.1).

Постановлением администрации города Барнаула от 18.08.2021 №1267 утвержден проект межевания части территории кадастрового квартала *** в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Проект разработан муниципальным унитарным предприятием «Землеустройство и Геодезия» г. Барнаула шифр: ПИ-14-ВМ-2020.

Постановлением администрации города Барнаула от 6 сентября 2019 г. №1494 «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края» утвержден проект планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края, разработанный акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований К.А.Н. к администрации г. Барнаула о признании недействующим указанного постановления администрации г. Барнаула от 6 сентября 2019 г. №1494 «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края» в части нанесения красных линий в районе земельного участка по адресу: <адрес>

Обращаясь с иском в суд, истцы исходили из того, что отсутствие хозяйственного проезда между участками в результате размещения на нем строений ответчика нарушает права истцов как собственников земельных участков и жилого дома на беспрепятственное использование принадлежащих им объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., исходил из того, что сам по себе факт нахождения металлического гаража (Литер А), бани (Литер Г1), хозяйственной постройки Литер Г2, деревянной уборной Литер у, на территории общего пользования не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований. Снос спорных построек приведет к несоразмерным нарушенным правам истцов затратам ответчика и не повлечет при этом возможности в полной мере использовать освободившийся земельный участок в качестве хозяйственного проезда к земельным участкам истцов ввиду наличия на нем газопровода и опоры ЛЭП. К такому выводу суд пришел, приняв во внимание пояснения эксперта о том, что для использования хозяйственного проезда, кроме сноса спорных строений, потребуется перенос газовых столбов, по которым проложена газовая труба в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, а со стороны территории общего пользования необходимо убрать опоры линии электропередач, при том что имеется возможность подъезда к земельным участкам истцов без использования фактически несуществующего хозяйственного проезда.

Судебная коллегия считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦКОиЭН» *** от ДД.ММ.ГГ проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, принадлежащий К.А.Н. земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 519 кв.м, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые (землеустроительные) работы проводились в 2014 году (л.д.153-165, т.1), постановка на кадастровый учет осуществлена ДД.ММ.ГГ. Земельный участок с северо-западной стороны граничит с землями общего пользования (<адрес>), с северо-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны граничит с землями общего пользования (существующим проездом), с юго-западной стороны граничит с землями общего пользования (планируемым проездом) (приложение ***) (том 2 л.д. 107-175). При этом северо-западная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, проходящая от точки н1 до точки н3 находится в границах территории общего пользования (<адрес>), на расстоянии 0,33-0,58м от северо-западной плановой границы 1-2, что незначительно превышает допустимую погрешность (?0,2м); северо-восточная фактическая граница данного земельного участка, проходящая от точки н3 до точки н15, преимущественно находится в пределах плановых границ своей территории; юго-восточная фактическая граница земельного участка проходящая от точки н15 до точки н20 находится в границах территории общего пользования (существующего хозяйственного проезда), на расстоянии 8,87-11,62м от юго-восточной плановой границы 9-10, что существенно превышает допустимую погрешность (?0,2м); юго-западная фактическая граница земельного участка проходящая от точки н20 до точки н1, находится в границах территории общего пользования (планируемого проезда), на расстоянии 6,10-8,28м от юго-западной плановой границы 10-1, что существенно превышает допустимую погрешность (?0,2м).

На момент проведения экспертом обследования на земельном участке по адресу: <адрес> располагались (приложение ***): двухэтажный жилой дом (Литер А) размерами 9,23*9,45+2,47*5,30м, площадью застройки 100,3 кв.м; бетонное крыльцо, облицованное тротуарной плиткой, размерами 1,94*2,75м, площадью застройки 5,3 кв.м; бетонная отмостка вокруг жилого дома с бетонной площадкой перед входом в жилой дом, общей площадью застройки 72,8 кв.м; металлическое строение гаража (Литер Г) размерами 8,5*13,2, площадью застройки 112,2 кв.м; деревянная хозяйственная постройка (баня) (Литер Г1) размерами 4,54*5,86м, площадью застройки 26,6 кв.м; деревянная хозяйственная постройка (Литер Г2) размерами 3,79*6,60м, площадью застройки 25,0 кв.м; деревянная уборная (Литер у) размерами 0,85*1,36м, площадью застройки 1,2 кв.м.

При наложении в программе ГИС «Панорама 2013 Мини» характерных точек контуров вышеуказанных строений, выявленных в результате обследования, на плановые границы спорного земельного участка по адресу: <адрес>, сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости, было выявлено, что (приложение ***): металлическое строение гаража (Литер Г) частично находится за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, а именно:

левый верхний угол строения заступает за северо-западную плановую границу 1-2 в сторону земель общего пользования (<адрес>) на 0,40 м,

правый верхний угол строения заступает за северо-западную плановую границу 1-2 в сторону земель общего пользования (<адрес>) на 0,33 м,

левый верхний угол строения заступает за юго-западную плановую границу 10-1 в сторону земель общего пользования (планируемого проезда) на 5,33 м,

левый нижний угол строения заступает за юго-западную плановую границу 10-1 в сторону земель общего пользования (планируемого проезда) на 4,21 м, что превышает допустимую погрешность (?0,2м).

Таким образом, с юго-западной стороны часть металлического строения, площадью застройки 61,0 кв.м, находится на территории земель общего пользования (планируемого проезда), с северо-западной стороны часть металлического строения, площадью застройки 3,0 кв.м, находится на территории земель общего пользования (<адрес>); бетонное крыльцо жилого дома (Литер А) частично находится за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, то есть левый верхний угол крыльца заступает за юго-западную плановую границу 10-1 в сторону земель общего пользования (планируемого проезда) на 1,32 м, левый нижний угол крыльца заступает за юго-западную плановую границу 10-1 в сторону земель общего пользования (предполагаемого проезда) на 1,15 м, что превышает допустимую погрешность (?0,2м). Следовательно, с юго-западной стороны часть бетонного крыльца, площадью застройки 3,4 кв.м, находится на территории земель общего пользования (планируемого проезда); бетонная площадка перед входом в жилой дом (Литер А) с металлическим каркасом навеса частично находится за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, то есть левый верхний угол площадки заступает за юго-западную плановую границу 10-1 в сторону земель общего пользования (предполагаемого проезда) на 3,86 м, левый нижний угол площадки заступает за юго-западную плановую границу 10-1 в сторону земель общего пользования (планируемого проезда) на 3,33 м, что превышает допустимую погрешность (?0,2м). Таким образом, с юго-западной стороны часть бетонной площадки, площадью застройки 27,6 кв.м, находится на территории земель общего пользования (планируемого проезда). Бетонная отмостка жилого дома (Литер А) также частично находится за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, то есть левый верхний угол отмостки заступает за юго-западную плановую границу 10-1 в сторону земель общего пользования (планируемого проезда) на 0,37 м, левый нижний угол отмостки заступает за юго-западную плановую границу 10-1 в сторону земель общего пользования (планируемого проезда) на 0,07 м, что превышает допустимую погрешность (?0,2м) с незначительным отклонением. Таким образом, с юго-западной стороны часть бетонной отмостки, площадью застройки 1,1 кв.м, находится на территории земель общего пользования (планируемого проезда). Деревянная хозяйственная постройка (баня) (Литер Г1) с юго-восточной стороны частично находится за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, то есть левый нижний угол строения заступает за юго-восточную плановую границу 9-10 в сторону земель общего пользования (хозяйственного проезда) на 3,59м, правый нижний угол строения заступает за юго-восточную плановую границу 9-10 в сторону земель общего пользования (хозяйственного проезда) на 3,55м, что существенно превышает допустимую погрешность (?0,2м). Таким образом, с юго-восточной стороны часть деревянной хозяйственной постройки, площадью застройки 20,9 кв.м, находится на территории земель общего пользования (существующего хозяйственного проезда). Деревянная хозяйственная постройка (сарай) (Литер Г2), площадью застройки 25,0 кв.м, и деревянная уборная (Литер у) площадью застройки 1,2 кв.м, полностью находятся за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** на территории земель общего пользования (планируемого проезда). Полностью на территории земель общего пользования (планируемого проезда) находится и ограждение из металлической сетки, которое проходит от точки н22-н1, общей протяженностью 54,18м, между земельным участком по адресу: <адрес> и земельными участками по адресу: <адрес> 7а в фактических границах полностью находится на территории земель общего пользования (планируемого проезда).

Экспертом определено, что для того, чтобы выступающие или находящиеся за плановыми границами земельного участка с кадастровым номером 22:61:021117:96 по адресу: <адрес> хозяйственные постройки и элементы благоустройства находились в плановых границах необходимо:

произвести демонтаж металлического гаража (Литер А) полностью, так как кроме заступающей за плановые границы земельного участка части строения, площадью застройки 64,0 кв.м (общая площадь застройки составляет 112,2 кв.м), необходимо демонтировать остальную часть строения, так как по санитарно-бытовым требованиям хозяйственные постройки должны находится на расстоянии не менее 5м от красных линий улиц и проездов (п.5.3.2 СП 30-102-99), при этом, учитывая, что земельный участок по сведениям единого государственного реестра недвижимости является угловым и с юго-западной, северо-западной и юго-восточной сторон ограничен красными линиями, то частичный демонтаж металлического гаража (Литер Г) становится невозможным;

произвести демонтаж деревянной хозяйственной постройки (бани) (Литер Г1) полностью, так как она полностью расположена за пределами плановых границ земельного участка с юго-восточной стороны на территории общего пользования (хозяйственного проезда). Для того, чтобы строение перенести в пределы плановых границ земельного участка необходимо расположить ее таким образом, чтобы с юго-восточной и юго-западной сторон строение находилось на расстоянии не менее 5м от линии красных линий улиц и проездов (п.5.3.2 СП 30-102-99), не менее 1м от границы земельного участка по адресу: <адрес> (п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Постановлению администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129);

произвести демонтаж деревянной хозяйственной постройки (Литер Г2) полностью, так как она полностью расположена за пределами плановых границ земельного участка с юго-западной стороны на территории общего пользования (планируемого проезда). Для того, чтобы строение перенести в пределы плановых границ земельного участка необходимо расположить ее таким образом, чтобы с юго-восточной и юго-западной сторон строение находилось на расстоянии не менее 5м от линии красных линий улиц и проездов (п.5.3.2 СП 30-102-99), не менее 1м от границы земельного участка по адресу: <адрес> (п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Постановлению администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129);

произвести демонтаж деревянной уборной (Литер у) полностью, так как она полностью расположена за пределами плановых границ земельного участка с юго-западной стороны на территории общего пользования (планируемого проезда). Для того, чтобы уборную перенести в пределы плановых границ земельного участка необходимо расположить ее таким образом, чтобы с юго-восточной и юго-западной сторон строение находилось на расстоянии не менее 5м от линии красных линий улиц и проездов (п.5.3.2 СП 30-102-99), не менее 1м от границы земельного участка по адресу: <адрес> (п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Постановлению администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129);

произвести частичный демонтаж бетонного крыльца, площадью застройки 3,4 кв.м, которое выступает за пределы плановых границ земельного участка с юго-западной стороны и находится на территории общего пользования (планируемого проезда);

произвести частичный демонтаж бетонной площадки с металлическим каркасом навеса, площадью застройки 27,6 кв.м, которая выступает за пределы плановых границ земельного участка с юго-западной стороны и находится на территории общего пользования (планируемого проезда);

часть отмостки жилого дома, площадью застройки 1,1 кв.м, выступающая с юго-западной стороны за пределы плановых границ земельного участка и находящаяся на территории общего пользования (планируемого проезда) не подлежит демонтажу, так как находится в пределах допустимой погрешности (?0,2м) с незначительным отклонением.

В ходе рассмотрения дела из пояснений третьего лица К.О.А, судом установлено, что ранее владельцем земельного участка ответчика с 1981 года была Н.П.П,, границы земельного участка существуют с 1981 года, на местности закреплены забором в виде сетки рабицы. Земельный участок с момента его образования используется в фактических границах, хозяйственного проезда между земельными участками истцов и земельным участком ответчика никогда не было, всегда была установлена общая смежная граница виде сетки рабицы.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ на запрос суда первой инстанции следует, что в администрации района информация об образовании проезда между земельными участками по адресу: <адрес>, отсутствует (том 2 л.д. 15).

Согласно ответу комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГ на запрос суда, образование проезда между земельными участками по адресу: <адрес>, комитетом не осуществлялось, информацией о дате образования проезда комитет не располагает (том 2 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦКОиЭН» *** от ДД.ММ.ГГ, на местности в результате визуального обследования было выявлено, что между земельным участком по адресу: <адрес>, земельным участком <адрес>, и земельным участком по <адрес>, какие-либо улицы и дороги, проезды местного значения, в том числе хозяйственные проезды отсутствуют (приложение ***). Как визуально, так и согласно данным топографического плана (л.д.88, т.1, л.д.41, т.2) можно определить, что вышеуказанные земельные участки являются смежными и фактически имеют общее ограждение из металлической сетки-рабицы, то есть территория общего пользования, где предусмотрена улично-дорожная сеть, находится и находилась в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по <адрес>, и земельного участка по <адрес>. По ветхому состоянию металлического ограждения можно определить, что ограждение между спорными земельными участками существует более 15 лет. При этом между спорными земельными участками, где предусмотрена улично-дорожная сеть местного значения, фактически расположены (приложение ***, а также фотографии в материалах дела л.д.62-68, т.1): со стороны земельного участка по <адрес> - хозяйственные постройки (металлический гараж, деревянный сарай и благоустройства жилого дома в виде бетонной площадки с металлическим каркасом навеса; со стороны земельного участка по <адрес>, и земельного участка по <адрес> - плодово-ягодные насаждения (вишня) и кустарник, а также расположены газовые столбы, по которым проложена газовая труба в сторону земельного участка по <адрес>; со стороны территории общего пользования – опоры линии электропередач.

Поскольку фактически на местности какие-либо улицы и дороги местного значения, проезды, в том числе хозяйственные проезды между спорными земельными участками отсутствуют, фактически улиц и проездов не существовало, а с момента расчета красных линий (2001 года) прошло более 20 лет и строительство улично-дорожной сети местного значения в данной части кадастрового квартала так и не производилось, определить их ширину экспертом не представилось возможным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, снос спорных объектов приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцами не доказан факт того, что размещением построек ответчика на земельном участке, не принадлежащем истцам, нарушаются их права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу закона, когда доступ (проезд) на земельный участок истцов имеется, в том числе со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, то обстоятельство, что истцам удобнее организовывать проезд транспорта на свой земельный участок путем дополнительного проезда, занятого постройками ответчика, а также газопроводом и опорой ЛЭП не является основанием для сноса (демонтажа) принадлежащих ответчику строений, поскольку указанный способ несоразмерен заявленному истцам нарушению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных препятствий в пользовании истцами своим земельным участком, устранение которых возможно только путем сноса принадлежащих ответчику спорных строений.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33- 5443/2023 (2- 48/2023)

22RS0065-02-2022-002482-53

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░ 2023 ░░░░                             ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░ № 33- 5443/2023 (2- 48/2023)

22RS0065-02-2022-002482-53

░░░░░░░░░░░

28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200, ░░░░░░░ 203.1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200, 203.1, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ №33-5443/2023, ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: