Решение от 12.04.2022 по делу № 33а-1149/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-174/2022 (2а-2023/2021)

УИД 32RS0004-01-2021-003559-33                                             председательствующий-судья Варгашкин С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1149/2022

        гор. Брянск                                                                            12 апреля 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего       Бобылевой Л.Н.

при секретаре                       Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Колупова Андрея Владимировича на определение Володарского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года о приостановлении производства по делу по административному иску Колупова Андрея Владимировича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя административного истца Колиба М.И.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на, что Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по причине нецелевого использования участка. Полагает отказ незаконным, поскольку на участке расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

По указанным основаниям просил признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 03.09.2021 и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела представителем Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № Арбитражным судом Брянской области по иску Брянской городской администрации г. Брянска к ИП Колупову А.В. о сносе самовольно возведенного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, нецелевое использование которого явилось основанием для отказа Колупову А.В. в предоставлении в собственность земельного участка.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 26 января 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № по иску Брянской городской администрации г. Брянска к ИП Колупову А.В. о сносе самовольно возведенного объекта.

В частной жалобе Колупов А.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что решение Арбитражного суда не будет носить преюдициального характера, поскольку на спорном земельном участке имеются другие, принадлежащие ему объекты недвижимости, и он не утратит исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов за плату.

В возражениях на частную жалобу представитель Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Колиба М.И. поддержала доводы частной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ст.ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело № по иску Брянской городской администрации г. Брянска к ИП Колупову А.В. о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу, что рассмотрение административного искового заявления Колупова А.В. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Брянской области о сносе здания, нецелевое использование которого явилось основанием для отказа Управления имущественных и земельных отношений Колупову А.В. в предоставлении в собственность земельного участка.

При этом в опровержение доводов административного истца о расположении на спорном земельном участке других принадлежащих ему объектов недвижимости жилого дома с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, представителем Управления имущественных отношений Брянской области представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Оценивая приведенные обстоятельства, имеющиеся в деле документы на момент принятия оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для приостановления производства по настоящему административному делу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Поскольку указанное обстоятельство предусмотрено нормой статьи 190 КАС РФ в качестве основания, при котором суд обязан приостановить производство по административному делу, определение суда от 26 января 2022 года принято при правильном применении судом норм процессуального права, в силу чего оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и направленности такого приостановления на затягивание дела основаны на субъективном мнении подателя жалобы и не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.

Ссылки представителя истца на обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого определения, в частности передача гражданского дела о сносе строения из Арбитражного суда Брянской области в суд общей юрисдикции, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого определения, проверка законности которого осуществляется на момент его принятия и по тем обстоятельствам, которые существовали и послужили основанием для его принятия.

Исходя из положений ст. 192 КАС РФ устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, служит основанием для возобновления производства по делу, а не отмены определения о приостановлении.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.