Решение по делу № 2-4/2022 (2-506/2021;) от 27.01.2021

К делу № 2-506/21

УИД 23RS0008-01-2021-000391-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 23 декабря 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                    Егорова Е.Н.

с участием представителя истца                    Ступникова В.В.

действующего на основании доверенности № 23АВ0874957 от 16.01.2021 г.

представителя ответчика                        Губарева В.С.

действующего на основании доверенности № 11277/21N от 29.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой Марии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнева М.С. обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.08.2020 г. водитель Федоров Н.С., управляя транспортным средством КамАЗ 65117, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, г/н №. В результате ДТП, автомобилю Porsche Cayenne, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Федорова Н.С. 28.08.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако 08.09.2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данное нарушает ее права, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 года установлен факт ДТП, виновное лицо, а гак же причиненные ТС повреждения в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 00980 от 28.09.2020 и заключения эксперта № 140 от 05.10.2020 г. стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Porsche Cayenne. г/н № составляет 384 075 руб., расходы по оплате экспертизы составили 17 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 384 075 руб., неустойку за период с 18.09.2020 года по 24.01.2021 г. в размере 491 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 17 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и штраф.

Представитель истца по доверенности Ступников В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку и штраф. А также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Губарев В.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что 28.08.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 18.08.2020 г. ТС Porsche Cayenne, г/н №. В связи с данным фактом и в соответств со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2020 г., а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение. В соответствии с экспертным заключением № 1711882, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Таким образом, в рассматриваемом случае причинного-следственная связь между заявленным событием и имеющимися повреждениями застрахованного ТС отсутствует, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. 08.09.2020 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 21.10.2020 г. Корневой М.С. направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 00980 от 28.09.2020 г. в размере 384 075 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб. и осуществить выплату неустойки. 11.11.2020 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, заключение экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в части, по следующим снованиям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально,

в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.08.2020 г., вследствие действий водителя Федорова Н.С. управляющего транспортным средством КАМАЗ 65117, г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю Porsche Cayenne, г/н №, принадлежащего на праве собственности Корневой М.С.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 г. Федоров Н.С. признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.72-73).

Корнева М.С. является собственником транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № (л.д.116).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Федорова Н.С. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5037698237.

Гражданская ответственность Корневой М.С. на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

28.08.2020 г. Корнева М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приобщив к заявлению документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждении Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.105-109).

31.08.2020 г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д.81-82).

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению № 1711882 от 07.09.2020 г. с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д.125-141).

08.09.2020 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 477492031 уведомило Корневу М.С. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно - трасологического исследования (л.д. 142).

Не согласившись с выводами АО «АльфаСтрахование» Корнева М.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 00980 от 28.09.2020 г. и заключения эксперта № 140 от 05.10.2020 г. стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Porsche Cayenne, г/н № составляет 384 075 руб., расходы по оплате экспертизы составили 17 500 руб. (Т. 2 л.д.1-42).

21.10.2020 г. Корнева М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 00980 о 28.09.2020 г. и заключения эксперта № 140 от 05.10.2020 г. в размере 384 075 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб. и осуществить выплату неустойки (л.д.4-7; 203-240).

11.11.2020 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/540443 уведомило Корневу М.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.144).

07.12.2021 г. Корнева М.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

В рамках обращения Корневой М.С., с требованием о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ООО «Экспертное – правовое учреждение «Эксперт Права».

Экспертным заключением ООО «Экспертное – правовое учреждение «Эксперт Права» № 1880/2020 от 20.12.2002 г., все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2002 г. Все зафиксированные в актах осмотра повреждения транспортного средства были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию от 18.08.2020 г., и не могли быть образованы в рамках ДТП от 18.08.2020 г. (л.д.159-170).

С учетом указанного экспертного заключения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-180689/5010-007 от 13.01.2021 г., Корневой М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты и неустойки (л.д.145-148).

Согласно экспертного исследования (рецензии) ИП Чеботаревой Е.В. № 22/21 от 30.03.2021 г. по результатам исследования экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № 1880/2020 от 29.12.2020 г., подготовленного экспертом Бакиным О.С., было установлено, что при анализе повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г/н № и автомобиля КАМАЗ 65117, г/н №, возникших при первоначальном столкновении при исследуемом ДТП, имевшем место 18.08.2020 г., экспертом Бакиным О.С. некорректно проанализирован механизм образования следов на бампере переднем слева и крыле переднем правом (скорость автомобиля Porsche Cayenne, г/н № в момент первоначального контакта превышала скорость автомобиля КАМАЗ 65117, г/н №, что соответствует объяснениям водителя автомобиля КАМАЗ 65117, г/н №, описанным в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» №    1880/2020 от 20.12.2020г. и противоречит выводам, сделанным экспертом Бакиным О.С. При анализе повреждений боковой левой части автомобиля Porsche Cayenne, г/н № и сопоставлении результатов с данными исследуемого экспертного заключения, было установлено, что эксперт Бакин О С., при подготовке экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № 1880/2020 от 20.12.2020г, не учел факт пространственного смещения конструкции отбойника, в результате чего контакт боковых частей автомобилей КАМАЗ 65117, г/н № и Porsche Cayenne, г/н № произошел непрямолинейными частями и следовательно, динамические следы от контакта с верхней и нижней частями отбойника автомобилей КАМАЗ 65117, г/н № могут отличаться друг от друга (л.д.192-202).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.03.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ИП Дереберя Н.В. № АТ-79/21 от 11.10.2021 г. повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.08.2020 г., а именно столкновение правой боковой части транспортного средства КАМАЗ 65117, г/н № и боковой левой части Porsche Cayenne г/н № (с перечислением повреждений т/с) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н № без учета износа составляет 770 078 руб., с учетом износа 409 406 руб. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Porsche Cayenne 2004 г. выпуска на дату ДТП составила 616 630 руб. Стоимость годных остатков Т/С по состоянию на дату ДТП составила 121 087 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne г/н №, без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Porsche Cayenne равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 495 543 руб. (Том 2 л.д.63-111).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дереберя Н.В. пояснила, что ею исследовался сам механизм ДТП, само столкновение во время ДТП. Механические повреждения были на боковых частях транспортного средства Porsche Cayenne. Первоначальным удар был отбойника, а далее уже начался контакт с колесом скользящие контакты. Согласно экспертного заключения стр. 9 на схеме 1 представлено движение автомобилей в попутном направлении, когда т/с Камаз начал поворот на право угол был почти ноль градусов, они ударились и далее продолжили скольжение. Экспертиза была проведена без осмотра автомобиля по представленным материалам дела. Ею направлялись документы о предоставлении ТС для осмотра, однако транспортное средство для осмотра представлено не было в связи с его отчуждением.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в судебном заключении эксперта ИП Дереберя Н.В., проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Суд считает подлежащим взысканию с АО АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 01 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корневой М.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Корневой М.С., подтверждается вышеуказанной досудебной претензией, оставленной ответчиком без исполнения.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафа, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 180 000 руб.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме.; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Корневой М.С. как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., как подтвержденные документально.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда от 30.03.2021 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца (Том 2 л.д.44-46), учитывая, что решение суда состоялось в пользу Корневой М.С., а истец не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 37 366 рублей согласно ходатайства эксперта (Том 2 л.д.62) с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований составляет 11 800 руб. (11 500+ 300).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой Марии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корневой Марии Сергеевны страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб. а всего взыскать 848 000 руб. (Восемьсот сорок восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ИП Дереберя Н.В. оплату за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: