Решение по делу № 2-1017/2021 от 17.09.2021

    к делу № 2-1017/2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                           ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Северина Н.Н.

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощук А. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Далада В. М. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Голощук А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 333 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 390 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 166 500 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома по отправке уведомления о проведении дополнительного осмотра в размере 414 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с Далада В.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 апреля 2021 года около 16 часов 15 минут в <адрес>, пер. Светлый, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Далада В.М. и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Голощук А. В.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес ФИО9 240 государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес ФИО9 240 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22.04.2021 года реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим было подано в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотр проходил вне СТО. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. Дополнительный осмотр страховщиком организован не был.

В связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а Ответчиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен Ответчик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. В соответствии с экспертным заключением № от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 542 221 рублей, а с учетом износа – 391 900 рублей.

13 мая 2021г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 58 900 рублей.

31 мая 2021 г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2021г, а также возмещение расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

07 июня 2021 по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. Страховщиком было приложено к информационному письму заключение специалиста № от 05.06.2021г. выполненного ООО «КАР-ЭКС», где перед экспертом были поставлены вопросы одни, а ответы даны совершенно иные, не относимые к поставленным перед экспертом вопросам. Результаты положенного в основу страхового возмещения экспертного заключения в адрес Истца направлены не были.

    11 июля 2021г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

14 июля 2021г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

29 июля 2021г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

17 августа 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

    Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца – Лемешко А.В. 12 октября 2021 года от представителя истца – Лемешко А.В. поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно: адвокатского запроса экспертизы подготовленной по поручению финансового уполномоченного, ответа на адвокатский запрос, экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № от 07.08.2021г. выполненного по поручению финансового уполномоченного, рецензии № от 25 декабря 2020года на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», квитанцию по оплате рецензии на сумму 7 000 рублей, копии схемы места ДТП от 17.04.2021, Объяснения Далады В.М., Объяснения Голощука А.В., а также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также от представителя истца - Лемешко А.В. поступили уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 332 400 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 390 000 рублей, расходы понесенные истцом по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг Ростелекома в размере 414 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 500 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

    12 октября 2021 года от финансового уполномоченного в суд поступили материалы, положенные в основание принятого им решения, в том числе и материалы выплатного дела, предоставленные финансовому уполномоченному стороной ответчика (заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ11036204/21 от 05.06.2021г. и т.д.). Среди поступивших материалов было и экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, 01.12.2021 в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца с приложением документов выплатного дела. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, при этом пояснив суду следующее: 22.04.2021г. истец обратился с заявление о страховом случае, 28.04.2021 ответчик организовал первичный выездной осмотр по месту нахождения автомобиля, а истец представил автомобиль к осмотру. После чего ответчик обратился в ООО «Экспертиза–Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 28.04.2021года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 812 рублей, а с учетом износа – 58 902 рублей. После чего ответчик осуществил выплату в размере 58 902 рублей, в связи с чем считает взятые обязательства по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом и в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» № от 17.05.2021г. считает недопустимым доказательством, поскольку ответчиком была подготовлена рецензия ООО «КАР-ЭКС», согласно которому экспертиза № от 17.05.2021г. не соответствует требованиям Единой Методике. Считает, что несогласие истца с суммой страхового возмещения не является основанием для проведения судебной экспертизы. Обращает внимание суда на разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. которые необходимо в случае назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что основания к удовлетворению требований истца отсутствуют, поскольку размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы нет. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа.

Ответчик – Далада В.М., будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился. Сведений о невозможности участия в судебном разбирательстве не представил.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Голощук А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» и Даладе В.М. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Голощук А.В. как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства для обращения истца в порядке предъявления требований о возмещении убытков имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

31 мая 2021 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2021 года, а также заявлено требование о выплате неустойки, возмещении расходов понесенных на оплату независимой экспертизы и диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля. Данное заявление было рассмотрено Ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опарывались сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

17 августа 2021 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора: Решение об отказе в удовлетворении требований №.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным т.е. 31 августа 2021г.

Следовательно, срок на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного начинается с 01 сентября 2021 года и истекает 12 октября 2021года.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 17 сентября 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Судом установлено, что 17 апреля 2021 года около 16 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Далада В.М. и автомобиля марки Мерседес ФИО9 240 государственный регистрационный знак № наводящегося под управлением Голощук А.В. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес ФИО9 240 государственный регистрационный знак №.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № который в нарушение ПДД перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес ФИО9 240 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

22 апреля 2021 года потерпевший – Голощук А.В. реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, предоставил все требуемые документы. После чего к осмотру было предоставлено поврежденное транспортное средство. Ответчиком был осмотрен автомобиль вне СТОА, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 28.04.2021г.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза-Юг» от 28.04.2021г. подготовленного по инициативе ответчика содержится отметка о возможности наличия скрытых повреждений в зоне ходовой, а также замечания Голощука А.В. о несогласии с актом осмотра, что указывает на необходимость организации ответчиком независимой технической экспертизы после проведенного страховщиком выездного осмотра по месту нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля.

После проведённого страховщиком осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза с осмотром повреждённого автомобиля в условиях СТОА, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок было осуществлено страховое возмещение в денежной форме в размере 58 900 рублей. Однако данная выплата была осуществлена 13 мая 2021года на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», подготовленного в одностороннем порядке стороной ответчика, без проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА и без учета возможного наличия скрытых дефектов.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также предмета спора и предоставленной стороной истца рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца – Лемешко А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца ДТП произошедшему 17.04.2021г., проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от 16 ноября 2021года, выполненного по поручению суда, повреждения ТС Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 552229 рублей без учета износа и 391300 рублей – с учетом износа. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 17.04.2021 года с участием автомобиля истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 391300 – 58900 = 332400 рублей.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертиза-Юг» №АТ11036204 от 28.04.2021г. суд критически относится к выводам эксперта-техника ФИО5, поскольку данное экспертное заключение было выполнено без учета наличия скрытых дефектов, на основании акта осмотра ТС от 28.04.2021г. при этом в котором прямо указано о возможности наличия скрытых дефектов в зоне ходовой, а также с которым был не согласен истец. Поскольку данное экспертное заключение составлено до проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА, выявления и фиксации скрытых повреждений, то суд критически относится к данному доказательству. Кроме того, данное экспертное заключение представлено в суд в виде копии, не имеющей надлежащего заверения. Также отсутствует подпись эксперта и печать экспертной организации под сделанными выводами, при этом подпись эксперта ФИО5 имеется лишь на листе с приложениями, что, по мнению суда, не отвечает требованиям к надлежащему оформлению доказательства.

Оценивая в качестве доказательства рецензию ООО «КАР-ЭКС» на экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» № от 17.05.2021 года суд также критически относится к данному доказательству, поскольку данное доказательство не надлежащем образом оформлено, эксперт-техник Куропов Н.Н. указывая на допущенные нарушения при составлении рецензируемого экспертного заключения, делает вывод о том, что допущенные нарушения привели к завышению результатов экспертизы, при этом в исследовательской части не приводит каких-либо конкретных сумм завышения результатов экспертизы. Указанные нарушения Единой Методике при исследовании судом экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от 17.05.2021 не нашли своего подтверждения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт- Гарант» № от 16.11.2021г. Поскольку оно выполнено с учетом административного материала, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2013 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом административного материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющимся в материалах дела.

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы суду не представлено.

Судом установлено, что в обращении потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному содержалась просьба о запросе копии материалов административного дела по ДТП произошедшему 17 апреля 2021 года в случае принятия решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора, которая финансовым уполномоченным была проигнорирована. (Т-1, л.д. 82). Повторная же судебная экспертиза была подготовлена с учетом административного материала по рассматриваемому ДТП.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы № от 07.08.2021г. выполненного ООО «ОВАЛОН» по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что данное доказательство произведено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме этого эксперт не исследовал административный материал (схему ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.). Также эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения. В водной части, в разделе «ограничения и пределы применения полученных результатов», указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии, и в будущем, могут быть подтверждены изменениям. В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № 904 подготовленное ООО «Альянс Страхование» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА. Сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 904 подготовленное ООО «Альянс Страхование».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на день рассмотрения дела в суде в полном размере не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 332 400 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако суд считает данные расходы завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда также являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 32000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком было в добровольном порядке осуществлена страховая выплата в размере 58900 рублей, в связи с чем неустойка подлежит расчету лишь с недоплаченной суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в САО «РЕСО-Гарантия» 22 апреля 2021 г. срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 17 мая 2021 года, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.05.2021 года по 01.12.2021 год составит: (391 300 – 58 900 – 0 – 0) х1 % х 197 дней = 654 828 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 290000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Е.А. на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию…..

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Голощук А.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Голощук А.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 7000 рубле, расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 414 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1500 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП. Доверенность составлена без права передоверия.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права Голощук А.В. который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права Голощук А.В. документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голощук А.В. в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 апреля 2021 виновником которого был признан Далада В.М., истцу был также причинён моральный вред, связанный с испугом от случившегося. Причиненный вред истец оценивает в 5000 рублей. Поскольку Далада В.М. не просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, суд находи требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голощук А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голощук А. В. недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 332400 (триста тридцать две тысячи четыреста) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения № от 17.05.2021г. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы понесенные на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы понесенные на оплату услуг Ростелекома в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Далада В. М. в пользу Голощук А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Голощук А. В. – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10024 (десять тысяч двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья:                                    Н.Н. Северин