Решение по делу № 2-1329/2024 (2-10784/2023;) от 29.05.2023

2-1329/2024

24RS0048-01-2023-006410-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева ФИО12 к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев С.Т. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.83/ к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что Юрьеву С.Т. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Юрьевой С.С. был припаркован вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> около 10 часов утра. Около 16:00 получив сообщение от коллег по работе о том, что на автомобиле имеются повреждения на левой задней двери, в ходе проверки данной информации Юрьева С.С. вызвала сотрудников полиции для составления протокола. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, полицией в ходе просмотра с камер видеонаблюдения, было установлено, что вышеуказанный автомобиль был расположен около специализированного места для складирования бытовых отходов. В данном месте располагается конструкция с контейнерными баками внутри, оборудованная распашными дверцами в результате открытия которой, в виду того, что запирающее устройство, надлежащим образом не фиксировало двери данной конструкции, был поврежден автомобиль. Указанное обстоятельство было вызвано тем, что собственником площадки для складирования мусора не было предпринято достаточных мер для того, чтобы обеспечить безопасность указанной конструкции, запорный механизм на дверцах находился либо в неисправном состоянии, либо в открытом состоянии, что повлекло самопроизвольное открытие двери и повреждение автомобиля. Как следует из фотографий, сделанных на месте причинения ущерба автомобилю Истца, данная контейнерная площадка примыкает к магазину «Пятерочка», владельцем которого является ООО «Агроторг». Эксплуатацию данной контейнерной площадки осуществляет магазин «Пятерочка». Как видно из скриншота раздела «Панорамы» Яндекс.карты по <адрес>, указанная площадка непосредственно примыкает к магазину. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ были изъяты видеоматериалы, подтверждающие нанесение ущерба автомобилю Истца непосредственно дверцами указанной контейнерной площадки. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию, с указанием на необходимость удовлетворения требований Истца в досудебном порядке, предложив перечислить сумму ущерба в размере 70 256 рублей, в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления). До настоящего момента Ответчик не ответил на претензию, требования Истца не удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд за защитой собственных прав. Согласно экспертному заключению ИП Якушевский Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 81 178 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81 178 рублей, расходы по оценке 7 200 рублей, почтовые расходы, возврат госпошлины 2 428 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юрьев В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО Военкова Т.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, третьи лица Юрьева С.С., ИП ФИО3 В.Ю., представитель третьего лица, ООО «Феникс», в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Юрьеву С.Т. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что следует из СТС (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> около 10 часов утра. Около 16:00 получив сообщение от коллег по работе о том, что на автомобиле имеются повреждения на левой задней двери, в ходе проверки данной информации Юрьева С.С. вызвала сотрудников полиции для составления протокола.

В ходе просмотра с камер видеонаблюдения, было установлено, что вышеуказанный автомобиль был расположен около специализированного места для складирования бытовых отходов. В данном месте располагается конструкция с контейнерными баками внутри, оборудованная распашными дверцами в результате открытия которой, по независящим от воли человека причинам, в силу природных явлений, был поврежден автомобиль, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес> (л.д. 105-111.)

Согласно ответу ООО «Красноярска рециклинговая компания», между ООО «Красноярска рециклинговая компания» и ООО «Агроторг» заключен договор №КРК/С-95 от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых коммунальных отходов. В качестве места накопления (складирования) твердых коммунальных отходов ООО «Агроторг», указана контейнерная площадка по адресу: <адрес> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля направил в адрес Ответчика претензию, с указанием на необходимость удовлетворения требований Истца в досудебном порядке (л.д.10).

Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.13).

До настоящего момента Ответчик не ответил на претензию, требования Истца не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ИП Якушевский Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 81 178 рублей (л.д.85-88).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что Ответчиком не была надлежащим образом осуществлена эксплуатация контейнерной площадки.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы представленных возражений по иску, суду пояснил, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения магазин «Пятёрочка». По договору аренды арендодатель обязался предоставить под размещение два контейнерных бака, и обязался, чтобы они надлежащим образом соответствовали требованиям. Они заключили договора с подрядной организацией на установку данного сооружения. Данная контейнерная площадка их, не отрицает. В исковом заявлении отсутствует событие, которое повлекло наступление вреда. В экспертном заключении, которое приобщает истец, идет речь о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со слов истца событие произошло от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указывает везде от ДД.ММ.ГГГГ. Речь в данном экспертном заключении об акте от 2022 года. У истца в исковом заявлении фигурирует три даты ДТП. Считает, истец вводит в заблуждение стороны и суд. Вина в причинении ущерба отсутствует, ответчиком каждые две недели осуществляется осмотр контейнерной площадки сервисным инженером. Директор магазина и сервисный инженер подписывают акты технического состояния сооружения. Автомобиль истца был расположен около специализированного места и данная зона не предназначена для парковки ТС. Истец ставит машину близко к специализированной площадке, грубая неосторожность. На фотографиях, которые приобщены истцом, замок висит целый. Данные фотографии не могут свидетельствовать о том, что контейнерная площадка была повреждена. Наличие непреодолимой силы, как обстоятельство, освобождающее от ответственности ответчика за причинение вреда ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и в Красноярске было объявлено штормовое предупреждение, что можно расценивать как обстоятельство непреодолимой силы. Истцом не доказана причинно-следственная связь. Знаки о том, что парковка разрешена отсутствовали. Специализированная площадка ТКО это так же, что специализированная площадка для зоны разгрузки, нельзя ставить автомобили рядом. В данном случае был сильный ветер, за эти действия ответчик не несет ответственности. Обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются официальной информацией с сайта по поводу штормового предупреждения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживают.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, кроме прочего, относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с п. 2 указанных Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378 утверждены «Правила благоустройства территории <адрес>».

Согласно пункту 1.2 Правил, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 1.3 указанных Правил, установлено, что лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев:

лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, если собственники помещений жилого дома выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией;

в случае если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве;

в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление;

в случае если ответственность за благоустройство возложена на физическое, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя в силу заключенного с ним гражданско-правового договора (контракта), лицом, ответственным за благоустройство, является соответствующее физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрьеву С.Т. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что следует из СТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> около 10 часов утра. Около 16:00 получив сообщение от коллег по работе о том, что на автомобиле имеются повреждения на левой задней двери, в ходе проверки данной информации были вызваны сотрудники полиции для составления протокола.

В ходе просмотра с камер видеонаблюдения, было установлено, что вышеуказанный автомобиль был расположен около специализированного места для складирования бытовых отходов. В данном месте располагается конструкция с контейнерными баками внутри, оборудованная распашными дверцами в результате открытия которой, по независящим от воли человека причинам, в силу природных явлений, был поврежден автомобиль, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась принадлежность им контейнерной площадки.

При этом, в соответствии с пп. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, тогда как доказательств наличия чрезвычайной ситуации на момент происшествия, не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что происшествие явилось следствием метеорологических условий несостоятелен.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ООО «Агроторг», которое обязано было обеспечить надлежащее содержание контейнерной площадки, принадлежащей ответчику, которое бы исключало и причинение ущерба автомобилю истца.

Более того, парковка автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома, где истцом был размещен автомобиль, ответчиком не была запрещена. Оповещение, предупреждающее о запрете парковки автомобилей в связи с возможным причинением ущерба имуществу не было размещено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу, о виновности собственника нежилого здания, который на основании договора аренды, был обязан предоставить арендатору (ответчику) контейнеры соответствующие СанПину, для складирования отходов деятельности арендатора, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность по содержанию контейнерной площадки для складирования коммунальных отходов, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что вред автомобилю истца, причинен не по вине ответчика, не привел доказательств иных конкретных причин причинения ущерба, которые давали бы основания для вывода об отсутствии в этом вины ООО «Агроторг», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ИП Якушевский Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 81 178 рублей, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, не оспорено ответчиком, учитывая, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 81 178 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до повреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы оценке ущерба в сумме 7 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.89).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 7 200 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 366 рублей, также понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д.11,26).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 81 178 рублей, расходы по оценке 7 200 рублей, почтовые расходы 366 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины в размере 2 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьева ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» ИНН7825706086 в пользу Юрьева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в размере 81 178 рублей, расходы по оценке 7 200 рублей, почтовые расходы 366 рублей, возврат госпошлины - 2 428 рублей, всего 91 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -26.07.2024