Решение от 28.11.2024 по делу № 33-7151/2024 от 02.09.2024

Дело № 33-7151/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конорева А.Е. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 января 2024 года об установлении и взыскании судебной неустойки,

установил:

Конорев А.Е. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки.

В заявлении указал, что решением Бузулукского районного суда от 30 января 2020 года удовлетворены исковые требования истца УГиКС г. Бузулука и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Конорева А.Е. к Мавлеткуловой Е.Н. о сносе или приведении самовольной постройки – нежилого здания литер Б17 Б18 склад тары и склада хранения общей площадью 2126,5 кв.м, по адресу: (адрес) соответствие с установленными требованиями.

Решение вступило в законную силу. 13 марта 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №. Решение не исполнено.

Просил суд установить и взыскать с Мавлеткуловой Е.Н. и Пелых А.А. судебную неустойку в размере по 50000 рублей с каждого за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по день исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.01.2024 года Конореву А.Е. в удовлетворении требований к Мавлеткуловой Е.Н. и Пелых А.А. об установлении и взыскании судебной неустойки, отказано

В частной жалобе Конорев А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 года определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Конорева А.Е. без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением Бузулукского районного суда от 30января 2020 года удовлетворены исковые требования истца УГиКС Бузулука и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Конорева А.Е. к Мавлеткуловой Е.Н.

Суд обязал Мавлеткулову Е.Н. снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки документацией по планировке территории, или обязательными требованиями параметрам застройки, предусмотренными законом нежилое здание склад тары и склад хранения литер Б17 Б18 площадью 2126,5 кв. м. по адресу: (адрес) срок до 28 февраля 2023 года. Встречное исковое заявление МавлеткуловойЕ.Н. к УГиКС г. Бузулука о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07 марта 2020 года.

(дата) между Мавлеткуловой Е.Н. и ИП Щекочихиным Н.А. был заключен договор на демонтаж нежилого здания со сроками оказания услуг с (дата) по (дата) в целях исполнения решения суда.

Истец УГиКС г. Бузулука в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось. Конорев А.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (дата).

(дата) судом взыскателю Конореву А.Е. выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бузулуксого ГОСП возбуждено исполнительное производство №. Должнику Маветкуловой Е.Н. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

(дата) Мавлеткулова Е.Н. получила от конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Славянка» требование о возвращении в конкурсную массу ООО нежилое здание склад тары и склад хранения литер Б17 Б 18 площадью 2126,5 кв. м. по адресу: (адрес) связи с ничтожностью договора купли-продажи указанного объекта недвижимости между ООО Зерновая компания «Славянка» и Пелых А.А., а в последующем договора купли-продажи нежилого здания между Пелых А.А. и Мавлеткуловой Е.Н.

(дата) постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Мавлеткуловой Е.Н.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства до (дата) в связи с обращением в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

(дата) Мавлеткулова Е.Н. обратилась в Бузулукский районный суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу 2(1)-5/2020 от 20 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно получением 20 февраля 2023 года требования конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Славянка» о возвращении в конкурсную массу ООО нежилого здания склад тары и склад хранения литер Б17 Б18 площадью 2126,5 кв.м. по адресу (адрес) связи с ничтожностью договора купли-продажи указанного объекта нежилого здания между Пелых А.А. и Мавлеткуловой Е.Н.

Поскольку демонтаж спорного здания мог повлечь для Мавлеткуловой Е.Н. правовые последствия в виде возмещения конкурсному управляющему денежного эквивалента за снесенное здание, Мавлеткулова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № в возбужденного, (дата) судебным приставом исполнителем Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные действия отложены на срок с (дата) по (дата).

Определением от 2 мая 2023 года Мавлеткуловой Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства по заявлению Мавлеткуловой Е.Н. судом до настоящего времени не разрешен.

При предоставлении Мавлеткуловой Е.Н. судебному приставу-исполнителю договора от (дата) на демонтаж строения, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения – (дата).

В последующем Мавлеткулова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пелых А.А. о признании сделки купли-продажи спорного здания недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

(дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий с (дата) по (дата).

(дата) вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с (дата) по (дата) в связи с обращением Мавлеткуловой Е.Н. в суд с иском к Пелых А.А. о признании сделки недействительной (дата).

(дата) судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами Мавлеткуловой Е.Н. и Пелых А.А., по которому стороны расторгли договор купли-продажи от (дата), заключенный между Мавлеткуловой Е.Н. и Пелых А.А. Право собственности Мавлеткуловой Е.Н. на нежилое здание общей площадью 1578,7 кв.м. лит., расположенный по адресу: (адрес) прекращено, а право собственности Пелых А.А. возникло. Стороны пришли к соглашению, что объект недвижимости – нежилое здание площадью 1578, 7 кв.м. лит Б., расположенный по адресу: (адрес) действительности не существует, а на его месте фактически самовольно возведен объект недвижимости – нежилое здание склад тары и склад хранения, литер Б17 Б18 площадью 2126,5 кв.м. расположенный по адресу: (адрес).

Таким образом, Мавлеткуловой Е.Н. купившая (дата) у Пелых А.А. не существующий объект недвижимого имущества – нежилое здание литер Б общей площадью 1578,7 кв., а фактически самовольно построенный объект недвижимости – нежилое здание склад тары и склад хранения, литер Б17 Б 18 площадью 2126,5 кв.м., расположенный по адресу (адрес), фактически возвратила (дата) Пелых А.А. указанный спорный объект недвижимости.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу немедленно после его утверждения судом.

(дата) Конорев А.Е. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Бузулукского районного суда от (дата) об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от (дата) указанное заявление возвращено Мавлеткуловой Е.Н.

14 ноября 2023 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Конорева А.Е. на определение Бузулукского районного суда от 24 июля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

После этого, Пелых А.А. зарегистрировал свое право собственности на спорное здание. Право собственности на спорный объект недвижимости за Мавлеткуловой Е.Н. было прекращено.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до (дата).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленным в суд документами и ответом Бузулукского ГОСП ГУФССП от (дата).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенных обстоятельствах факт виновного неисполнения решения Бузулукского районного суда должником Мавлеткуловой Е.Н. не установлен. Мавлеткулова Е.Н., возражая против взыскания с неё судебной неустойки, доказала суду наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок – (дата), в связи с чем ответчиком подавались заявления о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий. Сторона должника в исполнительном производстве в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заменялась. Правопреемство в отношении должника Пелых А.А. судом первой инстанции на тот момент не устанавливалось.

Отказывая в удовлетворении заявления Конореву А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что имелись перечисленные в определении суда обстоятельства, объективно препятствовавшие Мавлеткуловой Е.Н. исполнить требования исполнительного документа на момент обращения Конорева А.И. с заявлением о взыскании судебной неустойки. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки с Пелых А.А. поскольку он не является должником в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, причем судебная неустойка может быть присуждена и одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть до стадии исполнения судебного акта, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее присуждении не может быть отказано.

Исключение составляют случаи, когда должнику предоставлена отсрочка или о рассрочке исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок; в таком случае суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Еще одно исключение составляют случаи незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (пункт 34 приведенного постановления).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что должник принял необходимые и своевременные меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а взыскатель отказался от предложенного надлежащего исполнения, представлено не было.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта ответчику не представлялись, а исполнительные действия приостанавливались лишь до (дата).

Вопрос о ретроспективном взыскании судебной неустойки взыскателем не ставился, он обоснованно просил взыскания судебной неустойки лишь на будущее время, при этом с заявлением о взыскании судебной неустойки он обратился в суд в конце ноября 2023 года, когда решение суда не исполняется уже беспричинно.

Согласно определению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2024 года, по заявлению судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области была произведена замена по исполнительному производству от (дата) № с Мавлеткуловой Елены Николаевны на правопреемника Пелых Александра Александровича.

Определением Оренбургского областного суда от 21 ноября 2024 года определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2024 года о замене должника оставлено - без изменения, частная жалоба Пелых А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, должником по исполнительному производству является Пелых А.А. Таким образом, обязанность по исполнению решения Бузулукского районного суда от 30 января 2020 года возлагается на Пелых А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку не был учтен тот факт, что спорная постройка является самовольной и не соответствует установленным требованиям, представляя угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, что установлено решением суда по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что мерой воздействия на должника, а также мерой стимулирования и косвенного принуждения его к исполнению судебного акта является судебная неустойка, которая была отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░