Решение по делу № 33-388/2023 (33-4194/2022;) от 21.12.2022

Материал № 13-438/2022

УИД 32RS0003-01-2019-002260-71                                       Председательствующий судья Савкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-388/2023 (33-4194/2022)

г. Брянск                                                                         17 января 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре Мариной Ж.В.Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Бородули Светланы Ильиничны на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2022 года по иску Бородули Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Амеличкину Денису Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации, выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Бородуля С.И. (жена Бородуля В.А.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Бородуля В.А. к                          ИП Амеличкину Д.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации, выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, при рассмотрении данного дела ею заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом <данные изъяты> ФИО9 на представление интересов                      Бородули В.А., в том числе в Брянском районном суде Брянской области, Брянском областном суде, в связи с чем заявителем понесены судебные расходы.

Бородуля С.И. просила суд взыскать с ИП Амеличкина Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от                         25 ноября 2022 г. заявление Бородуля С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бородули В.А. к ИП Амеличкину Д.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации, выплат и компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе заявитель Бородуля С.И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является необоснованным, поскольку Бородуля В.А. является супругом заявителя, при этом она заключала соглашение с адвокатом и оплачивала расходы по делу, в подтверждение чего представлены все документы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на указанное определение рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

25 ноября 2022 г. судьей постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит заявитель Бородуля С.И.

Из материала следует, что Бородуля С.И. является супругой                     Бородуля В.А.

Решением Брянского районного суда Брянской области от                                11 января 2022 г. исковые требования Бородули В.А. удовлетворены частично. Судом установлен факт нахождения Бородули В.А. в трудовых отношениях с ИП Амеличкиным Д.В. в должности <данные изъяты> в период с                    ДД.ММ.ГГГГ На ИП Амеличкина Д.В. судом возложена обязанность внести в трудовую книжку Бородули В.А. записи о работе в должности <данные изъяты> у ИП Амеличкина Д.В. в период с                                 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании <данные изъяты> ТК РФ, с                                    ИП Амеличкина Д.В. в пользу Бородули В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от                          25 октября 2022 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2022 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного выше иска Бородуля С.И. были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом <данные изъяты> ФИО10 на представление интересов                    Бородули В.А., в том числе в Брянском районном суде Брянской области, Брянском областном суде.

Расходы по оплате услуг представителя в общей сумме составили                   <данные изъяты> руб.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности от                                 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданной Бородуля В.А. на имя                   ФИО11. для представления его интересов, было оплачено <данные изъяты> руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также были понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Вынося обжалуемое определение, судья Брянского районного суда Брянской области исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бородули В.А. к                                         ИП Амеличкину Д.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации, выплат и компенсации морального вреда подано и подписано Бородуля С.И., не имеющей на то полномочий.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом судьи исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2187-О, следует, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 г. по делу № 86-Г07-7.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ правом на возмещение судебных расходов обладают стороны. Бородюля С.И. стороной по вышеуказанному гражданскому делу не является.

Из представленного материала следует, что документов, подтверждающих полномочия Бородули С.И. на подачу и подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени Бородули В.А. не представлено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бородуля С.И. не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов от имени Бородули В.А., в связи с чем правильно в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил Бородуле С.И. ее заявление.

При этом у судьи не имелось процессуальных оснований оставлять заявление без движения, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ прямо предусмотрено, что судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что и имело место по заявлению Бородули С.И.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте                                     10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бородуля С.И. при рассмотрении гражданского дела по иску                  Бородули В.А. к ИП Амеличкину Д.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации, выплат и компенсации морального вреда не участвовала.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, их не опровергают.

Истец не лишен права на взыскание судебных расходов, оформив надлежащим образом доверенность на совершение указанных процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судья постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от                25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                           Ж.В. Марина