Решение по делу № 33-6973/2023 от 13.02.2023

судья Озерова Е.Ю. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

Администрации города Лобня к Мокроусовой Н. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Мокроусову С. Н., Мокроусову Е. Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Мокроусовой Н. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Администрации города Лобня Московской области обратилась в суд с иском к Мокроусовой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Мокроусову С.Н., Мокроусову Е.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики с <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства в комнате <данные изъяты> в общежитии УПМ «Общежитие Южное», расположенном по вышеуказанному адресу. В спорное жилое помещение они не вселялись, в настоящее время не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их регистрация по вышеуказанному адресу носит формальный характер.

В судебном заседании представитель Администрации города Лобня Московской области исковые требования поддержал, пояснил, что регистрация ответчиков произведена на основании ходатайства работодателя Мокроусовой Н.В., комната <данные изъяты> фактически в общежитии отсутствует, регистрация носила формальный характер.

Мокроусова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривала факт регистрации в спорной комнате по ходатайству ее работодателя, что было необходимо для ее трудоустройства и устройства детей в дошкольные учреждения. Фактически в общежитии она и ее дети никогда не проживали, на жилищном учете в Администрации г. Лобня не состояли, указала на необходимость сохранения регистрации по вышеуказанному адресу, поскольку они не имеют иного жилого помещения для регистрации.

Ответчики Мокроусов С.Н., Мокроусов Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица УМП «Общежитие Южное» обстоятельства, указанные в иске подтвердил, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении посчитал исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Любненского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года исковые требования Администрации города Лобня удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Мокроусову Н. В., ФИО 1, Мокроусова С. Н., Мокроусова Е. Н. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Мокроусовой Н. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня Московской области в размере 600 руб.

Взыскать с Мокроусова С. Н. госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня Московской области в размере 300 руб.

Взыскать с Мокроусова Е. Н. госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня Московской области в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мокроусова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие по вышеуказанному адресу находится в собственности муниципального образования «Город Лобня» Московская области на основании решения Совета депутатов г. Лобня от <данные изъяты>. <данные изъяты> «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, составляющих муниципальную собственность г. Лобня» и передано в хозяйственное ведение УМП «Общежитие Южное».

Мокроусова Н.В., Мокроусов С.Н., Мокроусов Е.Н. зарегистрированы по месту жительства в комнате <данные изъяты> в общежитии по указанному адресу.

Основанием для регистрации ответчиков по месту жительства в общежитии послужило ходатайство работодателя ответчика <данные изъяты> д/с <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя заместителя главы Администрации о прописке сотрудника Мокроусовой Н.В. с несовершеннолетними детьми, что ответчиком не оспаривалось.

Также ответчик Мокроусова Н.В. не оспаривала, что они в спорное жилое помещение не вселялись, не проживают в нем, обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, не несут. Данное обстоятельство подтверждается справкой УМП «Общежитие Южное» от <данные изъяты>.

Кроме того, техническим паспортом спорного общежития подтверждается, что комната <данные изъяты> отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер, поскольку жилое помещение <данные изъяты> в общежитии отсутствует, в иные жилые помещения общежития по вышеуказанному адресу, ответчики не вселялись, обязанности нанимателей не исполняли, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорной комнатой.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в результате снятия ответчика и ее детей с регистрационного учета будут нарушены их права, поскольку у них нет возможности зарегистрироваться по другому адресу ввиду отсутствия иного жилья, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, поскольку не являются ограничительными условиями, препятствующими устранению нарушений прав истца как собственника жилого помещения.

Наличие факта регистрации по месту жительства в жилом помещении, не является основанием возникновения права пользования им.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи