Решение по делу № 2-2066/2020 от 12.12.2019

        УИД: 50RS0№-45                                 Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            13 ноября 2020 г.                               <адрес>, ФИО7 <адрес>

        Красногорский городской суд ФИО7 <адрес> в составе

        председательствующего судьи Климовского Р.В.,

        при секретаре судебного заседания ФИО9,

        с участием истца ФИО5, также представляющей интересы ФИО4 П.В. по доверенности, представителей ответчиков по доверенности от ФИО2 <адрес> – ФИО10, Министерства экологии и природопользования ФИО7 <адрес> – ФИО11, Комитета лесного хозяйства ФИО7 <адрес> – ФИО12, представителя третьего лица – Министерства экономики и финансов ФИО7 <адрес> по доверенности – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО2 <адрес>, Министерству экологии и природопользования ФИО7 <адрес>, Комитету лесного хозяйства ФИО7 <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов,

        установил:

ФИО5 и ФИО4 П.В. обратились в Красногорский городской суд ФИО7 <адрес> с иском к ФИО2 <адрес>, Министерству экологии и природопользования ФИО7 <адрес>, Комитету лесного хозяйства ФИО7 <адрес>, в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по 2 150 500 руб. солидарно, а также государственную пошлину в пользу ФИО5 в размере 18 950 руб. и в пользу ФИО4 П.В. – 5 750 руб.

    В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Лотос» и ФИО5, ФИО4 П.В. с другой стороны, они приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, земельный участок, площадью 14 937+/-86 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070603:334, находящегося вблизи д. Благовещенка, сельского поселения Кутузовское, <адрес> ФИО7 <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Стоимость земельного участка составила 2 980 000 руб.

    Земельный участок правами третьих лиц не был обременен. Право общейв долевой собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Тем не менее, решением Солнечногорского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО4 П.В. в отношении названного земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0070603:334; признаны недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка; в ЕГРН внесена запись о прекращении (аннулировании) права собственности за истцами в отношении данного земельного участка.

    Суд свое решение мотивировал тем, что спорный земельный участок не должен был формироваться, так как полностью расположен на землях государственного заказника «Курочкино болото»; на землях, входящих в охранную зону заказника «Насаждения с комплексами гнезд рыжих лесных муравьев; на землях особо охраняемой природной территории «Лермонтовские места»; подавляющая часть земельного участка расположена на землях лесного фонда, а именно, на землях 67 квартала Сходненского участкового лесничества, который является заповедным участком; земельный участок частично находится в береговой полосе озера «Черное», и большая его часть находится в акватории водного объекта.

    В результате прекращения права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 П.В. на указанный участок, истцы как добросовестные приобретатели понесли существенные убытки в размере стоимости данного земельного участка, которые на день обращения в суд составили 4 301 000 руб., согласно подготовленному по заказу истцов отчету.

    По мнению истцов, убытки возникли в связи с тем, что ответчики своевременно не внесли сведения об особо охраняемых природных территориях (далее также – ФИО18), границах охранных зон, границах лесного фонда в соответствующие публичные реестры.

    Также истцы не согласились с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав узнали ДД.ММ.ГГГГ в момент вынесения решения суда.

ФИО2 <адрес> требования не признало, представило возражения на иск, в котором с учетом дополнительных возражений пояснило, что изъятый земельный участок планируется к включению в создаваемую территорию памятника природы «Курочкино болото», однако вплоть до настоящего времени ни памятник природы, ни его охранная зона не созданы, соответственно оснований для внесения в ЕГРН сведений о данном памятнике не имелось; просило отказать в удовлетворении требований.

    Министерство экологии и природопользования ФИО7 <адрес> (далее также – ФИО6) возражало против удовлетворения иска, ссылалось на пропуск истцами исковой давности, которое необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты ознакомления с результатами экспертизы, проведенной по делу №. Пояснило, что при рассмотрении дела Солнечногорским городским судом ФИО7 <адрес> ни ФИО2 <адрес>, ни ФИО6 к участию в деле привлечены не были, проведенная в рамках данного дела экспертиза является недостоверной. ФИО6 также указывало, что памятник природы «Курочкино болото» в настоящее время не создан, сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0070603:334 совершена в нарушение действующих норм. Кроме того, данный земельный участок был разделен истцами на два новых участка, следовательно, фактически истцы сохранили за собой спорный земельный участок. С учетом изложенного, ФИО6 просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Министерство экономики и финансов ФИО7 <адрес> возражало против удовлетворения иска, полагало, что истцами не доказан размер и основания для возмещения убытков, просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Комитет лесного хозяйства ФИО7 <адрес> (далее также – Комитет) возражал против удовлетворения иска, полагало, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку за возникшие убытки ответственность несет продавец земельного участка – т.е. ООО «Лотос», на момент приобретения земельного участка истцы не могли не знать, что он расположен на землях лесного фонда в связи с находящимся на нем лесом; обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о границах лесных участков на момент возникновения права собственности истцов у Комитета не существовало, более того, Комитет образован после перехода права собственности на указанный земельный участок.

    Истец ФИО5, представляющая также интересы ФИО4 П.В. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представители ответчиков: от ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО10, от Министерства экологии и природопользования ФИО7 <адрес> по доверенности ФИО11, от Комитета лесного хозяйства ФИО7 <адрес> по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях.

    Представитель третьего лица – Министерства экономики и финансов ФИО7 <адрес> по доверенности – ФИО13, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по ФИО7 <адрес>, Комитет по градостроительству и архитектуре ФИО7 <адрес>, Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Также, ст. 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

    Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ООО «Лотос» (далее – Общество) с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 П.В. с другой стороны истцы приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, земельный участок, площадью 14 937+/-86 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070603:334, находящегося вблизи д. Благовещенка, сельского поселения Кутузовское, <адрес> ФИО7 <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства по цене 2 980 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Солнечногорского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Солнечногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 П.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0070603:334, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, сельское поселение Кутузовское, д. Благовещенка. Признаны недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка; в ЕГРН внесена запись о прекращении (аннулировании) права собственности за истцами в отношении данного земельного участка.

    Судом с учетом заключения землеустроительной экспертизы, назначенной судом, установлены следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0070603:334 полностью расположен на землях государственного заказника «Курочкино болото»; на землях особо охраняемой природной территории «Лермонтовские места»; на землях, входящих в охранную зону заказника «Насаждения с комплексами гнезд рыжих лесных муравьев»; начиная с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок частично находится в береговой полосе озера «Черное», и большая его часть находится в акватории водного объекта, подавляющая часть земельного участка расположена на землях лесного фонда, а именно, на землях 67 квартала Сходненского участкового лесничества, который является заповедным участком. Экспертом выделена часть земельного участка, находящаяся вне береговой полосы озера Черное, однако сохранение данной части, исходя из оставшейся площади и целевого назначения земельного участка, не представляется возможным.

    Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что названный земельный участок предоставлен под автомоечный комплекс и шиномонтажные работы, его эксплуатация приведет к нарушению санитарных норм и правил.

ФИО6 ссылалось на то, что экспертиза, проведенная в рамках дела №, является недостоверной. В силу ч.ч. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

    Как установлено в ходе судебного заседания ФИО6 с апелляционной жалобой на указанное решение Солнечногорского городского суда ФИО7 <адрес> не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО4 П.В. на земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0070603:334.

    Земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0070603:334 по решению ФИО5 и ФИО4 П.В. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070603:1165 и 50:09:0070603:1166; право собственности на данные земельные участки истцы не зарегистрировали.

    Также суд отклоняет довод ФИО6 о пропуске истцами срока исковой давности.

    На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В данном случае решение Солнечногорского городского суда ФИО7 <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента у истцов отсутствовали основания полагать, что их права нарушены; с настоящим иском ФИО5 и ФИО4 П.В. обратились в Красногорский городской суд ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обращение в суд не пропущен.

    Также суд отклоняет довод ФИО6 о том, что сделка между ООО «Лотос» и истцами противоречит нормам законодательства, т.к. данный договор не оспорен, сделка недействительной не признавалась.

    В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здесь и далее действовавшего в редакции на дату приобретения истцами спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) зоны с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ) представляют собой охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 <адрес>, в силу ст. 1 Закона ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О ФИО2 <адрес>» (далее – Закон №-ОЗ) является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти ФИО7 <адрес>, наделенным общей компетенцией (п. 1 ст. 1 Закона №-ОЗ).

    В сфере ФИО2 <адрес> обеспечивает разработку схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в ФИО7 <адрес> и утверждает ее создает особо охраняемые природные территории областного значения, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственное управление и контроль в области организации, функционирования и охраны таких территорий; (п. 3, 4 ст. 13 Закона №-ОЗ);

    Особо охраняемая природная территория областного или местного значения в силу ст. 1 Закона ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях» здесь и далее действовавшего в редакции на ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон N 96/2003-ОЗ) - участок земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, который изъят решением органа государственной власти или решением органа местного самоуправления муниципального образования ФИО7 <адрес> частично или полностью из хозяйственного использования и для которого установлен режим особой охраны.

    Согласно ст. 1 Закона №-ОЗ режим особой охраны представляет собой систему ограничений, устанавливаемых в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, в отношении хозяйственной и иной деятельности, если она противоречит целям организации особо охраняемой природной территории.

    Отнесение особо охраняемых природных территорий в ФИО7 <адрес> к землям особо охраняемых природных территорий осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО7 <адрес> (ч. 1 ст. 2 Закона №-ОЗ).

    Особо охраняемые природные территории областного значения организуются на основании утвержденной ФИО2 <адрес> схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий ФИО7 <адрес>, а также по предложениям органов государственной власти ФИО7 <адрес>, федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО7 <адрес>, юридических лиц, граждан и общественных объединений (ч. 1 ст. 10 Закона №-ОЗ).

    В свою очередь, рассмотрение вопроса об организации особо охраняемых природных территорий областного значения, проведение комплексного экологического обследования территории для решения данного вопроса, подготовка документации для организации ФИО18, относится к полномочиям уполномоченного органа, которым в силу п.п. 12.1.7, 12.21, 12.22, 12.27 Положения о Министерстве экологии и природопользования ФИО7 <адрес>, утвержденного Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, являлось ФИО3 <адрес>.

    Ограничения прав землевладельцев, землепользователей, собственников и арендаторов земельных участков в связи с соблюдением режима особо охраны особо охраняемых природных территорий областного или местного значения устанавливаются решением ФИО2 <адрес> или органа местного самоуправления муниципального образования ФИО7 <адрес> по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

    Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных решением ФИО2 <адрес> или органа местного самоуправления муниципального образования ФИО7 <адрес> в связи с соблюдением режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 10 ст. 2 Закона №-ОЗ).

    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 11 Закона №-ОЗ в целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

    Организация охранной зоны для уже существующей особо охраняемой природной территории осуществляется на основании схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в ФИО7 <адрес>, результатов инвентаризации особо охраняемых природных территорий областного значения, а также по предложениям органов государственной власти ФИО7 <адрес>, федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО7 <адрес>, юридических лиц, граждан и общественных объединений.

    Установление на местности границ охранных зон особо охраняемых природных территорий областного и местного значения производится в порядке, определенном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Государственные природные заказники ФИО7 <адрес>, которые также относятся к ФИО18, образуются ФИО2 <адрес> по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО7 <адрес> (ч. 3 ст. 16 Закона №-ОЗ).

    В силу п. 19 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138, здесь и далее действовавших в редакции на ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №), решения о создании охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения и об установлении их границ принимаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

    Согласно п. 6 Правил № сведения о границах охранных зон подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - Закон № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ).

    Как следует из ч.ч. 1, 6 ст. 15 Закона № 221-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу таких решений.

    Таким образом, в случае положительного решения вопроса об организации ФИО3 <адрес> обеспечивало подготовку проектной документации, на основании которой ФИО2 <адрес> принимало решение об организации такой ФИО18 и после вступления его в силу направляло его для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

    Согласно ответу на запросы суда из Управления Росреестра по ФИО7 <адрес>, в текущий момент в ЕГРН содержатся сведения об особо охраняемой природной территории государственного природного значения «Насаждения с комплексами гнезд рыжих лесных муравьев», которые внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

    Как было установлено в ходе рассмотрения дела, сведения, которые содержатся ЕГРН с 2016 г. об особо охраняемой природной территории государственного природного значения «Насаждения с комплексами гнезд рыжих лесных муравьев» в <адрес>, были внесены на основании сведений о заказнике, который был создан по решению Исполкома ФИО7 <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были утверждены границы заказника.

    Вместе с тем территория данного заказника находится по адресу: ФИО7 <адрес>, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в 2 км к северо-западу от <адрес>, в 2 км к востоку от <адрес>, в 3 км к востоку-северо-востоку от <адрес>; т.е. земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0070603:334 в данную ФИО18 не попадает.

    Решение о создании ФИО18 «Насаждения с комплексами гнезд рыжих лесных муравьев» на территории вблизи д. Благовещенка Кутузовского сельского поселения <адрес> ФИО2 <адрес> еще не принято.

    Что касается остальных ФИО18, то согласно ответу на запросы суда из Управления Росреестра по ФИО7 <адрес>, сведения о государственном заказнике «Курочкино болото»; об особо охраняемой природной территории «Лермонтовские места»; о водном объекте озеро «Черное»; о землях лесного фонда, а именно, землях 67 квартала Сходненского участкового лесничества, который является заповедным участком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не внесены.

    По данным Мособлархитектуры сведения о наличии ФИО18 в Генеральных планах и правилах землепользования и застройки поселений Солнечногорского муниципального района ФИО7 <адрес>, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ИСОГД ФИО7 <адрес> отсутствуют.

    Также в материалы дела, представлены ответы ФИО6 в адрес истцов.

    Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 П.В. сообщено о том, что в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в ФИО7 <адрес>, утвержденной постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Схема №), на территории в районе озера Черное, находящегося вблизи д. Благовещенка Кутузовского сельского поселения <адрес> отсутствуют существующие либо планируемые к организации особо охраняемые природные территории регионального значения.

    Письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщено, что в соответствии со Схемой № в городском округе Солнечногорск запланирована к созданию особо охраняемая природная территория - памятник природы «Курочкино болото»; в настоящее время ведутся работы по проектированию границ, земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070603:1165 и 50:09:0070603:1166 будут исключены из границ памятника природы, однако включены в границы охранной зоны памятника природы.

    В ходе рассмотрения дела ФИО6 сообщило о том, что         земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070603:1165 и 50:09:0070603:1166 не входят в границы существующих особо охраняемых природных территорий областного (регионального) и местного значения.

    Согласно выкопировке из Генерального плана городского округа Солнечногорск ФИО7 <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в границах озера «Черное» запланирована особо охраняемая природная территория регионального значения - памятник природы «Курочкино болото».

    Следовательно, до настоящего времени ФИО18 памятник природы «Курочкино болото» в утвержденных границах не создан, на момент приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:334.

    Действительно, как следует из решения Объединенной коллегии органов управления Москвы и МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РОК (далее – Решение №-РОК) было рекомендовано одобрить создание особо охраняемых природных территорий в т.ч. «Лермонтовские места», в состав которой входил памятник природы «Курочкино болото» и признать необходимым:

    - Мособлкомзему (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству ФИО7 <адрес>) произвести обозначения границ особо охраняемых природных территорий в т.ч. «Лермонтовские места» на основании согласованных и утвержденных проектов планировки особо охраняемых природных территорий (п. 2.2 Решения №-РОК).

    - Мособлкомприроде (ФИО7 <адрес> комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов) принять меры по внесению в государственный кадастр вновь выявленных памятников природы, находящихся на указанных особо охраняемых природных территориях; разработать проекты паспортов памятников природы с учетом охранных зон и согласовать их в установленном порядке; разработать проекты положений об особо охраняемых природных территориях ФИО7 <адрес> и согласовать их в установленном порядке; принять меры по объявлению указанных территорий особо охраняемыми природными территориями, по постановке их на учет и по обеспечению их охраны (пп. 5.1-5.4 Решения №-РОК).

    Тем не менее, согласно распоряжению Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 284-рп решения Объединенной коллегии носили рекомендательный характер для органов исполнительной власти <адрес> и ФИО7 <адрес>.

    Сведений о том, что данные рекомендации были исполнены и ФИО18 «Лермонтовские места» с памятником природы «Курочкино болото» были созданы с соблюдением установленной законом процедуры, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, на момент приобретения истцами спорного земельного участка у ФИО3 <адрес>, равно как и у ФИО2 <адрес> не имелось обязанности по внесению в ГКН сведений о границах государственного заказника «Курочкино болото»; охранной зоны заказника «Насаждения с комплексами гнезд рыжих лесных муравьев; особо охраняемой природной территории «Лермонтовские места» ввиду отсутствия утвержденных границ названных ФИО18 и охранных зон.

    Также истцы ссылаются на то, что ответчики не внесли сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603:334 частично находится в береговой полосе озера «Черное», и большая его часть находится в акватории водного объекта.

    Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ВК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (п. 1 ст. 1 ВК РФ).

    Следовательно, береговая полоса существует в силу закона.

    Как следует из п.п. 21, 16 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», действовавшем в редакции на ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №), орган государственной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, на основании представленных документов, содержащих сведения о кадастровых номерах земельных участков общего пользования, в границах которых расположены водные объекты представляет в орган кадастрового учета документы, содержащие сведения о поверхностных водных объектах общего пользования, находящихся на землях водного фонда.

    В силу п. 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение государственного водного реестра, относится к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов.

    Следовательно, исковые требований в указанной части заявлены к ненадлежащим ответчикам, на привлечении в качестве надлежащего ответчика Федерального агентства водных ресурсов в порядке ст. 41 ГПК РФ истец не ходатайствовал. С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

    В то же время суд обращает внимание на то, что согласно ответу отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейного водного управления по ФИО7 <адрес> в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном озере «Черное», расположенном вблизи д. Благовещенка, сельского поселения Кутузовское, <адрес> ФИО7 <адрес>, что не означает отсутствия данного водного объекта, однако свидетельствует о том, что соответствующие сведения о наличии водного объекта для включения их в водный реестр уполномоченному органу не передавались.

    Таким образом, виновное бездействие ФИО3 <адрес>, и ФИО2 <адрес> и, соответственно, причинно-следственная связь бездействия названных ответчиков, выразившегося в не внесении в ЕГРН сведений об ФИО18, охранных зон, сведений о водном объекте, с убытками, возникшими у истца, не установлена.

    Иск в части требований к ФИО3 <адрес>, равно как и к ФИО2 <адрес> о взыскании солидарно денежных средств удовлетворению не подлежит.

    Что касается требований к Комитету лесного хозяйства ФИО7 <адрес>, то суд полагает необходимым отметить следующее.

    Комитет лесного хозяйства ФИО7 <адрес> в структуре государственных органов власти ФИО7 <адрес> утвержден постановлением Губернатора ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

    Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти ФИО7 <адрес> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений (п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства ФИО7 <адрес>, утвержденного постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 863/22). В силу п. 12.1.8 названного Положения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям Комитета относится ведение государственного лесного реестра, предоставление информации, содержащейся в государственном лесном реестре.

    До этого момента полномочиями по ведению лесного реестра было наделено Управление лесного хозяйства по ФИО7 <адрес> и <адрес> (далее также – Мослесхоз), которое согласно Положению о Мослесхозе, утвержденному приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), являлось территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства.

    С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истцов, что правопреемником Мослесхоза (структурного подразделения федерального органа исполнительной власти) является Комитет (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), который должен нести ответственность за то, что сведения о лесном фонде не внесены в ЕГРН, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

    Рослесхоз был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истцы в порядке ст. 41 требований к данному органу власти не заявляли.

    С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

    Истцы полагают, что в связи с тем, что Комитет не внес своевременно сведения о заповедном лесном фонде 67 квартала Сходненского участкового лесничества в ЕГРН, ГКН в части прав Российской Федерации на лесной фонд, границах лесного фонда, у них образовались убытки в размере стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:334.

     В соответствии со ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на ДД.ММ.ГГГГ – ЛК РФ) государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.

     В государственном лесном реестре содержится документированная информация, как то: о составе земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, лесопарках, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; об особо защитных участках лесов, о зонах с особыми условиями использования территорий.

    Внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 настоящего Кодекса, по формам и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно п. 5 ч 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в частности по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

    Между тем, в силу ч. 13 ст. 83 ЛК РФ переданные в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочия могут быть изъяты у органа государственной власти субъекта Российской Федерации ФИО2 Российской Федерации по представлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных полномочий в случае ненадлежащего осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий.

    В таком случае, в соответствии с п. 8 Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 194, ведение реестра осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    На территории <адрес> и ФИО7 <адрес>, как было указано выше, полномочиями по ведению лесного реестра в период приобретения истцами спорного участка был наделен Молесхоз (п. 4.1.8 Положения №).

    В силу п. 15 Постановления № орган государственной власти, осуществляющий ведение государственного лесного реестра, представляет в орган кадастрового учета документы, содержащие сведения о лесах на земельном (лесном) участке, с указанием кадастрового номера, присвоенного этому земельному участку; наименований лесничества и лесопарка, номеров лесных кварталов, к которым относится указанный участок (если такие номера имеются); целевого назначения лесов - защитные леса (категория защитных лесов), эксплуатационные леса и резервные леса.

    При этом согласно ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» действовавшего в редакции на ДД.ММ.ГГГГ лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, признается юридически действительным.

    Как установлено абзацем третьим пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

    Из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" следует, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

    Таким образом, в силу прямого указания закона лесные участки из земель лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности,

    Как усматривается из представленных материалов, право собственности Российской Федерации на лесной участок Клинского лесничества, Клинского участкового лесничества (позже выделено в Сходненское участковое лесничество) зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ

    Также суд полагает необходимым отметить, что Письмом Клинского филиала ГКУ ФИО7 <адрес> «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 П.В. сообщено, что согласно действующему лесохозяйственному регламенту Клинского лесничества 2010 г. в квартале № Сходненского участкового лесничества особо охраняемой территории не имеется.

    Что касается бездействия Комитета по невнесению сведений о лесном участке в ГКН, то поскольку Комитет был создан после приобретения истцами спорного земельного участка, правопреемником Мослесхоза не является, вины Комитета в бездействии по передаче сведений о землях лесного фонда для включения их в ГКН не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением на стороне истца убытков отсутствует, то в данном случае не имеется необходимой совокупности условий для вывода о наличии оснований о взыскании с Комитета убытков; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету следует отказать.

       Суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 705 руб. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО5, ФИО1 к ФИО2 <адрес>, Министерству экологии и природопользования ФИО7 <адрес>, Комитету лесного хозяйства ФИО7 <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов, а именно взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов по 2 150 500 руб. солидарно, а также государственную пошлину в общем размере 29 705,00 руб. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в ФИО7 областной суд через Красногорский городской суд ФИО7 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья    Климовский Р.В.