Решение по делу № 33-907/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1426/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000470-82                                 Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-907/2024

г. Брянск                                                                         26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Нины Викторовны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 ноября 2023 года по иску Ивановой Нины Викторовны к Загоруйко Андрею Владимировичу, Лаптевой Ларисе Александровне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Ивановой Н.В. Грецкой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Загоруйко А.В. и Лаптевой Л.А. адвоката Зубова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Шатовой К.В. адвоката Венчикова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в браке с Загоруйко А.В., который является отцом их совместных несовершеннолетних детей ФИО19 и ФИО20 В связи с систематической неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей Истринским районным Отделением ССП ГУФССП России по Московской области в отношении Загоруйко А.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 204 000 руб. Кроме того, в отделении судебных приставов имеется исполнительное производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Загоруйко А.В. в пользу Ивановой Н.В. неустойки по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 260 000 руб.

Приговором Истринского городского суда Московской области от                27 января 2023 г. Загоруйко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Загоруйко А.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру №№ в доме №№ по <адрес>, оформил данную недвижимость в собственность, и по договору дарения передал ее своей матери              Лаптевой Л.А. Одновременно с этим истец указывает на то, что Загоруйко А.В. также совершил отчуждение в пользу Лаптевой Л.А. по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Иванова Н.В. полагает, что отчуждение Загоруйко А.В. по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой, так как ответчик действовал недобросовестно, подарив объект недвижимости своей матери, фактически уклонился от исполнения судебных актов по взысканию с него алиментов в пользу несовершеннолетних детей. Кроме того, Загоруйко А.В. является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а остальная доля объекта недвижимости принадлежит на праве собственности Ивановой Н.В. и их детям. Однако в связи с аморальным поведением ответчика проживание с ним в одном жилом помещении несовершеннолетним детям не представляется возможным. Истец считает, что Загоруйко А.В., заключив договор дарения спорной квартиры, лишил ее возможности принудительной выплаты ему денежной компенсации за № долю названной квартиры, при этом не дал согласие на выплату ему компенсации за его долю в квартире. Иванова Н.В. расценивает данные обстоятельства как проявление ответчиками недобросовестного поведения, так как отчуждение спорной квартиры не позволяет истцу в судебном порядке выкупить № долю общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

С учетом уточненных исковых требований Иванова Н.В. просила признать недействительным договор дарения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Загоруйко А.В. и Лаптевой Л.A., применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Лаптевой Л.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и восстановить право собственности Загоруйко А.В. на данное жилое помещение.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от                              11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от                              3 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена           Шатова К.В.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от                              9 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Бушуева С.А.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2023 г. Ивановой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Иванова Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем постановил незаконное решение. Полагает, что обжалуемое решение не содержит законных оснований, по которым суд признал спорную сделку действительной. Указывает на притворный характер оспариваемой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Шатовой К.В. Венчиков Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области Машутиной К.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Иванова Н.В., Загоруйко А.В., Лаптева Л.А., представитель ответчиков Головко А.И., представитель Истринского районного Отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Бушуева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ивановой Н.В. Грецкой Т.В., представителя ответчиков Загоруйко А.В. и Лаптевой Л.А. адвоката Зубова А.В., представителя третьего лица Шатовой К.В. адвоката Венчикова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ни них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.В. и ответчик               Загоруйко А.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лаптева Л.А. является матерью ответчика Загоруйко А.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Загоруйко А.В. (№ доля), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Приговором Истринского городского суда Московской области от                27 января 2023 г., вступившим в законную силу, Загоруйко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от                 ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Загоруйко А.В. является в порядке наследования собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Загоруйко А.В. подарил Лаптевой Л.А. указанный объект недвижимости. Право собственности Лаптевой Л.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Лаптева Л.А. продала Шатовой К.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует, что ответчик Загоруйко А.В. надлежащим образом не исполнял родительские обязанности, в частности, не выплачивал алименты на несовершеннолетних детей.

На исполнении в Истринском районном отделении ССП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство            № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области по судебному решению от 18 октября 2018 г. (гражданское дело № 2-830/2018) с предметом исполнения: задолженность в размере 520 000 руб., в пользу взыскателя Ивановой Н.В. о взыскании неустойки по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Загоруйко А. В. в связи с неуплатой средств на содержание детей по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. признан виновным в совершении преступление предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Из приговора следует, что Загоруйко А.В. неоднократно не выплачивал без уважительных причин алименты, в связи с чем за период с <адрес> г. по <адрес> г. образовалась задолженность в размере 34 460,33 руб.

Исполнительное производство №№ от                             ДД.ММ.ГГГГ г. окончено в связи с полным погашением задолженности, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от                            ДД.ММ.ГГГГ г. №

             Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство                     № № о взыскании алиментов окончено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что Загоруйко А.В. трудоустроен.

              Согласно выписке из Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Министра обороны Российской Федерации с Загоруйко А.В. заключен контракт на прохождение военной службы.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным, также как и оснований для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В статье 153 ГК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иванова Н.В., обращаясь в суд с указанным иском, указала на то, что Загоруйко А.В. осуществил отчуждение спорной квартиры с целью исключения возможности обратить взыскание на данное недвижимое имущество для погашения задолженности по алиментам.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора, является установление недобросовестного поведения ответчика Загоруйко А.В., выражающееся в сокрытии имущества от ареста и его реализации в счет погашения долговых обязательств.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Загоруйко А.В. погасил в полном объеме задолженность по алиментным обязательствам. Как следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, данная задолженность была погашена, в том числе за счет денежных средств от продажи данной квартиры. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила то обстоятельство, что в настоящее время у Загоруйко А.В. задолженность по алиментам перед истцом отсутствует.

В разъяснениях, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывается, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Совокупность вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем системном толковании регламентирует и дает характеристику понятия требованию о признании недействительной сделки ничтожной и, основания данного требования, при этом такое требование может быть удовлетворено в случае, если исходит оно от лица, не являющегося стороной такой сделки при условии, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.В. не является стороной оспариваемой сделки. В ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций истец и ее представитель не указали, как будет восстановлено право Ивановой Н.В. в случае удовлетворения заявленного иска, с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ г., в котором истец просила признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности, прекратив право собственности Лаптевой Л.А. на спорную квартиру, и восстановить на нее право собственности Загоруйко А.В. На момент приятия судом решения право истца на погашение алиментной задолженности за счет продажи спорной квартиры не было нарушено, так как указанная задолженность была погашена в полном объеме. Кроме того, требование о прекращении права собственности Лаптевой Л.А. на указанную квартиру не могло быть удовлетворено, так данное право у Лаптевой Л.А. прекратилось в связи с отчуждением данной квартиры Шатовой К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор купли-продажи истцом не оспаривался.

На момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ г.) спорная квартира под арестом и запретом на ее отчуждение не находилась. Договор дарения не преодолел каких-либо ограничений на распоряжение данным объектом недвижимости.

В качестве довода апелляционной жалобы Иванова Н.В. указывает на то, что спорная сделка является проявлением недобросовестного поведения, затрагивающего права истца и ее несовершеннолетних детей в том, что произведя отчуждение спорной квартиры, истец лишился права принудительного выкупа у Загоруйко А.В. № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ г.                                (ИШК №) Иванова Н.В. направила в адрес Загоруйко А.В. предложение с целью выкупа № доли вышеуказанной квартиры, однако договор дарения между ответчиками был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., Шатова К.В. приобрела спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г.              (т. 2, л.д. 80).

Таким образом, собственником спорного недвижимого имущества на момент направления Ивановой Н.В. указанного обращения был не ответчик Загоруйко А.В., а иное лицо, являющееся добросовестным приобретателем (Шатова К.В.). Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства наличие требований к участнику общей долевой собственности о выкупе доли квартиры в объекте недвижимости, не ограничивает права лица, к которому предъявлено такое требование, на совершение сделок с принадлежащим ему иным недвижимым имуществом.

Довод дополнения к апелляционной жалобе Ивановой Н.В. о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, оснований для признания ничтожной оспариваемой сделки суд при рассмотрении дела не установил. Мотивов, по которым истец считает указанную сделку притворной, в суде первой инстанции истец и ее представитель, не приводили.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при заключении договора дарения были нарушены положения пункта 12 данного договора, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Из абзаца 3 пункта 12 договора дарения следует, что стороны при заключении настоящего договора в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса дают друг другу заверения, в том числе, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства, они не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица, что им ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом.

Указанное условие договора дарения затрагивает права и обязанности его сторон, и не может являться основанием для признания сделки недействительной по иску лица, не являющегося его стороной.

Довод апелляционной жалобы о факте нарушения Загоруйко А.В. общественного порядка был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не применил в данном споре положения статьей 168, 169 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод в обжалуемом решении, в то время как стороной истца не представлено в материалы дела доказательств о противоправном, противоречащем общественному порядку и нравственности поведении ответчиков при заключении спорной сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи               Ж.В. Марина        О.Н. Денисюк        С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.