Решение по делу № 33-7200/2020 от 25.02.2020

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.

судей Никифорова И.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комарова С. Н. к Светцовой Т. С., Габидуллиной К. Р., СНТ «Мечта-2» об исправлении реестровой ошибки, признании Акта согласования границ земельного участка недействительным, третье лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>,

по апелляционным жалобам Комарова С. Н. (истца и его представителя) на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителей Комарова С.Н.- Гасенко И.Г., Филипповой Л.В., представителя Светцовой Т.С.- Яковлевой Т.Г.

установила:

Комаров С.Н. обратился в суд с требованиями к Светцовой Т.С., Габидуллиной К.Р., СНТ «Мечта – 2» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211, о признании неустановленной смежной границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211 и земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:30, о признании недействительным плана межевания земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211, исключении из ЕГРН смежной границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211 и земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:30, о признании незаконными действия кадастрового инженера Габидуллиной К. Р. при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211, о признании незаконными действия СНТ «Мечта-2» при обработке и хранении персональных данных истца, о признании незаконными действия членов Правления СНТ «Мечта-2», заверивших подпись от имени истца, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030103:30.

В обоснование требований истец указал на то, что является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030103:120 и 50:18:0030103:30, которые предыдущими собственниками были отмежёваны.

Светцова Т.С. отгородила часть земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:30, принадлежащего истцу.

Истец и Светцова Т.С. неоднократно спорили о местоположении смежной границы.

По мнению истца, Светцова Т.С. и кадастровый инженер Габидуллина К.Р., вступив в сговор, незаконно внесла в межевой план координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211, принадлежащего Светцовой Т.С., подпись истца в акте согласования границ земельного участка подделана и незаконно заверена СНТ «Мечта-2»

По мнению истца СНТ «Мечта-2» незаконно разгласило имевшееся в СНТ персональные данные истца.

    Р’ судебное заседание СЃСѓРґР° первой инстанции Комаров РЎ.Рќ. РЅРµ явился, доверив ведение дела своему представителю, который требования поддержал.

    РћС‚ветчик Светцова Рў.РЎ. РёСЃРє РЅРµ признала.

    РћС‚ветчик Габидуллина Рљ.Р . РІ судебное заседание РЅРµ явилась, ходатайствовала Рѕ рассмотрении дела без ее участия.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РЎРќРў «Мечта – 2В», Р° также представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» РїРѕ <данные изъяты> РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены. Третье лицо заявило ходатайство Рѕ рассмотрение дела РІ отсутствие представителя.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Можайского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РІ удовлетворении РёСЃРєР° отказано.

    РќРµ согласившись СЃ принятым РїРѕ делу решением, истец Рё его представитель подали апелляционную жалобу, РІ которой указано, что решение является незаконным Рё необоснованным Рё подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Комарову С.Н. на праве собственности принадлежат земельные участка <данные изъяты> и 30 (КН.50:18:0030103:120 и 50:18:0030103:30), расположенные в СНТ «Мечта-2», ответчику Светцовой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> (КН 50:18:0030103:211).

При разрешении спора, суд исходил из установленных ранее принятыми решениями суда обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию и оспариванию сторонами.

Так, Можайским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску Комарова С. Н. к Светцовой Т. С., Габидуллиной К. Р., 3-е лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, сносе забора.

Комарову С. Н. в удовлетворении уточненных исковых требований о признании незаконным внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего Светцовой Т. С. земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211 и исключении данных сведений из ГКН, об установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:30 и принадлежащего Светцовой Т. С. земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211 в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ «Мечта-2», утвержденным решением исполкома Можайского горсовета народных депутатов от 13.04.1993г. <данные изъяты>, а также возложении на Светцову Т. С. обязанности снести незаконно установленный ею забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0030103:30 и 50:18:0030103:211–отказано.

Указанным решением установлено, что использование ответчицей Светцовой Т.С. принадлежащего ей садового земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211 в строгом соответствии с правоустанавливающими документами на землю, установку ею ограждений земельного участка в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ, а также результатами межевания участка, правильность которого подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Можайским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску Федоровой Л. А., Михайловой С. В., Сильченко М. Т., Нечипас И. П. к Комарову С. Н., Почтову А. Н., Перфиловой В. П., СНТ «Мечта-2» об установлении границ земельного участка.

Решением по делу (вступившим в законную силу) установлено, что при установлении границ земельных участков с кадастровым номером 50:18:0030103:120 и 50:18:0030103:30 была допущена реестровая ошибка. Решением суда сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:120,расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Места-2», уч. 28, и сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:30,расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Места-2», уч. 30, принадлежащих истцу, исключены из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что границы земельных участков, принадлежащих истцу, исключены из реестра, иные границы на учет не поставлены, при этом истец не заявляет требования об определении границ земельных участков в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, поскольку оснований для ее назначения и проведения, в силу ст. 79 ГПК РФ, не имелось, так как правильность границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211 установлена вступившим в законную силу решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Довод истца о том, что его подпись в акте согласовании границ земельного участка незаконно заверена СНТ «Мечта – 2» также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонен, так как в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030103:211 подпись истца печатью СНТ «Мечта – 2» не заверена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта согласования границ земельного участка недействительным и об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий СНТ «Мечта – 2» по обработке и хранении персональных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного разглашения его персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, а как следствие, у суда первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как истца, так и его представителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё