Решение от 07.12.2020 по делу № 33-7066/2020 от 06.11.2020

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-7066/2020

76RS0008-01-2020-001715-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 07 декабря 2020 года

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Опекушиной Елены Игоревны по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Опекушиной Елены Игоревны о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.»

установил:

Опекушина Е.И. обратилась в суд с иском к Грошеву А.В., в котором просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 136100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3922 руб., расходы по составлению заключения эксперта в сумме 6500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда 22 сентября 2020 года.

Совместно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска 140022 руб.; запрете регистрационных действий в отношении ТС ответчика <данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что цена иска значительна, ответчик не желает урегулировать спор в досудебном порядке, на момент вступления в силу решения суда денежные средства и имущество могут отсутствовать у ответчика, имеется реальная возможность наступления отрицательных последствий для истца.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене.

При разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судья пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нет доказательств того, что Грошев А.В. предпринимает действия которые могут в последствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; доводы Опекушиной Е.И. носят вероятностный характер.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вышеприведенные нормы направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств с физического лица, заявленная ко взысканию сумма является значительной, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска.

Оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Грошеву А.В.., не имеется, поскольку сведения о техническом состоянии указанного транспортного средства и его стоимости отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о соразмерности данной меры заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя Опекушиной Е.И. по доверенности Гатаулиной А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска 136 100 рублей, без учета уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины, поскольку в цену иска не входят судебные издержки по делу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие такового может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Указанная мера является соразмерной заявленным требованиям, направлена на сохранение имущества во владении ответчика в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 136 100 ░░░░░░.

░░░░░