Решение по делу № 12-39/2018 от 19.03.2018

Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года                                 г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильев М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области, в соответствии с которым

Васильев М.А., ****** года рождения, уроженец ******, зарегистрированный по адресу: ******, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 22 февраля 2018 года Васильев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Основанием для привлечения Васильев М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № ******, явилось нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 14 февраля 2018 года в 18 часов 25 минут, двигаясь в направлении города Мурманск, управляя транспортным средством «******» с регистрационным знаком ******, на ****** километре шоссе Кола Волховского района Ленинградской области с признаками наркотического опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное дело 22 февраля 2018 года было рассмотрено мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области без участия Васильев М.А..

15 марта 2018 года поступила жалоба Васильев М.А., в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого оно было вынесено, а также нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Васильев М.А. доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные доводы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области, просил об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не был надлежащим образом извещен; дело рассмотрено судьей с нарушением его права на защиту, поскольку о дате суде6бного заседания он был извещен только 28 февраля 2018 года, получив повестку.

В судебном заседании Васильев М.А. дал пояснения о том, что 14 февраля 2018 года он управлял принадлежащей ему автомашиной «******» с регистрационным знаком ******, когда на ****** километре шоссе Кола Волховского района Ленинградской области был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был приглашен в служебную машину, где сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых. Он своей рукой делал записи в составленных протоколах и написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему была вручена. Помимо этого сотрудник ГИБББ передал ему повестку о необходимости явиться в судебный участок № 10 22 февраля 2018 года в 11 часов. На судебное заседание он не явился, так как был занят на работе. Заявлений об отложении судебного заседания на мировой участок не направлял. Затем 28 февраля 2018 года он получил повестку с уведомлением его о дате судебного заседания на 22 февраля 2018 года, в связи с этим полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Васильев М.А., судья признает постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 22 февраля 2018 года о привлечении Васильев М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Васильев М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Васильев М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что Васильев М.А., управляя автомашиной «******» с регистрационным знаком ******, с признаками опьянения, 14 февраля 2018 года в 18 часов 25 минут при движении на ****** километре шоссе Кола Ленинградской области Волховского района с признаками наркотического опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы, подтверждающие направление Васильев М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОРДПС №3 ГИБДД ФИО1.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Васильев М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Васильев М.А. возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ****** от 14 февраля 2018 года, содержит собственноручную запись Васильев М.А. об отказе прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, 14 февраля 2018 года Васильев М.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6,7)

Судья находит, что представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № ****** от 14 февраля 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством47 № ****** от 14 февраля 2018 года (л.д. 2); актом № ****** от 14 февраля 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Васильев М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ****** от 14 февраля 2018 года (л.д. 5), объяснениями ФИО2 (л.д. 6); объяснениям ФИО3 (л.д. 7);, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вина Васильев М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Васильев М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Из протокола № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2018 года усматривается, что у Васильев М.А. были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении Васильев М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев М.А. отказался, о чем имеется записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.5) При этом из материалов дела следует, что отстранение Васильев М.А. от управления транспортным средством и предложение пройти медицинское освидетельствование были проведены в присутствии понятых. Основанием указанных действий явилось управление Васильев М.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, что удостоверено подписью понятых.

При этом Васильев М.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильев М.А. в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных причин, препятствующих Васильев М.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах жалобы.

Кроме того, Васильев М.А. собственноручно удостоверил свое намерение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав составленные в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо возражений к их содержанию.

Помимо этого, отказ Васильев М.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое объективное подтверждение письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления Васильев М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Васильев М.А. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Васильев М.А. разъяснялись, и копии процессуальных документов он получил. Данный факт зафиксирован наличием объяснений и подписи Васильев М.А., не отрицавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.1)

Содержание составленных в отношении Васильев М.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Васильев М.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Васильев М.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №10, назначенного на 22 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут, Васильев М.А. был лично извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующей графе указанного процессуального документа; копия протокола об административном правонарушении получена Васильев М.А., что также подтверждается его личной подписью. Помимо этого Васильев М.А. 14 февраля 2018 года получена повестка с указанием даты и времени судебного заседания на судебном участке №10- 22 февраля 2018 года в 11 часов.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Васильев М.А., признав имеющиеся данные об его извещении о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим извещением, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Васильев М.А., поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, извещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению административного правонарушения может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Более того, оснований полагать, что у Васильев М.А. отсутствовала возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства не имеется, поскольку Васильев М.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а потому он не мог не осознавать, что протокол об административном правонарушении, составленный в его присутствии, будет направлен на рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Васильев М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Васильев М.А. в его совершении. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильев М.А., не усматривается.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены, представленным доказательствам дана правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Васильев М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 22 февраля 2018 года о привлечении Васильев М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Васильев М.А. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко