Решение по делу № 33-2733/2015 от 17.09.2015

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33 – 2733/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2015 года

частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Храбрых А.В. на определение Саяногорского городского суда от 20 августа 2015 года, которым частично удовлетворено заявление истцов Синегубова Б.М., Васильевой О.В., Жмыхова В.И. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Саяногорского городского суда от 08 апреля 2015 года признаны действия открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорск») по выдаче: Жмыхову В.И. справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 26 января 2015 года № 21, содержащей сумму налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты>.; Синегубову Б.М. справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 26 января 2015 года № 43, содержащей сумму налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> руб.; Васильевой О.В. справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 26 января 2015 года № 11, содержащей сумму налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> руб., незаконными.

Возложена на ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ за 2014 год, выданной: Жмыхову В.И. доход в размере <данные изъяты> руб.; Синегубову Б.М. доход в размере <данные изъяты> руб. ; Васильевой О.В. доход в размере <данные изъяты> руб., в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложена на ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в МИФНС России № 2 по РХ с указанием сведений об отсутствии дохода у
Жмыхова В.И. за 2014 год; уСинегубова Б.М. за 2014 год; у Васильевой О.В. за 2014 год, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взысканы с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу
Жмыхова В.И., Синегубова Б.М., Васильевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб.

Жмыхов В.И., Синегубов Б.М., Васильева О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждому, ссылаясь на то, что их интересы представлял адвокат Максимович Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Храбрых А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Жмыхова В.И.,
Синегубова Б.М., Васильевой О.В.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым взыскал с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу Жмыхова В.И., Синегубова Б.М.,
Васильевой О.В. судебные расходы в размере по 8 000 руб. каждому.

С определением не согласен представитель ответчика Храбрых А.В.

В частной жалобе он просит определение суда изменить, взыскать в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере не более 2 000 руб. Считает, что взысканные судебные расходы являются неразумными. Указывает, что гражданские дела были объединены в одно производство, в связи с чем представитель участвовал не в трех судебных заседаниях, а лишь в одном. Отмечает, что представитель истцов уже подготавливал исковое заявление по аналогичному делу ранее и большой сложности рассматриваемое дело для него не представляло. Кроме того, представителем не понесено никаких дополнительных расходов в связи с рассмотрением дела. Считает, что истцами трижды были оплачены услуги представителя Максимович Н.А., поскольку из представленных квитанций следует, что денежные средства были переданы по одному и тому же договору от 25 февраля 2015 года № б/н, который в материалы дела не представлен. Истцы, по мнению представителя, должны были проявить разумность и заключить с представителем соглашение о почасовой оплате его услуг. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, настаивает на чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов, отмечая, что при рассмотрение уголовных дел, которые представляют большую сложность, услуги защитника оплачиваются в меньшем размере, чем взыскал суд.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истцов Максимович Н.А. выражает согласие с определением суда.Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Синегубов Б.М., Васильева О.В., Жмыхов В.И. обратились в суд с исками к ОАО «РУСАЛ Саяногорск» о признании действий незаконными, обязании исключить доход, направить уточненную справку.

Определением Саяногорского городского суда от 16 марта 2015 года производство по искам Жмыхова В.И., Синегубова Б.М., Васильевой О.В. были соединены в одно производство.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы Синегубова Б.М., Васильевой О.В., Жмыхова В.И. представляла Максимович Н.А., за услуги которой каждым из истцов было оплачено по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за подготовку иска, <данные изъяты> руб. за представительство в суде) (л.д. 141-142).

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, а именно сложность, однородность требований истцов, заявленных к одному и тому же ответчику, рассмотрение дела по искам истцов в одном судебном заседании, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в частной жалобе на п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», так как данный нормативный акт не регулирует вопросы размера судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в рамках договорных отношений.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации судебных расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку чрезмерность этих расходов не доказана. Определенная к взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не имеется. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер компенсации судебных издержек.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о том, что представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, раннее подготавливал исковое заявление по аналогичному делу и принимал участие по аналогичному делу не влияют на законность принятого решения, поскольку по существу, воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом определении и судебная коллегия соглашается с такой оценкой.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Храбрых А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                                    Т.М. Капустина

В.Н. Карпова