Решение по делу № 2-7252/2015 от 13.10.2015

Дело № 2- 7252/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгостева Н.А к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Злыгостев Н.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №***, и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа ***», автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***., расходы за проведение дефектовки составили ***. После обращения истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате почтовых услуг в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф.

Истец Злыгостев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***., что подтверждается актом о страховом случае №*** от ***. Кроме того, просит суд учесть, что у истца неверный расчет суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку лимит ответственности по полису *** у виновника в ДТП - ***, следовательно производить расчет страхового возмещения необходимо с учетом лимита ответственности. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер расходов по оплате услуг на представителя, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа ***» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что поскольку в документах ГИБДД УМВД России по *** указано, что автогражданская ответственность Злыгостева Н.А. была застрахована в АО «СГ ***» по полису серии ***, однако было установлено, что копии бланка полиса серии *** заявление на страхование и квитанции на уплату страховой премии от Злыгостева Н.А. страховщику не поступали. В соответствии с данными, отраженными в электронной базе Ответчика, договор *** с выдачей страхового полиса серии *** был заключен АО «СГ ***» в отношении гражданской ответственности владельца ТС ***, принадлежащего ФИО6 (период действия полиса *** с *** по ***). Бланки двухслойных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии *** были изготовлены на *** типографии - филиала ФГУП «Гознак» в *** году и отгружены в адрес АО «СГ ***» по товарной накладной от *** Следовательно, страховой полис серии *** ни при каких обстоятельствах не мог быть изготовлен ранее *** года. *** Президиумом РСА было принято решение об изменении серии бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с *** на «***» с возможностью использования до *** серии бланков полисов *** В этой связи с *** ФГУП «Гознак» отгружаются только бланки полисов серии «***». Таким образом, у АО «СГ ***» отсутствуют основания считать, что с Злыгостевым Н.А. был заключен договор страхования. Считает, что требования Злыгостева Н.А. должны быть предъявлены к надлежащему ответчику ФИО1, виновнику ДТП. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №***, и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа ***», автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от *** (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «***», Злыгостев Н.А. обоснованно предъявил требования о взыскании страхового возмещения к страховой компании ООО «***».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом и никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «***» по полису *** от *** с лимитом ответственности ***, срок действия договора *** Данные обстоятельства подтверждены документально.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ***» были поданы истцом Ответчику.

В нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату произвел частично в размере ***, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила ***. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

*** Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***».

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ФИО2 за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***., что подтверждается актом о страховом случае №*** от ***.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о правомерности выплаты страхового возмещения в размере *** представлено экспертное заключение (калькуляция) №*** от ***. выполненное ЗАО «***», что судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение ЗАО «***» не содержит сведений о применяемых методах исследования, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, легитимности лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу.

Таким образом, доводы истца о страховом событии и размере ущерба ответчиком не опровергнуты.

Судом принято экспертное заключение №*** от *** ИП ФИО2 независимой технической экспертизы транспортного средства, за основу материального ущерба, поскольку заключение содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - ООО «***» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО2 в пределах лимита ответственности по полису *** виновника в ДТП в размере ***

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***г. № 223-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 31 Пленума Верховного Суда РФ от *** N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ***, применяется к договорам, заключенным начиная с *** (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от *** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***, при причинении вреда нескольким лицам – ***

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы за проведение дефектовки в размере *** удовлетворению не подлежат, поскольку входят в размер страхового возмещения и соответственно превышают лимит ответственности по полису *** виновника в ДТП ***

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Злыгостева Н.А. штраф в размере ***

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг на представителя в размере ***, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, почтовые расходы в размере *** расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злыгостева Н.А – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Злыгостева Н.А страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований Злыгостева Н.А к ООО «***» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере ***, расходов за проведение дефектовки в размере *** и расходов по оплате услуг на представителя в размере ***, отказать.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева