Решение от 19.11.2018 по делу № 33-16278/2018 от 16.10.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-16278/2018 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гареевой Е.Б.,

судей: Туровой Т.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Жуйкова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Боровое» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Боровое» к Жуйкову Андрею Борисовичу о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Боровое» Лебединцева К.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуйкова Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Боровое» в пользу Жуйкова Андрея Борисовича денежную сумму произведенной по договору подряда № 25/16-25 от 15 апреля 2016 года оплаты в размере 100 707 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6585 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8713 рублей 65 копеек, на оплату судебной экспертизы – 62 315 рублей 80 копеек, штраф в размере 256 146 рублей 14 копеек, а всего 839 467 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жуйкова А.Б. к ООО СК «Боровое» в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Боровое» к Жуйкову А.Б. о возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйков А.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Боровое» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2016 года между Жуйковым А.Б. и ООО СК «Боровое» заключен договор подряда, согласно которому общество обязалось в срок до 15 октября 2016 года построить и сдать деревянный дом, общей площадью 95,39 кв.м. Между тем по прошествии года после истечения срока сдачи дома строительная компания своих обязательств в соответствующем объеме не выполнила, в связи с чем истец решил отказаться от исполнения договора за исключением своевременно выполненных ответчиком и принятых истцом работ по устройству ленточного бетонного фундамента. При этом деревянный дом построен ответчиком с существенными недостатками, в результате которых проживание в доме является опасным для жизни. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Жуйков А.Б. просил признать расторгнутым договор подряда № 25/16-25 от 15 апреля 2016 года, заключенный между ООО СК «Боровое» и Жуйковым А.Б., в связи с нарушением сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора; взыскать с ответчика оплату по договору подряда за строительство деревянного дома в размере 1 789 073 рубля 75 копеек; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 16 октября 2016 года по день вынесения решения суда в размере 1 789 073 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 16 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 рублей, а также штраф.

ООО СК «Боровое» обратилось в суд к Жуйкову А.Б. со встречным иском о признании обязательств по договору подряда исполненными и возложении обязанности принять выполненные работы по строительству деревянного дома, путем подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Требования мотивированы тем, что ООО СК «Боровое» свои обязательства перед Жуйковым А.Б. по договору подряда от 15 апреля 2016 года исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Нарушение срока окончания работ произошло в отсутствие вины подрядчика, поскольку выполнению работ препятствовали климатические условия в виде атмосферных осадков в осенний период 2016 года, о чем Жуйков А.Б. заблаговременно был уведомлен. Вместе с тем Жуйков А.Б. необоснованно уклоняется от принятия выполненных обществом работ по строительству деревянного дома, чем нарушаются права ООО СК «Боровое».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Боровое» Лебединцев К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуйкова А.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать, размер штрафа и судебных издержек уменьшить в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что перенос срока выполнения работ по строительству деревянного дома произошел по причине обильных атмосферных осадков в осенний период 2016 года, в связи с чем, срок выполнения работ продлен до 12 ноября 2016 года, о чем заказчик был своевременно уведомлен. К 12 ноября 2016 года подрядчикам не были выполнены работы по установке окон и дверей, стоимость которых составила 187 477 рублей 40 копеек. Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества в пользу Жуйкову А.Б. неустойку в размере 400 000 рублей. При этом полагает, что у суда вовсе отсутствовали основания для удовлетворения требований Жуйкова А.Б. и взыскания в его пользу неустойки, поскольку первоначально Жуйков А.Б. планировал установить окна самостоятельно, в связи с чем, дал подрядчику распоряжение не приступать к монтажу окон до момента приобретения подходящих оконных рам. Позднее истец согласился на установку пластиковых окон, предоставленных ООО СК «Боровое». Считает, что Жуйков А.Б. злоупотребляя своими правами, намеренно, без имеющихся у него оснований, уклонился от приёмки выполненных работ по строительству деревянного дома, тем самым пытаясь уйти от обязанности исполнять условия договора и вернуть денежные средства, потраченные им ранее на строительство дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Жуйков А.Б. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мазка И.В., представителя истца Ермилова Е.Е., настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что Жуйков А.Б. с 18.03.2016 г. является собственником земельного участка, общей площадью 943 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0210201:1827, расположенного по адресу: в 100 м. от ориентира д. Сухая по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, участок № 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 24-24/001-24/001/004/2016-5560/2.

15.04.2016 г. между ООО СК «Боровое» (Подрядчик) и Жуйковым А.Б. (Заказчик) заключен договор подряда № 25/16-25, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству дома, общей площадью 95,39 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210201:1827, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора подряда ориентировочные сроки выполнения работ с 15.04.2016 г. по 15.10.2016 г., общая продолжительность работ составляет 6 месяцев; сроки, объем и перечень отдельных работ определяются в дополнительных соглашениях к договору; сроки выполнения работ по договору могут быть продлены в предусмотренных п. 1.2 договора условий, при наступлении одного из которых подрядчик обязан уведомить заказчика электронным или телефонным способом связи в день наступления условий; реквизиты средств связи для рассылки уведомлений – мобильный телефон: 913-492-04-60.

В силу п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 060 424 руб., из расчета 21 600 руб. за 1 кв.м. построенного дома.

Согласно п. 2.6 договора стороны установили следующий порядок расчетов: до момента подписания Договора заказчик оплачивает 100 000 руб.; 1 500 000 руб. заказчик оплачивает до 15.04.2016 г.; 200 000 – до 10.05.2016 г.; 260 424 руб. – до 10.09.2016 г.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить, в том числе, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документаций и действующими нормами и техническими условиями, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4.1.10 договора подрядчик обязан сдать результат работ по настоящему договору в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, а также требованиям действующего законодательства по акту приема-передачи выполненных работ.

За нарушение сроков завершения строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от оставшейся стоимости работ по договору за каждый 10 дней просрочки, но не более 10% (п. 5.3).

Сторонами договора утверждена смета на строительство деревянного дома, площадью 95,39 кв.м., согласно которой общая стоимость работ составляет 2 060 424 руб., в том числе: п.4 «Прочие работы» - вставка дверей (4650 руб.), установка усадочных винтов (0 руб.), установка окон (32 550 руб.), двери деревянные (15 000 руб.), окна (87 500 руб.); п. 5 «Проведение коммуникаций» - котел газовый с монтажом на стену (0 руб.), устройство скважины (0 руб.), устройство септика (0 руб.), устройство забора (0 руб.).

В период с 11.04.2016 г. по 14.04.2016 г. Жуйков А.Б. внес на расчетный счет ООО СК «Боровое» денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору подряда № 25/16-25 от 15.04.2016 г. в общей сумме 2 060 424 руб., что не оспаривалось ответчиком.

23.06.2016 г. между Жуйковым А.Б. и ООО СК «Боровое» подписан акт № 1-25 приема-сдачи выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял устройство ленточного бетонного фундамента на буронабивных сваях дома, общей площадью 95,39 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210201:1827; претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ заказчик не имеет.

Из представленных в материалы дела листов-скриншотов электронных сообщений ООО СК «Боровое» от 25.08.2016 г., от 23.09.2016 г., от 01.10.2016 г., от 19.10.2016 г., от 29.10.2016 г. посредством мессенджера «WhatsApp» на телефонный номер Жуйкова А.Б. 8-913-492-04-60, содержащие фотографии хода строительства деревянного дома по договору подряда № 25/16-25 от 15.04.2016 г.; следует, что на фотографиях от 29.10.2016 года изображен готовый деревянный дом с крышей, в котором не произведена установка окон и дверей.

В период с 04.10.2016 г. по 26.10.2016 г. ООО «Валента плюс» из порта Дудинка на судне МП-2942 в порт Красноярск осуществлена доставка грузового контейнера Жуйкова А.Б. «домашние вещи», 03.11.2016 года контейнер доставлен Жуйкову А.Б. до места назначения: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Синегорье, что подтверждается справкой ООО «Валента плюс» № 1209 от 23.05.2018 г.

Согласно одностороннему акту № 2-25 приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 г., подписанному ООО СК «Боровое», подрядчик сдал работы по монтажу стенового комплекта дома из бруса на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210201:1827.

Согласно одностороннему акту № 3-25 приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2016 г., подписанному ООО СК «Боровое», подрядчик сдал работы по устройству утепленной мансардной кровли дома из бруса на участке с кадастровым номером 24:11:0210201:1827.

Жуйковым А.Б. в адрес ООО СК «Боровое» направлена претензия, полученная ответчиком, как установлено судом первой инстанции, в первых числах октября 2017 года, в которой Жуйков А.Б. просит принять отказ от исполнения договора подряда № 25/16-25 от 15.04.2016 г., в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, и вернуть в течение 10 дней плату за строительство деревянного дома – стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 1 789 073,75 руб. (2 060 424 руб. – 271 350,25 руб. стоимость возведения фундамента). Данная претензия оставлена ООО СК «Боровое» без удовлетворения.

Согласно одностороннему акту № 4-25 приема-сдачи выполненных работ от 04.09.2017 г., подписанному ООО СК «Боровое», подрядчик сдал работы по монтажу накопительного септика из бетонных колец, объемом не более 4 м3, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210201:1827.

Согласно одностороннему акту № 4-25 приема-сдачи выполненных работ от 11.09.2017 г., подписанному ООО СК «Боровое», подрядчик сдал работы по устройству скважины на воду с обсадной трубой, без устройства колодца скважины на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210201:1827.

Согласно одностороннему акту № 5-25 приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2017 г., подписанному ООО СК «Боровое», подрядчик сдал работы по установке пластиковых окон из 5-ти камерного оконного профиля белого цвета с двойным стеклопакетом, внешняя обналичка окон дома из бруса на участке с кадастровым номером 24:11:0210201:1827.

Согласно одностороннему акту № 6-25 приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2017 г., подписанному ООО СК «Боровое», подрядчик сдал работы по установке металлической входной двери дома из бруса на участке с кадастровым номером 24:11:0210201:1827.

Из выводов проведенной по делу 26.03.2018 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы следует, что объем произведенных ООО СК «Боровое» работ частично соответствует договору подряда № 25/16-25 от 15.04.2016 г.; отсутствуют следующие виды работ: проект, настенный газовый 2-х контурный котел, не выполнены работы по устройству фасадного забора, частично не соответствует объем использованных материалов при строительстве дома; качество выполненных работ по устройству двухэтажного дома соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, за исключением: отклонения от требований по монтажу оконных, дверных блоков и обсадных коробок, не соответствующих требованиям ГОСТ 30971-2012; отклонения от требований по сращиванию стропил СП 64.13330.2017 (ответ на вопрос № 1); отделка помещений в двухэтажном жилом доме не производилась и не предусмотрена договором (ответ на вопрос № 2). Стоимость неиспользованных материалов на объекте строительства составляет 100 707 руб. (ответ на вопрос № 3).

Кроме того, исходя из текста заключения на странице 16 заключения эксперта № 350 от 26.03.2018 г., комиссией экспертов выявлены несущественные недостатки, возникшие в процессе строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 105 801 рубль, однако, требования истцом в указанной части не заявлялись.

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны, во-первых, предусмотрели возможность согласования, в частности, сроков выполнения работ, с применением технических средств (электронная, телефонная связь); во-вторых; из материалов дела не следует, что стороны согласовали поэтапную сдачу и приемку выполненных работ с отдельной оценкой каждого этапа строительства, из представленных договора и сметы это безусловно не следует, иные доказательства отсутствуют, следовательно, логично полагать, что к установленному договором сроку должны быть окончены все предусмотренные работы, в противном случае, неустойка за просрочку сдачи объекта должна рассчитываться от общей цены договора, однако, в данном случае, с учетом заявленных требований – от суммы в размере 1 789 073,75 руб. (2 060 424 руб. общая цена договора – 271 350,25 руб. стоимость возведения фундамента).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что все, предусмотренные договором работы, выполнены в установленный договором срок, в предусмотренной договором форме каких-либо дополнительных соглашений не заключалось.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока сдачи объекта в целом в размере 1 789 073,75 рублей за указанный истцом период, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 178 907 рублей 30 рублей.

Положения абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в данном случае не применимы, поскольку в конкретных правоотношениях речь идет о неустойке за просрочку исполнения неденежного обязательства.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости объема невыполенных работ (установка оконных блоков и дверей) в сумме 187 477, 40 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы в части взыскания судебных издержек.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.21 названного выше постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом заявлено материальное требование на сумму 1 789 073 рубля 75 копеек, удовлетворено материальное требование в размере 100 707 рублей, что составляет 5,6%; истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 16 500, по оплате экспертного исследования 118 000 рублей, соответственно, возмещению подлежат расходы в сумме 7 532 рубля.

Кроме того, с ООО СК «Боровое» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 996 рублей 14 копеек.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для полной отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГШПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 178 907 ░░░░░░ 30 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 7 532 ░░░░░░; ░░░░░░ – ░░ 145 599 ░░░░░░ 79 ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 100 707 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 585 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 444 331 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 996 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: