Решение по делу № 22-1649/2022 от 31.10.2022

                                                                   Председательствующий – Болховитин И.Ю. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

2 ноября 2022 года                                                                                                  г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,

защитника в интересах осужденного Соколова Д.А. - адвоката Рубис В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соколова Д.А. на постановление Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Соколова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего 2-х малолетних детей, работающего курьером в ООО ЧОП «САРМАТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев,

о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Соколов Д.А. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему было определено следовать самостоятельно за счет государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. осужденному Соколову Д.А. вручено предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда он должен был прибыть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, Соколов Д.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение не прибыл, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. на основании                                       ч.6 ст.75.1 УИК РФ был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГг. осужденный Соколов Д.А. задержан в <адрес>.

В этот же день начальник УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в Карачевский районный суд <адрес> с представлением о заключении Соколова Д.А. под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Постановлением Карачевского районного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

    В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает об уважительности причины неявки в УФСИН России по <адрес>, в связи с прохождением лечения, а также непредставлением денежных средств на следование к месту отбывания наказания, что, по мнению автора жалобы, не было учтено судом. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Забелина Т.С., анализируя материалы дела и требования закона, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу                      осужденного - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии п.7 ст.75.1 УИК РФ, ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Из представленных материалов следует, что осужденному Соколову Д.А.             ДД.ММ.ГГГГ вручено предписание и под расписку он был уведомлен о том, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо самостоятельно явиться в ФКУ «КП-3 УФСИН России по <адрес>» к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, о последствиях неявки Соколов Д.А. был предупрежден.

Несмотря на это осужденный Соколов Д.А. в установленный в предписании срок в колонию-поселение для отбывания наказания не прибыл и не сообщил о причине неприбытия, что послужило основанием для его объявления в розыск и задержания в ходе розыскных мероприятий.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Соколов Д.А. уклонился от следования к месту отбывания наказания, и принял решение о его заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Судом правильно определен срок отбывания наказания со дня фактического задержания осужденного Соколова Д.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы Соколова Д.А. о том, что в колонию-поселение в установленный в предписании срок он не прибыл, поскольку проходил лечение, являются необоснованными.

Представленные в суд первой инстанции документы о прохождении Соколовым Д.А. обследования ДД.ММ.ГГГГ, а также о нахождении его на лечении в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГг., о направлении его на МРТ от                               ДД.ММ.ГГГГг., с учетом неявки осужденного к месту отбывания наказания до его задержания ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствуют о невозможности самостоятельного следования последнего в колонию-поселение для отбывания наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья Соколов Д.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Иных сведений о наличии у Соколова Д.А. уважительных причин, препятствующих его прибытию в колонию-поселение в указанный срок, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену принятого решения судом, допущено не было.

Вместе с тем, по смыслу п.18.1 ст.397 УПК РФ, осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившийся от получения предписания или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, заключается под стражу на срок до 30 суток.

Суд первой инстанции, заключив Соколова Д.А. под стражу и направив его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75,       76 УИК РФ, не установил срок содержания осужденного под стражей, который не может превышать 30 суток со дня его задержания, в связи с чем, в данной части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда <адрес> от                              ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Дмитрия Александровича изменить.

Установить срок содержания Соколова Д.А. под стражей на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                            Е.А. Моськина