Решение от 10.12.2024 по делу № 2-2390/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-2390/2024

УИД 34RS0003-01- 2024-003503 -58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

10 декабря 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <ДАТА> между ООО «ЭОС» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере № руб. №., под №% годовых, на срок № мес., а ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, возвратив заемные денежные средства. ООО «ЭОС» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере № руб. № коп. ФИО2 Однако, заемщик обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере № руб.

<ДАТА> ООО «ЭОС» и ЗАО ФИО1 заключили договор уступки прав требования №, <ДАТА> между ЗАО ФИО1 и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «ЭОС», АО «ФИО1».

Представители третьих лиц: ООО ПКО «ЭОС», АО «ФИО1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «ЭОС» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере № руб. № коп., под №% годовых, на срок 10 мес., а ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, возвратив заемные денежные средства.

ООО «ЭОС» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере № руб. № коп. ФИО2

Однако, заемщик обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере № руб.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<ДАТА> ООО «ЭОС» и ЗАО ФИО1 заключили договор уступки прав требования №, <ДАТА> между ЗАО ФИО1 и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере № руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, срок кредитного договора № от <ДАТА> составляет №, срок действия кредитного договора истек.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>, в порядке уступки прав требования, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № № руб. № коп.

Настоящий иск направлен истцом в суд <ДАТА>, с нарушением срока исковой давности.

Следовательно, по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Также следует учитывать, что ООО «ПКО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ООО «ПКО «Феникс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес ФИО2 материалы дела не содержат. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2390/2024

░░░ 34RS0003-01-2024-003503-58