Решение по делу № 2-2680/2019 от 05.07.2019

Дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2019 г. <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о выделе доли земельного участка и прекращении права долевой собственности.

при участии:

истца ФИО4,

представителя истцов ФИО11,

ответчиков ФИО3 В.Б. и ФИО3 Д.Б.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО4 и ФИО3 А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 В.Б. и ФИО3 Д.Б. о выделе доли земельного участка и прекращении права долевой собственности, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками в 1/3 доле каждый земельного участка площадью 3000 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с\о Каменский, д. Рождественно, ответчики являются собственниками спорного земельного участка в 1/6 доле каждый. Фактический порядок пользования земельным участком сложился.

Истец ФИО4 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, а также показала, что земельный участок частично огорожен забором. На части земельного участка которым она пользуется находится жилой дом, который был возведен ее умершим отцом ФИО2, право на дом не зарегистрировано. Также на участке имеются ветхие деревянные хозпостройки, которыми фактически в настоящее время пользуется она, право на них не зарегистрировано. Истец ФИО3 А.А. пользовался частью участка граничащий с ее участком, но по состоянию здоровья не может надлежаще пользоваться участком. Забор частично установлен не в соответствии с кадастровым учетом, т.е. между их участком и участками расположенными напротив с К№ и с К№ должен быть проезд, однако, после выдела доли земельного участка намерена перенести забор в соответствии с границами по кадастровому учету освободив проезд. Просит выделить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту № заключения эксперта, поскольку по данному варианту сохраняется порядок пользования земельным участком, ей будет выделен участок, на котором расположен построенный ее отцом жилой дом.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО3 А.А. - ФИО11 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показала, что на земельном участке находится строение, которое было построено отцом истицы ФИО4 – ФИО3 А.А., право на которое не зарегистрировано. Также на участке находятся ветхие хозпостройки, право на них не зарегистрировано. Погреб расположен за пределами кадастровых границ земельного участка на дороге и который не функционирует, поскольку засыпан землей. Порядок пользования земельным участком сложился. По состоянию здоровья ФИО3 А.А. в настоящее время участком пользуются его родственники, которые приезжают на участок. Ответчики участком не пользуются. Просит произвести выдел долей по варианту № заключения эксперта.

Ответчики ФИО3 В.Б. и ФИО3 Д.В. иск признали и показали, что согласны на выделение долей земельного участка, в т.ч. с выделением им в равных долях земельного участка площадью 1000 кв.м., а также показали, что на земельном участке помимо строения указанного истцами находится сарай и строение с погребом. Порядок пользования земельным участком не сложился. Земельным участком они не пользуются. Действительно, жилой дом был построен отцом истицы ФИО4 Хозяйственные постройки были возведены еще при жизни их бабушки. Просят произвести выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту №, т.е. выделить им часть земельного участка которым пользуется ФИО4 и на котором расположен жилой дом. С другими вариантами не согласны, поскольку по данным вариантам имеется выезд на дорогу, при этом, при выделении доли земельного участка по вариантам № и 3 у них ширина въезда на участок будет только 4 м., тогда как в дальнейшем намерены разделить участок между собой и тогда у кого-то не будет выезда с участка. Поскольку дом построен без разрешения, то он является самовольным и возможно будет снесен.

Представители 3-их лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО12 показала, что она является собственником земельного участка с К№ который имеет смежную границу с земельным участком сторон по делу. Она родилась в д. Рождественно и хорошо знает ФИО3, т.к. начиная с бабушки, ее детей и внуков. Когда имеющийся на земельном участке жилой дом сгорел, то ФИО2 и Алексей стали восстанавливать фундамент, а дом построил уже ФИО2, т.е. отец ФИО4

Свидетель ФИО3 Е.А. показала, что истец ФИО3 А.А. является ее отцом, а стороны по делу ее двоюродные братья и сестра. Порядок пользования земельным участком сложился еще при жизни бабушки ФИО3 Н.А. Также еще при жизни отец ФИО4 получил разрешение от бабушки на строительство дома, который пользовался участком и построенным домом. Ее отец ФИО3 А.А. пользовался также земельным участком, но сейчас по состоянию здоровья не может пользоваться земельным участком. ФИО3 видела редко, после его смерти его детей ФИО3 В.Б. и ФИО3 Д.Б. на земельном участке не видела, земельным участком не пользуются и его не обрабатывают.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160417:99, расположенный по адресу: <адрес>, с\о Каменский, д. Рождественно зарегистрировано за ФИО3 А.А. в 1/3 доле, за ФИО3 Д.Б. в 1/6 доле, за ФИО3 В.Б. в 1/6 доле, за ФИО4 в 1/3 доле (л.д. 15-23).

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.(ч.2).

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Райзем» ФИО13

Экспертом в суд представлено заключение, согласно которого: - земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Каменский, д. Рождественно, огорожен:     С западной стороны: профилированными листами на металлических трубах; С северной стороны: частично металлической сеткой на металлических столбах, частично профилированными листами на металлических столбах, частично ограждение отсутствует; С восточной стороны: ограждение отсутствует; С южной стороны: частично сеткой «рабица» на асбестовых трубах, частично ограждение отсутствует; -Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 2587 кв.м., по документам 3000 +/-19 кв.м.; - <адрес> земельного участка определялась по существующим ограждениям и границе покоса травы, в связи с чем площадь земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес>, д. Рождественно составляет 2587 кв.м.; - При сравнении границ земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес>, д. Рождественно по фактическому использованию с границами по данным ЕГРН имеется расхождение: по северной границе 3,96 м в сторону увеличения земельного участка по фактическому использованию относительно данных ЕГРН, по восточной границе 40,54 м в сторону уменьшения земельного участка по фактическому использованию относительно данных ЕГРН; -Если сравнивать границы земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес>, д. Рождественно по фактическому использованию с границами по данным ЕГРН имеется запользованная земля с северной стороны земельного участка. Площадь запальзования составляет 424 кв.м.; - Все варианты раздела земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес>, д. Рождественно производятся с учетом границ земельного участка по данным ЕГРН, и так же с учетом границ по данным ЕГРН земельного участка с К№, для организации подъезда к выделяемому заднему участку, без учета хозяйственного строения и погреба. (л.д. 120-159).

Суд, ознакомившись с представленным заключением землеустроительной экспертизы приходит к выводу о принятии заключения при вынесении решения по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Экспертом установлено, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют фактическим, в данном случае, имеет место быть запользование земельного участка площадью 424 кв.м., т.е. между участком сторон по делу и земельными участками с К№ и 50:04:0160417:486 должен быть проезд (Приложение № заключения).

В судебном заседании сторонами по делу не отрицалось, что на земельном участке, которым фактически пользуется истица ФИО4 расположен жилой дом, выстроенный ее отцом ФИО2, умершим в 2018 г.. Также факт строительства дома умершим ФИО3 А.А. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 А.А. и ИП ФИО14 на строительство дома расположенного в д. <адрес>а <адрес>, паспортом на дом, актом о приемке выполненных работ, отчетом об исполнении поручения по договору, актом сверки расчетов по договору (л.д. 33-56).

Доводы истцов о том, что порядок пользования земельным участком сложился подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет никаких оснований.

Все варианты раздела земельного участка разработаны экспертом с учетом границ земельного участка по данным ЕГРН.

Экспертом предложены 3 варианта выделения долей в праве общей долевой собственности, а именно: вариант № разработан с учетом мнения истцов, согласно которого выделяются истцам земельные участки исходя из фактического землепользования, при этом, ФИО4 выделяется часть участка на котором расположен жилой дом; вариант № разработан экспертом, согласно которого ответчикам ФИО3 В.Б. и ФИО3 Д.Б. будет выделен земельный участок состоящий из 2 контуров, т.е. по 500 кв.м. каждый, при этом, расположены участки в разных концах общего участка, а по середине данных участков будет расположен выделяемая часть земельного участка ФИО4; вариант № разработан с учетом мнения ответчиков ФИО3 В.Б. и ФИО3 Д.Б., согласно которого ответчикам выделяется земельный участок который фактически находится в пользовании истца ФИО4 и на котором расположен жилой дом, выстроенный отцом истицы ФИО4, на месте фактического пользования земельного участка истца ФИО3 А.А. будет располагаться часть земельного участка ФИО4, далее часть земельного участка ФИО3 А.А.

Суд, ознакомившись с представленными вариантами, приходит к выводу, что за основу при вынесении решения по делу надлежит принять вариант № заключения эксперта, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования, истице ФИО4 выделяется земельный участок на котором расположен жилой дом и при этом, не нарушает права сторон по делу.

Варианты 2 и 3 не применимы, поскольку по варианту № будет нарушен фактический порядок пользования земельным участком, при этом, ответчикам выделяется земельный участок состоящий из двух контуров расположенных в разных концах земельного участка, а по варианту № ответчикам выделяется земельный участок который фактически находится в пользовании истца ФИО4 и на котором расположен жилой дом, который был построен ее отцом, что не отрицалось сторонами по делу, то в данном случае, будут нарушены права истца на пользование принадлежащим ей имуществом.

Доводы ответчиков о том, что выдел им доли земельного участка по вариантам № и 2 не возможен, поскольку по данным вариантам предусмотрен въезд/выезд на участок шириной 4 м., тогда как в дальнейшем намерены разделить участок между собой, при котором у кого-то не будет выезда с участка, не могут служить основанием для отказа истцам в выделе долей земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Судом установлено, что на земельном участке расположены хозяйственные строения, право на которые не зарегистрированы, состояние их ветхое, то в данном случае суд считает, что при выделе долей земельного участка по варианту № не будут нарушены права сторон по делу, поскольку правопритязаний на данные хозяйственные строения не имеется, сторонами в судебном заседании об этом не заявлено.

Поскольку производился выдел долей земельного участка, то право долевой собственности между сторонами по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Выделить долю ФИО4 из права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0160417:99, расположенный по адресу: <адрес>, с\о Каменский, д. Рождественно, по варианту № заключения эксперта ФИО13, выделив ФИО4 в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с границами:

Номер	X, m	Y, m	Длина	Дир.угол
н1 - 14	511011.21	2175186.64	21.36	174° 23.1’
14 - 15	510989.95	2175188.73	2.90	260° 51.8’
15 - 16	510989.49	2175185.87	43.92	267° 42.2’
16 - 1	510987.73	2175141.99	20.70	351° 26.6’
1 - н1	511008.20	2175138.91	47.82	86° 23.5’

Выделить долю ФИО5 из права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0160417:99, расположенный по адресу: <адрес>, с\о Каменский, д. Рождественно, по варианту № заключения эксперта ФИО13, выделив ФИО5 в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с границами:

Номер	X, m	Y, m	Длина	Дир.угол
н2 - н3	511013.52	2175231.31	21.65	154° 10.8’
н3 - 12	510994.03	2175240.74	4.45	267° 09.8’
12 - 13	510993.81	2175236.30	9.78	267° 11.2’
13 - 14	510993.33	2175226.53	37.95	264° 53.4’
14 - н1	510989.95	2175188.73	21.36	354° 23.1’
н1 - 2	511011.21	2175186.64	28.64	86° 22.6’
2 - н2	511013.02	2175215.22	16.10	88° 13.2’

Оставить в собственности ФИО6 и ФИО7 в ? (одной второй) доле каждому земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0160417:99, расположенный по адресу: <адрес>, сэ\о Каменский, д. Рождественно в изменённых границах:

Номер	X, m	Y, m	Длина	Дир.угол
н2 - 3	511013.52	2175231.31	4.01	88° 08.6’
3 - 4	511013.65	2175235.32	0.44	88° 41.9’
4 - 5	511013.66	2175235.76	25.36	88° 12.9’
5 - 6	511014.45	2175261.11	3.64	358° 35.0’
6 - 7	511018.09	2175261.02	21.32	88° 10.3’
7 - 8	511018.77	2175282.33	23.32	177° 53.2’
8 - 9	510995.47	2175283.19	22.61	268° 09.0’
9 - 10	510994.74	2175260.59	15.32	268° 10.0’
10 - 11	510994.25	2175245.28	3.52	267° 14.1’
11 - н3	510994.08	2175241.76	1.02	267° 11.6’
н3 - н2	510994.03	2175240.74	21.65	334° 10.8’

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160417:99 прекратить с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

СУДЬЯ: