Решение по делу № 33-1666/2018 от 08.02.2018

Судья Мальцева О.А.                    Дело № 33-1666/2018     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «Южком – Сервис» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2017 года и на дополнительное решение суда от 29 ноября 2017 года

по делу по иску Котовой Лидии Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Котовой Дарьи Михайловны к ООО «Южком – Сервис» о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котова Л.И. обратилась в суд с иском в интересах К.Д.М. к ООО «Южком–Сервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является матерью К.Д.М., ДД.ММ.ГГ года рождения. Истцы проживают в жилом доме, расположенном по <адрес>, обслуживание которого осуществляется ООО "Южком -Сервис". 01.07.2016 дочь раскачивалась на качелях, расположенных на придомовой территории указанного жилого дома. В связи с тем, что на качелях отсутствовала деревянная подножка, К.Д.М. не удержалась и упала на землю. Не успев подняться на ноги, девочка получила удар качелей по голове, что причинило ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Полагает, что падение дочери и причинение в связи с этим ей вреда здоровью связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Длительное время ребенок проходил лечение и реабилитацию, истцом понесены расходы на приобретение медицинского оборудования в виде ортопедического матраса и корсета, расходы на лечение в виде абонемента на посещение бассейна и массажа спины на сумму 41 870 руб. Кроме того, за период временной нетрудоспособности по уходу за ребенком истцу причинены убытки в виде утраченного заработка на сумму 19 341,42 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 211,42 руб., а также компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также причинение вреда здоровью К.Д.М., указывая, что мать испытывала тревогу и дискомфорт, наблюдая страдания дочери, ухаживая за ней. Моральные и нравственные страдания К.Д.М. оценила на сумму 70 000 руб., указывая, что они выразились в болевых ощущениях, длительном периоде лечения и реабилитации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Южком-сервис» в пользу Котовой Л.И. сумма материального ущерба, причиненного вследствие вреда здоровью, в размере 31 631,42 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО «Южком-сервис» в пользу Котовой Л.И., действующей в интересах Котовой Д.М., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Южком-сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере 1 148,94 руб.

Дополнительным решением суда от 29 ноября 2017 года взыскана с ООО «Южком-Сервис» в пользу Котовой Л.И. сумма штрафа в размере 20 815,71 руб.

Взыскана с ООО «Южком-Сервис» в пользу Котовой Л.И., действующей в интересах К.Д.М., сумма штрафа в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Южком-сервис» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, которое полностью легло на ответчика, а истец, в свою очередь, факт падения ребенка именно с данных качелей и механизм падения не доказал. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Обращает внимание, что прямого запрета на наличие подножки у качелей действующее законодательство не содержит. Полагает также, что размер причиненного материального ущерба и морального вреда не доказан, неправильно определен размер невыплаченной заработной платы. Просит учесть наличие грубой неосторожности в действиях матери Котовой Л.И., выразившейся в отсутствии присмотра за своим несовершеннолетним ребенком. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик просит о его отмене. Указывает, что основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей» отсутствовали в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований материально-правового характера.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика – Зычкина Е.Н. доводы жалобы поддержала. Истец Котова Л.И. против удовлетворения жалобы возражала. Прокурор Шелудько И.Э. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по <адрес>, в том числе и обслуживание детской игровой площадки, осуществляется ООО «Южком-сервис» с 01.02.2015. На придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> расположена детская игровая площадка, в состав оборудования которой входят качели.

Котова Л.И. является матерью несовершеннолетней К.Д.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, и проживает вместе с дочерью в квартире № 7, расположенной по <адрес>.

В результате падения с качелей, расположенных на вышеуказанной игровой площадке, ДД.ММ.ГГ несовершеннолетняя К.Д.М. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт падения ребенка с вышеуказанных качелей и механизм падения установлены судом на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, обстоятельства происшествия, повлекшего образование у К.Д.М. телесных повреждений, подтверждаются пояснениями Котовой Л.И., согласно которым со слов дочерей К.Д.М. и Марии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ К.Д.М. качалась на качелях, поскользнувшись на подножке, упала на землю, получив удар качелей по голове.

Свидетель Д.Л,П. в судебном заседании показала, что летом 2016 в утреннее время она, выйдя из подъезда жилого дома, увидела, как К.Д.М. качается на качелях, качалась она сидя, затем увидела, что девочка сидит на земле и плачет, и как качели ударили ребенка по голове.

В медицинской карте стационарного больного КГБУЗ "Городская больница № 12" указано, что травма, полученная К.Д.М., со слов матери является уличной, ДД.ММ.ГГ девочка упала с качели на ягодицы, после чего появились жалобы.

Заключением судебной экспертизы №181-ПЛ/2017 от 28.07.2017 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно–медицинских экспертизы» установлено, что Котовой Д.М. причинен <данные изъяты>, в связи с чем К.Д.М. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №12, г. Барнаул» с 01.07.2016 по 22.07.2016 с последующим прохождением амбулаторного лечения.

Согласно выводов экспертов указанная травма образовалась в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, что возможно при падении Котовой с высоты собственного роста или с небольшой высоты как на ягодичную область (с резким, чрезмерным по амплитуде сгибанием в грудном отделе позвоночника), так и на заднюю поверхность грудной клетки (спину), с ударом о ровную или неровную твердую поверхность; с последующим возможным ударом твердым тупым предметом – возможно, деталями качелей по голове. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, согласно выводам экспертов, в представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии у К.Д.М. каких-либо отклонений в структуре (строении) костной ткани, в том числе позвонков грудного отдела позвоночника.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные доказательства в их совокупности подтверждают показания истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма получена К.Д.М. в результате падения с качелей, расположенных на придомовой территории жилого дома по <адрес>. Механизм образования у несовершеннолетней телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №39-17-05-03 от 10.07.2017 установлены несоответствия качелей нормативно – техническим требованиям:

- расстояние от сидения до поверхности игровой площадки составляет 340 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»;

- расстояние между боковой стороной сиденья и смежной конструкцией качелей составляет 310 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования». Согласно расчету эксперта, данное расстояние должно составлять не менее 454 мм;

- расстояние между смежными сиденьями качелей составляет 400 мм., что не соответствует ГОСТ Р 52167-2012, поскольку должно составлять 554 мм;

- расстояние между элементами подвеса в точке крепления шарниров составляет 400 мм, что не соответствует ГОСТ Р 52167-2012, поскольку должно составлять 439 мм;

- конструкция качели имеет жесткие элементы подвеса, что не соответствует ГОСТ Р 52167-2012, поскольку на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса. В качестве гибких элементов подвеса должны применяться канаты или цепи;

- отсутствует проектная документация на монтаж и установку оборудования, а также паспорт изготовителя на оборудование качелей, что не соответствует требованиям ГОСТ 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

    Эксперт пришел к выводу о том, что качели, расположенные на территории жилого дома по <адрес>, не соответствуют требованиям и нормативам, предъявляемым к игровому оборудованию подобного вида, следовательно, могут причинить вред жизни и здоровью граждан, использующих данное оборудование качелей.

Эксперт К.Е.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что исследуемые качели не соответствуют требованиям и нормативам в части наличия жестких элементов подвеса, которые являются небезопасными. Гибкие элементы подвеса поглощают силу, приводящую качели в движение, что приводит к более быстрой остановке вращающегося элемента, а, следовательно, снижает травмоопасность оборудования. При падении ребенка с качели, имеющей гибкие подвесы, движение вручающегося элемента становиться менее целенаправленным, а значит, удар менее жестким. Торможение (остановка) качелей в условиях падения ребенка играет существенное значение.

Указала, что действующая нормативно-техническая документация не предъявляет требований к подножкам качелей, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, является ли недостатком объекта исследования отсутствие деревянной подножки, невозможно. Вместе с тем, регламентируя конструкцию качелей, ГОСТ не указывает в качестве ее элемента подставку для ног, что свидетельствует о том, что наличие подножки является конструктивным недостатком игрового оборудования.

Таким образом, судом установлено не соответствие качели, с которой, качаясь, упала К.Д.М., требованиям и нормативам.

Фактические обстоятельства дела, установленные на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, позволили суду сделать правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между несоответствием качелей требованиям ГОСТа и полученными телесными повреждениями К.Д.М., которая, опираясь на подставку для ног, наличие которой не предусмотрено действующими нормативами, не удержалась на качелях и упала, в свою очередь, отсутствие гибких элементов не позволило подвесу своевременно остановиться либо снизить скорость вращения, что привело к направленному удару по голове ребенка и травме в виде компрессионного перелома позвоночника.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой     ответственности, лежит на исполнителе услуг. Однако по настоящему делу ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что для лечения травмы позвоночника К.Д.М. нуждалась в ношении ортопедического корсета, применении ортопедического матраса, посещении бассейна и получении массажа спины.

Также материалами дела подтверждается, что истцом для лечения дочери понесены расходы на приобретение матраса на сумму 6 190 руб., корсета на сумму 2 000 руб., оплачены занятия по плаванию в МАУДО «ДЮСШ «Рубин» в размере 4 100 руб., которые являлись необходимыми.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что с 07.06.2016 истец работала в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», при этом с 04.07.2016 по 16.09.2016 Котова Л.И. была временно нетрудоспособна в связи с необходимостью ухода за ребенком, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Неполученная ею за указанный период заработная плата является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете следовало вычесть из суммы заработной платы вычет на двоих детей и сумму подоходного налога в размере 13%, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд не является органом, уполномоченным удерживать НДФЛ из взыскиваемых сумм.

Довод жалобы о том, что в сентябре 2016 года Котова Л.И. работала, и ей была начислена заработная плата в размере ***., не принимаются судебной коллегией в связи с тем, что судом при расчете недополученного заработка взят лишь период с 04.07.2016 по 16.09.2016, а начисленная работодателем в сентябре 2016 года сумма рассчитана исходя из фактически отработанного времени в сентябре 2016 года, а также премий за отработанный период.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учтя фактические обстоятельства дела, характер и объем перенесенных истцом и ее дочерью физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, возраст ребенка и длительность его лечения после полученной травмы, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние девочки и ее матери после полученной травмы, а также последствия в виде болей в спине у ребенка, сохраняющихся до настоящего времени, материальное положение ответчика, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу Котовой Л.И. в размере 10 000 руб., а в пользу Котовой Л.И., действующей в интересах ребенка К.Д.М., в размере 30 000 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и обстоятельства несчастного случая, имевшего место во дворе дома при отсутствии надлежащего контроля со стороны родителей.

Взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 08.09.2016 была направлена претензия с требованием возместить моральный вред в размере 100 000 руб. и материальный ущерб в размере 68 870 руб., которая ООО «Южком-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканная решением суда сумма материального ущерба, причиненного вследствие вреда здоровью, в размере 31 631 руб. 42 коп., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного несовершеннолетней К.Д.М., основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, правомерным является дополнительное решение суда, которым на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке вышеуказанных требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу Котовой Л.И. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, так как вред жизни и здоровью Котовой Л.И. не причинен, требование о компенсации морального вреда в данном случае не основано на некачественно оказанной ей услуге, а является производным от причинения вреда здоровью ее дочери К.Д.М., поскольку выражается в эмоциональных переживаниях в связи со страданиями ребенка.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ООО «Южком-Сервис» в пользу Котовой Л.И. надлежит взыскать штраф в размере 15 815 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Южком – Сервис» на дополнительное решение суда от 29 ноября 2017 года удовлетворить частично.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера штрафа, изложив абзац первый резолютивной части дополнительного решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Южком-Сервис» в пользу Котовой Лидии Игоревны сумму штрафа в размере 15 815 руб. 71 коп.

В остальной части дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2017 года, а также решение этого же суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Южком – Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: