Решение по делу № 11-28/2024 от 18.01.2024

Мировой судья Чернова К.В.                      Дело № 11-1-28/2024

Дело № 2-2756/2023     64MS0135-01-2023-001917-38

Апелляционное определение

14 марта 2024 г.                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло» к ФИО1 удовлетворены,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Покровск-Тепло» (далее по тексту МУП «Покровск-Тепло» либо Предприятие) обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за теплоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая их тем, что ответчик ФИО1 в собственности имеет нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.о. Придорожный, <адрес>, находящейся на обеспечении коммунальными и/или жилищными ресурсами в МУП «Покровск-Тепло». В нарушении требований действующего законодательства ответчик уклоняется от заключения договора, оплату за потребляемую тепловую энергию не производит. Со стороны истца договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1 и вернулся с пометками о некорректности раздела №, однако в чем заключается данная некорректность, ответчиком не указывалось, протокола разногласий не поступало. Отказ от заключения указанного договора не освобождает ответчика от оплаты за потребленную тепловую энергию, кроме того, отношения между МУП «Покровск-Тепло» и потребителем регламентируются публичным договором в силу ст. 426 ГК РФ. В силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан вносить плату за потребляемые коммунальные ресурсы до 10 числа каждого месяца, ФИО1 данная обязанность не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39905 руб. 68 коп. Истец просит суд взыскать соответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39905 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1397 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Покровск-Тепло» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, произведено взыскание задолженности в размере 39905 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1397 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В своих доводах ФИО1 указывает на отмену судебного приказа по делу №, материалы которого исследовались при рассмотрении гражданского дела №, по которому в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска и производство по делу мировым судьей прекращено. Мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела № указанные обстоятельства не принял во внимание, и рассмотрел иск вторично, что недопустимо в силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Мировой судья необоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела, представленные ответчиком и, следовательно, не дал им надлежащей оценки, поскольку данные документы ранее исследовались при рассмотрении дела № и представитель МУП «Покровск-Тепло» отказалась от исковых требований и просила производство по делу прекратить. При чем ранее рассмотренный иск и данный иск рассмотрены одним и тем же мировым судьей. Также приводятся доводы о том, что ответчик о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена не была, копию решения суда не получала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истцом возражений по апелляционной жалобе ФИО1 не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Право обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, является одной из гарантий осуществления конституционного права на судебную защиту и вынесения судами законных и обоснованных решений.

Апелляционное производство заключается в пересмотре дела и исправлении возможных ошибок в решениях судов первой инстанции до вступления их в законную силу для обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит довод о том, что не была извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод жалобы, приходит к следующим выводам.

Главой 10 ГПК РФ предусмотрены судебные извещения и вызовы участников процесса.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 117 ГПК лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъясняется в пункте 68 Постановления N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства телеграммой согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей предпринимались меры по установлению места жительства или места пребывания ФИО1 посредством направления соответствующих запросов компетентным органам.Согласно сообщению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении извещения о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 101). Также имеется телефонограмма о том, что звонок ФИО1 осуществлен секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 102).

Согласно официальным сведениям сайта почта России почтовая корреспонденция для ФИО1 прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место быть неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата, почта не вручена и выслана обратно отправителю.

Таким образом, в материалах дела имеется надлежащее извещение мировым судьей ответчика по делу ФИО1 о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе проверки доводов жалобы телефонный звонок секретаря судебного заседания о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин. не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует представленная в дело распечатка звонков по абоненту ФИО1 на даты 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика посредством направления почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции делает вывод, что мировым судьей были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Сам факт неполучения ФИО1 судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения о судебном заседании. Кроме того, ФИО1 знала, что по ее заявлению заочное решение отменено для нового рассмотрения с учетом ее доводов, поэтому вполне могла проявить самостоятельную заинтересованность и проверить информацию о движении дела на официальном сайте мирового судьи либо осуществить звонок аппарату мирового судьи и получить сведения о движении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у мирового судьи имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем её извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта как несостоятельные.

Однако, рассматривая доводы ФИО1 о ранее рассмотренном споре по тем же основаниям и по тому же предмету иска, по которому истец принес отказ от иска и производство по делу было прекращено, заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по иску МУП «Покровск-тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с поступившим от истца заявлением об отказе от заявленных исковых требований.

Согласно текста искового заявления по делу № истец МУП «Покровск-тепло», ссылаясь на обстоятельства того, что ответчик ФИО1, является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес> не осуществляет оплату коммунальных услуг за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39905 руб. 68 коп.. Истец просил взыскать с ответчика размер образовавшейся задолженности и расходы по оплате за расходы по государственной пошлины в сумме 1397 руб. 17 коп. В материалы дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по заявлению МУП «Покровск-Тепло» о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства мировым судьей приняты уточнения к иску от истца при этом истец не изменил в своих уточнениях ни основание, ни предмет заявленных требований, а дополнительно уточнил, что задолженность просит взыскать за потребленную тепловую энергию. В дальнейшем в судебном разбирательстве по делу № истцом подано заявление об отказе от иска и возврате оплаченной государственной пошлины. Мировой судья, установив, что отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив последствия отказа, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 173, абзаца третьего статьи 220, статей 221 и 244.12 ГПК РФ, прекратил производство по делу и возвратил государственную пошлину в размере 70 %.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные документы в материалы настоящего дела №, и установлено, что исковое заявление МУП «Покровск-Тепло» подано ДД.ММ.ГГГГ с предметом иска в виде взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39905 руб. 68 коп. В основаниях иска истец указывает на то, что ответчик ФИО1, является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>, не осуществляет оплату коммунальных услуг за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39905 руб. 68 коп.

Анализ поданных МУП «Покровск-Тепло» исковых заявлений по гражданским делам № и № показывает полное текстовое соответствие, одни и те же основания и один и тот же предмет, субъектный состав иска также не изменен.

Мировым судьей, не смотря на данное обстоятельство, исковое заявление по делу № после оставления без движения и устранения недостатков, принято к своему производству, рассмотрено по существу с вынесением заочного решения по делу, которое отменено на основании заявления ответчика и дело пересмотрено повторно по существу с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если принят отказ от иска.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороной истца по делу № подан отказ от иска, который принят судом, и последствия прекращения производства по делу были ясны и понятны стороне истца, то оснований для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у МУП «Покровск-Тепло» не имелось.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу положений статьей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему гражданскому делу по иску МУП «Покровск-Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о принятии отказа от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем оснований у истца для повторного обращения в суд не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым ввиду допущения нарушения норм процессуального права решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Мотивированный текст определения составлен 21 марта 2024 года.

Председательствующий: