Решение по делу № 2-5425/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-5425/2021

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                 г.о. Щелково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО10 к Фроловой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева М.Ю. обратилась в суд с иском к Фроловой Ж.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Ж.А. и Кузовковой (Кудрявцевой) М.Ю. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 054 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

В оговоренный срок Фролова Ж.А. долг не вернула, направленную в свой адрес истцом претензию в добровольном порядке не исполнила.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 248,41 рублей.

С целью защиты своих прав Кудрявцева М.Ю. обратилась за юридической помощью, заключив договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 ФИО8, стоимость услуг составила 100 000 рублей, а так же истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности и расходы на оплату государственной пошлины.

Кудрявцева М.Ю. просит взыскать с Фроловой Ж.А.в свою пользу сумму долга в размере 1 054 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 248,41 рублей, проценты за пользование денежными средствами за начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы займа, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 676 рублей.

В судебное заседание Кудрявцева М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Цемин А.И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Фролова Ж.А. исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 1 054 000 рублей. Положения ст. 173 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 п.1, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Ж.А. и Кузовковой (Кудрявцевой) М.Ю. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 054 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка (л.д. 18).

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком в установленный сторонами срок не исполнено. Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет уплаты долга частично были возвращены – не представлено.

Ответчик Фролова Ж.А. требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 054 000 рублей признала.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 248,41 рублей.

Судом установлено нарушение обязательств ответчика перед истцом, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в силу ст. 395 ГК РФ является обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет признается верным, доказательств уменьшения суммы долга или оплаты в счет погашения долга, суду не представлено.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, которые подлежат расчету в процессе исполнения решения суда исходя из суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что для восстановления нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, заключив договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, стоимость услуг составила 100 000 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не следует, что она выдана только на ведение данного конкретного дела, в связи с чем, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

    Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 13 676 рублей подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой ФИО15 в пользу Кудрявцевой ФИО14 сумму долга в размере 1 054 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 248,41 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму 1 054 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 676 рублей, в остальной части о взыскании с Фроловой ФИО13 расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в большем размере

– отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                О.Д. Колесникова