Решение от 29.10.2019 по делу № 2-1142/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                     **.**,**

    Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко Н.М. к Лияскиной Е.А. об обязании выплатить денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации, признании права собственности на 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капленко Н.М. обратилась в суд с иском к Лияскиной Е.А., в котором просит:

- передать в собственность истца Капленко Н.М. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **, принадлежащую ответчику Лияскиной Е.А.,

- обязать истца Капленко Н.М. выплатить ответчику Лияскиной Е.А. денежную компенсацию 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 176 660 рублей,

    - взыскать с Лияскиной Е.А. в пользу Капленко Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 633 рубля.

    Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от **.**,**, заключенного между истцом, как плательщиком ренты, и ее матерью Зебровой Н.А., как получателем ренты. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в ЕГРН **.**,**.

    1/10 доля в праве на указанную квартиру принадлежит ее сестре –ответчику Лияскиной Е.А. в порядке наследования. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН **.**,**.

В квартире проживает только Зеброва Н.А. Истец посещает ее ежедневно, так как по условиям договора пожизненного содержания с иждивением истец обязана ежедневно оказывать ей помощь в проживании и пользовании квартирой.

**.**,** ответчик попросила в течение трех дней перевести ей на счет стоимость ее доли в праве на квартиру в размере 450 000 рублей, в противном случае она намерена вселиться в квартиру с младшим ребенком.

Зеброва Н.А. привыкла проживать одна, в спокойной обстановке, поэтому решение ответчика вселиться в квартиру вместе со своим ребенком, ее испугало.

В связи с чем возникла необходимость в судебном порядке прекратить режим общей долевой собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от **.**,** общая площадь квартиры составляет 65,1 кв.м. На долю ответчика приходится 6.51 кв.м общей площади. В связи с чем истец считает, что доля ответчика в натуре реально не может быть выделена.

У сестры в собственности имеется ? доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ..., площадью 117,6 кв.м.

Истец указывает, что дом разделен на две изолированных части. Та часть дома, в которой проживает сестра со своим младшим ребенком, имеет два этажа, местное водяное отопление, централизованное холодное водоснабжение, теплую душевую комнату и теплый туалет. Тем самым ответчик с ребенком обеспечена пригодным для проживания, благоустроенным жилым помещением. В связи с этим она не имеет существенного интереса в использовании 6.5 кв.м в спорной квартире. К тому же приходящаяся на ее долю часть площади квартиры является незначительной.

Согласно отчету ООО НПФ «Инком Прайс» № ** по состоянию на **.**,** рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., составляет 176 660 рублей.

Истец просит передать ей в собственность 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ответчику, обязать ее выплатить ответчику компенсацию 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 176660,00 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 2000,00 рублей, расходы за предоставление информации из ЕГРН в размере 800 рублей, а всего 9533 рублей.

В судебном заседании истец Капленко Н.М., ее представитель Величко Н.Д., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Лияскиной Е.А. – Процких А.Ю., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования признала частично в части оценкой 1/10 доли в размере 243200,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

    Ответчик Лияскина Е.А. в судебное заседания не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеброва Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 175, 177).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данными в пункте 36 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от 25.12.2018 года) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира общей площадью 65,1 кв. м, расположенная по адресу: ... (л.д. 8-10).

Согласно техническому паспорту на помещение (л.д. 112-116), данная квартира состоит из трех изолированных комнат:

- жилая комната № 1, жилой площадью 18,4 кв. м;

- жилая комната № 2, жилой площадью 8,6 кв. м;

- жилая комната № 3, жилой площадью 12,4 кв. м.

Сособственниками спорной квартиры являются Капленко Н.М. (9/10 доли в праве общей долевой собственности), Лияскина Е.А. (1/10 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 8-10).

Ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 6-7), что подтверждается пояснениями сторон.

Согласно представленному истцом отчету ООО НПФ «Ником Прайс» № ** от **.**,**, стоимость 1/10 доли спорной квартиры по адресу: ..., на дату оценки на **.**,** составляет 176660,00 рублей (л.д. 20-82).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по ходатайству представителя ответчика Лияскиной Е.А. – Процких А.Ю. по определению рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная плата» № ** от **.**,**, стоимость 1/10 доли квартиры по адресу: ..., на дату оценки (**.**,**) составляет 243200,00 рублей (л.д. 121-170).

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представили.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что Лияскина Е.А. имеет право на 6,5 кв. м от общей площади спорной квартиры, выделить ответчику в пользование помещение в квартире, соразмерное ее доле в праве собственности, без нарушения права Капленко Н.М., имеющей большую долю, невозможно ввиду отсутствия в квартире соразмерного доле ответчика помещения, суд пришел к выводу, что доля Лияскиной Е.А. в праве собственности на квартиру является незначительной, и у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Капленко Н.М., обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию за указанную 1/10 долю в праве общей долевой собственности в размере 243200,00 рублей, прекратив право собственности Лияскиной Е.А. и признав право собственности Капленко Н.М. на указанное имущество после выплаты компенсации.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведенных норм закона у Капленко Н.М. возникло право на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов.

Так истцом понесены расходы на представление суду доказательств в виде отчета ООО НПФ «Инком Прайс» № ** от **.**,** – 2000,00 рублей (л.д. 15, 16).

Суд исходил из того, что без проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, суд, находит требование истца обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в сумме 2000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за предоставление информации из ЕГРН в размере 800,00 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 18, 18а).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** за составление искового заявления истцом уплачено 2000,00 рублей (л.д. 17).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, суд считает, что с Лияскиной Е.А. в пользу Капленко Н.М. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей.

Также при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4733,00 рубля (л.д. 3), суд считает правильным, с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4733,00 рубля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 243200,00 рублей, определенную заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная плата» № ** от **.**,**, суд считает необходимым взыскать с истца Капленко Н.М. недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 899,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союз «Кузбасской торгово-промышленной палаты», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 103-104).

При этом, денежные средства для оплаты услуг эксперта в сумме 10000,00 рублей предварительно были перечислены ответчиком Лияскиной Е.А. на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управления Судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждается квитанцией от **.**,** (л.д. 110).

Стоимость судебной экспертизы составила 10000,00 рублей (л.д. 119-120).

На основании изложенного, судья считает необходимым разрешить вопрос о перечислении денежных средств в размере 10000,00 рублей на счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» для оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, предварительно внесенных стороной ответчика на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░ 243200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4733,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9533 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1142/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **.**,** ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (650002 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.1):

**.**,**

**.**,**

**.**,**

**.**,**

**.**,**

**.**,**

**.**,**

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.