Решение по делу № 8Г-5547/2021 [88-6651/2021] от 24.03.2021

        Дело №88-6651/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                                4 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Аглиулина Александра Самигулаевича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-400/2020 по иску Корчагина Сергея Игоревича к Аглиулину Александру Самигулаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Аглиулина А.С. и его представителя Щербининой И.С., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчагин С.И. обратился в суд с иском к Аглиулину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 529 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2017 года Аглиулин А.С., управляя автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Аглиулин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. По обращению истца публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 763 руб. 56 коп. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от 8 декабря 2017 года, проведенной в рамках гражданского дела по его иску к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа составляет 305 293 руб.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Корчагина С.И. удовлетворены частично: с Аглиулина А.С. в пользу Корчагина С.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 529 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что транспортное средство истца было восстановлено согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы. Истец не доказал, что ему недостаточно страхового возмещения для восстановления транспортного средства, и его расходы превысили данную сумму. Кроме того, поведение истца свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами, поскольку фактически заявление подано истцом спустя значительный период времени с момента дорожно-транспортного происшествия. Ответчик заявлял о подложности представленных истцом документов, подтверждающих несение расходов в размере большем, чем сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей согласно выводам заключения эксперта. В наименовании продавца ООО «Колесо», содержащемся в товарных чеках, указан ИНН другой организации.

Судебная коллегия установила, что истец и представитель третьего лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 июня 2017 года по пр. Ленина, д. 54/1 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 320, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Корчагина С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аглиулина А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аглиулина А.С.

Гражданская ответственность Аглиуллина А.С. и Корчагина С.И. была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

24 июля 2017 года Корчагин С.И. обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 августа 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 159 763 руб. 56 коп.

18 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО КБ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218 824 руб. 06 коп.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы от 08 декабря 2017 года, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Корчагина С.И. к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2018 года исковые требования Корчагина С.И. удовлетворены частично: с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Корчагина С.И. взыскано страховое возмещение в размере 10 385 руб. 44 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 192 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана государственная пошлина в размере 715 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2018 года отменено в части удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, в указанной части принято новое решение, которым Корчагину С.И. в иск к ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корчагина С.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия оснований для взыскания с Аглиулина А.С. как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу Корчагина С.И. суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеется явное злоупотребление правом, недоказанности превышения расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства над страховым возмещением направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аглиулина Александра Самигулаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи