Решение по делу № 1-34/2019 от 30.11.2018

Уголовное дело № 1- 34/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                  28 января 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого, гражданского ответчика Крючкова Д.Ю.,

адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № …. и ордер № …. от 18 декабря 2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

         Крючкова Д. Ю., ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2018 года в период времени с 22.00 часов до 22:48 часов Крючков Д.С., работая водителем такси «…..» в г. Ачинске Красноярского края, выполнил заказ по провозу ранее ему незнакомого пассажира -. В.Я., с адреса: Красноярский край, г. Ачинск, ул. …., дом … до адреса: Красноярский край, г. Ачинск, … квартал, дом …., стоимостью поездки в размере 110 рублей. Однако, пассажир. В.Я. не смог произвести расчет, в связи с тем, что при нем не оказалось денежных средств, но согласно достигнутой между ним и водителем такси - Крючковым Д.С. договоренности расчет за поездку обещал произвести позже, при этом оставил в залог Крючкову Д.С. принадлежащий ему сотовый телефон модели «….» в комплекте с силиконовым чехлом, защитным стеклом, картой памяти, с сим-картой оператора «…., сим-картой оператора «Мегафон» …., а место встречи договорились согласовать, когда ….В.Я. позвонит на номер своего телефона, который оставался в залоге.

В дальнейшем Крючков Д.С., на неоднократные телефонные звонки Кузяева В.Я. на сотовый телефон, который оставался у него в залоге, не ответил, при этом вынул сим - карты из телефона и выбросил их за ненадобностью, достоверно зная о том, что собственник сотового телефона намерен в полном объеме произвести с ним расчет за поездку в такси и забрать принадлежащий ему сотовый телефон. В период времени с 26.05.2018 по 09.06.2018 у Крючкова Д.С. возник умысел на тайное хищение имущества Кузяева В.Я.

09 июня 2018 года в дневное время Крючков Д.Ю., находясь в г. Ачинске Красноярского края, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ранее не знакомому …. В.Я., и переданному ему в качестве залога. В.Я., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, обратил чужое имущество в свою собственность, похитил принадлежащий …. В.Я. сотовый телефон модели «…» IMEI1: ….; IMEI2: …… стоимостью 5790 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 249 рублей, защитным стеклом стоимостью 249 рублей, картой памяти объемом 32 Гбайт стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора «…., сим-картой оператора «Мегафон» ….., не представляющими материальной ценности, причинив … В.Я. значительный ущерб на общую сумму 6688 рублей, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Крючков Д.Ю. вину в совершении хищения имущества Кузяева признал частично, пояснил суду, что 26.05.2018 года он работал в такси «….» на арендованной машине. Получил заявку на пос. …., поехал по заявке на адрес, два человека сидели и общались на лавочке, он спросил, вызывали ли они такси. Было двое мужчин, один из них сел в такси, выехали на шоссе по ул. …. в г. Ачинске, пока переезжали мост, пассажир задремал. Адрес конечный потерпевший не назвал, он не знал куда его везти. Он (Крючков) остановил машину, разбудил пассажира, последний сказал, чтобы вез его в сторону Назаровского моста, на мосту пассажир начал искать по карманам, материться, он его пытался успокоить, потерпевший достал телефон и карточку банковскую. Денег у него не было чтобы рассчитаться за поездку, он остановился, спросил куда везти, потерпевший сказал везти его на …. д. …. в г. Ачинске, около станции переливания крови, на стройке, потерпевший показал где его высадить. Пассажир оставил ему телефон в залог т.к. не было денег для расчета за такси, он (Крючков) написал ему свой номер телефона на листочке, чтобы пассажир позвонил на следующий день, рассчитался за поездку и забрал свой телефон. На телефон пассажира шли звонки, но трубку он не брал, он ждал звонок на свой телефон от пассажира, т.к. специально на листочке оставлял ему номер телефона. Спустя длительное время позвонил этот пассажир, сказал если не вернет телефон, то тот в полицию обратится. В связи с тем, что он (Крючков) жил в аренде и ему срочно нужны были деньги, он заложил телефон в ломбард, с вырученных денег заплатил за аренду жилья, у него было тяжелое материальное положение. 09.06.2018 он сдал телефон в ломбард «Дружба» за 4000,00 рублей.

Виновность Крючкова Д.Ю. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего … В.Я. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что сотовый телефон модели. …… он приобретал 14.04.2018 года в магазине «….» вместе с силиконовым чехлом и защитным стеклом в комплекте. Стоимостью телефона 5790 рублей, стоимость чехла 249 рублей, стоимость защитного стекла 249 рублей. Также в телефон он вставил свою карту памяти объемом 34 Гбайт, которую покупал около 2 лет назад за 600 рублей, в настоящее время с учетом б/у оценивает в 400 рублей, также в телефоне находились сим-карта оператора «…., сим-карта оператора «Мегафон» ……, которые для него не представляют материальной ценности. 26.05.2018 года, он находился в гостях у своего знакомого Г ….проживающего по адресу: г. Ачинск. ул. …., дом …, уже в вечернее время он решил поехать к своей знакомой Ш….по адресу: г. Ачинск, квартал …, дом …, для чего вызвал такси. Уже позднее узнал фамилию водителя такси, им оказался Крючков №. Когда приехал автомобиль такси, он сел в автомобиль один, сразу назвал Крючкову конечный пункт куда ехать, поехали до д. 11 квартала 24 в г. Ачинске. Когда он сел в автомобиль такси, то был выпивший, но не был пьяным, поэтому все обстоятельства помнит хорошо. Проехав до ул. 5- Июля, около ЖД моста, он обнаружил, что забыл свой портмоне с деньгами у Гилязева Рамиля, откуда уезжал. Об этом он сказал водителю такси, и попросил вернуться на адрес, чтобы забрать деньги, но Крючков ответил, что у него много заявок и уже по дороге спросил «Есть у тебя что - нибудь ценное, чтобы отдать в залог..?», он ответил и показал принадлежащий ему сотовый телефон. Он согласился на обмен, так как доверился водителю. Весь разговор был по пути движения, они примерно ехали от места посадки с ул. Главной до № дома № квартала всего около 15 минут. Когда он доехал до адреса: г. Ачинск, квартал №, дом №, то они договорились, что с утра он позвонит на свой номер телефона, и Крючков подъедет, и он оплатит Крючкову и за этот вызов и за второй, то есть за вызов, чтобы Крючков привез телефон. На утро 27.05.2018 он проснулся и поймал на улице такси, чтобы доехать до Рамиля, чтобы забрать свой кошелек, он забрал кошелек и вернулся домой к №. С номера телефона № он стал звонить на свой номер телефона, но абонент был недоступен, в течении дня он также с номера № звонил на свой номер №, но абонент также был недоступен. На следующий день, то есть 28.05.2018 года он уехал в рейс, когда вернулся, то решил обратиться в фирму такси, чтобы узнать фамилию водителя, ему в такси дали данные водителя, им оказался Крючков Д.Ю., он ему позвонил и водитель такси ответил, что телефон продал, что если он хочет выкупить телефон, нужно 2000 рублей, но он решил обратиться в полицию, так как не разрешал Крючкову продавать свой телефон. Считает, что Крючков украл его телефон, и желает привлечь Крючкова к уголовной ответственности. Крючкову он ничего не должен был, лично перед Крючковым у него не было долговых обязательств, он должен был оплатить только поездку в такси, сумма которой составляла около 150-200 рублей, не больше. Крючков не имел права распоряжаться его телефоном, он Крючкову не разрешал его продавать или кому-то дарить, или пользоваться самому, телефон он Крючкову оставил в залог до утра по договоренности, а Крючков Д.Ю. похитил его телефон. Ущерб в сумме 6688 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 96 – 99, 111 – 113, 114);

- Показаниями свидетеля № Р.Я., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего родственника Гилязева Рамиля по адресу: <адрес>, сидели, выпивали спиртное. Ему на телефон позвонил брат - Потерпевший №1, сказал, что скоро подъедет. Примерно в 21.00-21.30 приехал Потерпевший №1, втроем стали выпивать спиртное, сидели, общались. У В. при себе был его сотовый телефон темного цвета. Также у В. при себе было портмоне с деньгами, на которые В. покупал спиртное. Около 22 часов 30 минут В. собрался ехать к кому-то в гости, и попросил Рамиля со своего телефона вызвать ему такси, так как в его телефоне не было номеров такси, а у него телефон разрядился. Рамиль со своего телефона вызвал для В. такси, какой фирмы, не знает. Пока В. ждал такси, он ушел к себе домой. На следующий день, к нему в гости приехал брат В., и сказал, что когда тот уехал от Рамиля, то забыл своё портмоне с деньгами, а так как за поездку надо было рассчитаться, то тот договорился с водителем такси, что оставит в залог свой телефон, а утром позвонит водителю такси, и выкупит телефон, т.е. В. отдаст таксисту деньги за поездку, а тот ему должен отдать телефон. Но позвонив на следующий день, номер телефона В. был не доступен. После этого В. через фирму такси, узнал номер телефона данного водителя, и когда В. до него дозвонился, то водитель сказал, что он уже кому-то продал телефон В.. Спустя некоторое время В. обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д.130-132);

- Показаниями свидетеля № Р.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Кузяевым Р.Я. и Потерпевший №2 втроем выпивали спиртное, сидели, общались у него дома. У В. при себе был сотовый телефон (смартфон) темного цвета, которым В. пользовался во время распития спиртного, кому-то с него звонил. Также у В. при себе было его портмоне с деньгами, на которые последний покупал спиртное. Около 22 часов 30 минут В. собрался ехать к кому-то в гости, и попросил его со своего телефона вызвать ему такси, так как в его телефоне не было номеров такси, а у Рината в это время разрядился телефон. Он со своего телефона с номера № вызвал для В. такси, какой фирмы, не помнит, так как прошло много времени. Также, он не помнит, до какого адреса собирался ехать В., он в это не вникал. Пока В. ждал такси, Ринат ушел к себе домой, а после его ухода через некоторое время подъехал автомобиль такси «Лада Гранта» темного цвета, гос. номер не запоминал, и В. от него ушел, он проводил В., последний сел в машину такси и уехал. Когда он вернулся домой, то увидел, что В. забыл свое портмоне. Он не мог позвонить В. и сказать ему об этом, так как у него не было номера. После этого он лег спать. На следующий день В. приехал к нему домой за своим портмоне, и рассказал о том, что когда на такси от него доехал до нужного ему места, то вспомнил, что забыл у него портмоне с деньгами, а так как за поездку надо было рассчитаться, то В. договорился с водителем такси, что оставит в залог свой телефон, а утром позвонит водителю, и выкупит телефон, т.е. В. отдаст таксисту деньги за поездку, а тот должен отдать его телефон. Но позвонив на следующий день на свой телефон, номер был не доступен. В. спросил, на каком такси вчера уезжал, так как вызывал такси он. Он сказал, что скорее всего на такси «Городское» (том 1 л.д.151-153);

- Показания свидетеля № Н.П., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 11 <адрес> квартала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней в гости приехал ее знакомый - Потерпевший №1 на такси. Потерпевший №1 позвонил в домофон, она Кузяеву открыла, и тот зашел. Когда Потерпевший №1 зашел домой, то рассказал, что до того, как приехать к ней, был в гостях, где распивал спиртное, и забыл там своё портмоне с деньгами. Потерпевший №1 был выпивший, но речь его была связная, Кузяев не шатался, не падал, вполне адекватно говорил, пьяным сильно не был. Потерпевший №1 сказал, что когда на такси доехал до нее, то вспомнил, что забыл портмоне, и так как у него не было денег, чтобы рассчитаться за поездку, то Кузяев договорился с водителем такси о том, что Кузяев оставит водителю такси в залог свой телефон, а утром позвонит на свой номер, встретится с таксистом и отдаст деньги за поездку, а тот в свою очередь, должен вернуть телефон. Она знает, что у Кузяева имелся сотовый телефон, темного цвета. Кузяев остался у нее ночевать, до утра никуда не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кузяев с ее телефона № позвонил на свой номер телефона, который оставил в залог таксисту для того, чтобы договориться о встрече с таксистом и забрать свой телефон, но его (Кузяева) телефон был недоступен (том 1 л.д.158-160);

- показаниями свидетеля № А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности диспетчера такси «Городское» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их такси работал Крючков Д. Ю., без оформления трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Крючков работал на автомобили фирмы «Лада Гранта» гос. № черного цвета. Согласно базы учета, ДД.ММ.ГГГГ Крючков Ю.В. выполнял заказы на автомобиле «Лада Гранта» гос. № черного цвета, заявка была с номера № с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>, мкр. 5, <адрес>. Вызов поступил в 22.00 ч. В 22.48 ч. Крючков Д.Ю. забрал заявку через программу такси у себя в телефоне. В случае изменения маршрута, водитель должен сообщить об этом, Крючков о смене маршрута не сообщал. Стоимость поездки составила бы по данному маршруту 110 рублей, аналогично бы и до адреса: <адрес> квартал 24, <адрес> (том 1 л.д.179-183).

- показаниями свидетеля № О.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она ранее проживала с Крючковым в <адрес>. Крючков всегда пользовался номером телефона № (том 1 л.д. 188-190);

    Кроме изложенного выше, виновность Крючкова Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

-    заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности сотрудника такси «Городское», который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут по адресу <адрес>. 11 путем обмана завладел его сотовым телефоном (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив 4-го подъезда <адрес> квартала 24 в <адрес> края (том 1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного между вторым и третьем подъездами <адрес> квартала 24 в <адрес> края, на который подозреваемый Крючков Д.Ю. указал как на участок, где он в конце мая 2018 года высадил мужчину, который оплатил поездку телефоном (том 1 л.д.42-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка, кассовый чек, гарантийный талон, товарный чек, товарная накладная от сотового телефона марки «Huawei Y3 2017» (том 1 л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка, кассовый чек, гарантийный талон, товарный чек, товарная накладная от сотового телефона марки «№». Установлено, что телефон Потерпевший №1 марки №: №; IMEI2: №; S/N: №, на момент покупки стоил 5790 рублей, также Кузявым В.Я. были приобретены силиконовый чехол стоимостью 249 рублей, защитное стекло стоимостью 249 рублей (том 1 л.д.68-74);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ Общества с ограниченной ответственностью «Теле 2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на 4 листах, согласно которому Крючков Д.Ю. по своему абонентскому номеру № пользовался телефоном потерпевшего Потерпевший №1 в период с 04.17 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10.22 ч. ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.87-88);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сим-карты +79135810527 на 2 листах. Установлено, что с абонентского номера 79135810527, принадлежащего Шахметовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ были произведены три звонка на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д.117-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Крючкова Д.Ю. о сдаче в ООО «Ломбард Дружба» ДД.ММ.ГГГГ телефона «Хуавей» (том 1 л.д. 214-215).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Крючкова Д.Ю. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Кузяева Р.Я., Гилязева Р.Г., Шахметовой Н.П. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пользовался услугами такси под управлением Крючкова Д.Ю. и оставил свой телефон последнему в залог, так как не нашел денежных средств для оплаты поездки. Данные показания согласуются между собой и не оспаривались Крючковым Д.Ю. в судебном заседании. Кроме того из вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Потерпевший №1 договорился с Крючковым Д.Ю. о том, что на следующий день Потерпевший №1 свяжется с Крючковым Д.Ю. и оплатит стоимость проезда, а Крючков Д.Ю. вернет ему телефон, однако, на следующий день Потерпевший №1 звонил на свой телефон, но он был недоступен. Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными. Факт передачи телефона Потерпевший №2 Крючкову Д.Ю. подтверждается иными материалами дела и не оспаривался Крючковым Д.Ю. в судебном заседании.

Факт противоправного обращения Крючковым Д.Ю. в свою собственность телефона Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что позднее он звонил на телефон Крючкова Д.Ю. и просил вернуть телефон, но последний пояснил, что продал телефон и предлагал его выкупить за 2000 рублей, на что он отказался и обратился в полицию, так как не разрешал продавать телефон. Кроме того, данный факт, а также факт обращения в свою собственность телефона потерпевшего из корыстных мотивов подтверждается показаниями самого Крючкова Д.Ю. в судебном заседании, который пояснил, что понимал, что телефон гораздо дороже стоимости проезда, которую ему был должен Потерпевший №1, заложил телефон потерпевшего в ломбард ввиду того, что ему необходимо было оплатить за аренду жилого помещения. Таким образом, Крючков Д.Ю., обратив в свою собственность телефон потерпевшего, преследовал свой корыстный интерес по отысканию денег для оплаты аренды, а не по оплате своих услуг по перевозке потерпевшего.

Показания в судебном заседании Крючков Д.Ю. давал добровольно в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого – либо воздействия, в связи с чем, показания подсудимого Крючкова Д.Ю., данные в судебном заседании суд признает достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым. Оснований для самооговора судом также не установлено.

По вышеизложенным причинам действия Крючкова Д.Ю. не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство, а также суд находит несостоятельными доводы защитника о наличии исключительно гражданско – правовых отношений между Крючковым Д.Ю. и № В.Я., вытекающих из залога имущества и удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба основан на оценке имущественного состояния потерпевшего и с учетом стоимости похищенного имущества, и не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Действия Крючкова Д.Ю. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Крючкову Д.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Крючков Д.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, однако склонен к совершению административных правонарушений, в тубдиспансере, в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере по учетным данным не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крючкова Д.Ю. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления (дал показания, с его участием проведен осмотр места происшествия).

Обстоятельств, отягчающих наказание Крючкова Д.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его    общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Крючкову Д.Ю. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Крючкова Д.Ю. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Крючкову Д.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 6688 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о процессуальных издержках на оплату труда адвоката № А.В. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 5775 рублей и за участие в судебных заседаниях –18 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года (1650 рублей), 16 января 2019 года и 25 января 2019 года (2700 руб.), в сумме 4350 рублей, а всего в размере 10125 рублей. Суд учитывает, что Крючков Д.Ю. отказ от защитника не заявлял, на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться оплата процессуальных издержек, не имеет, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере: в размере 10125 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крючкова № виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Назначенное Крючкову № наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив при этом на период испытательного срока на Крючкова Д.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Крючкова Д.Ю. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

     Гражданский иск потерпевшего Кузяева В.Я. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крючкова № в пользу № в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

            Взыскать с Крючкова № в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката - в размере 10 125 (десять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-коробку, кассовый чек, гарантийный талон, товарный чек, товарную накладную от сотового телефона марки «<адрес>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

- ответ Общества с ограниченной ответственностью «Теле 2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на 4 листах о соединениях имей № с номером телефона 79080152988 за период с 04.17 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10.22 ч. ДД.ММ.ГГГГ год, детализацию оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сим-карты № на 2 листах, светокопию залогового билета № от 09:06.2018 года на имя Крючкова Д.Ю. о сдаче в ООО «Ломбард Дружба» ДД.ММ.ГГГГ телефона «№ хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья                                                                                                             А.Ю. Бардин