Решение от 12.07.2022 по делу № 33-6078/2022 от 16.06.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6078/2022 (2-72/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-001251-95

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубь А.Ю., Давыдкиной А.Ю. к Онуфрак Р.А. о выделении доли в общем имуществе супругов и включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Онуфрака Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Выделена супружеская доля ФИО1 и включена в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доля от всех денежных средств, размещенных на момент ее смерти на банковских счетах Онуфрак Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выделена супружеская доля ФИО1 и включена в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 743 кв.м. для ведения садоводства с кадастровым номером № адресу: <адрес> Взыскано с Онуфрак Р.А. в пользу Голубь А.Ю. и Давыдкиной А.Ю. денежная компенсация по 77068,60 рублей в пользу каждой, в счет их 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, расположенные на счетах Онуфрак Р.А. в ПАО «Сбербанк России» и подлежащие включению в наследственную массу после смерти ФИО1. Признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на индивидуальный жилой дом, площадью 41,8 кв.м. местоположение объекта относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок № за Онуфрак Р.А. в размере 2/3 доли в праве собственности, за Голубь А.Ю. в размере 1/6 доли в праве собственности, за Давыдкиной А.Ю. в размере 1/6 доли в праве собственности. Взыскано с Онуфрак Р.А. в пользу Голубь А.Ю. судебные расходы в размере 19500,00 рублей. Взыскано с Онуфрак Р.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 8424,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Онуфрак Р.П. и его представителя Несину В.А., возражения Голубь А.Ю. и представителя истцов – Дворянскую Н.А., судебная коллегия

установила:

Голубь А.Ю. и Давыдкина А.Ю. обратились в суд с иском к Онуфрак Р.П. о выделении доли в общем имуществе супругов и включении в наследственную массу. В обосновании требований указали, что 25.01.2021 умерла их мать ФИО1 Они, а также супруг матери Онуфрак Р.П., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследники первой очереди. Также Онуфрак Р.П. обратился к нотариусу с заявлением о выделе его супружеской доли из наследства, при этом им не заявлялось требований о включении в наследственную массу доли ФИО1С. в общем имуществе, нажитом супругами в период брака: денежных средств, хранящихся на его счетах, и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Полагают, что указанное нарушает их права, как наследников ФИО1 В связи с чем, с учетом уточнений, просят суд выделить супружескую долю ФИО1. и включить в наследственную массу 1/2 долю от всех денежных средств, размещенных на момент ее смерти на банковских счетах Онуфрак Р.П. и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в размере 77068,60 рублей, которые подлежали включению в наследственную массу. Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 41,8 кв.м., в размере 2/3 доли за Онуфрак Р.П., по 1/6 за каждым из истцов.

В судебном заседании истец Голубь А.Ю., а также представитель истцов Дворянская Н.Н. требования поддержали, просили их удовлетворит.

Ответчик Онуфрак Р.П. и его представитель Несина В.А. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания суммы в размере 400000,00 рублей, хранящейся на счете Онуфрак Р.П. на день смерти его супруги, общим имуществом супругов. Поскольку указанные денежные средства являются заемными, полученными Онуфрак Р.П. от ФИО3 по договору займа от 15.05.2019, для покупки туристических путевок. Поскольку состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, а договор займа был заключен на два года, то супругами было принято решение положить денежные средства на счет. По окончанию срока действия банковского вклада Онуфрак Р.П. снял денежные средства со счета и возвратил их по расписке ФИО3 В связи с чем, остатки, имеющиеся на счетах Онуфрак Р.П. на день смерти его супруги подлежат разделу за вычетом 400000,00 рублей, отданных в счет исполнения обязательств по договору займа. С учетом данных обстоятельств, доля каждого из наследников на денежные средства, хранящиеся на счетах, составляет 10401,93 рублей. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для признания строения, находящегося на земельном участке жилым домом и выделе каждому из наследников доли в праве на объект недвижимости. Поскольку указанное строение не отвечает характеристикам индивидуального жилого дома, является садовым домом или хозяйственной постройкой. Полагает, что без проведения строительно-технической экспертизы суд не мог отнести объект недвижимости к капитальному с назначением индивидуальный жилой дом. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Голубь А.Ю., а также представитель истцов полагали, что решение суда первой инстанции является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью Голубь (Волынкиной – до брака) А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Давыдкиной (Волынкиной – до брака) А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 23.02.1990 ФИО1. состояла в зарегистрированном браке с Онуфрак Р.П.

25.01.2021 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 04.03.2021 (повторное). После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились супруг Онуфрак Р.П., дочери Голубь А.Ю. и Давыдкина А.Ю.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском полагали, что в состав наследства также подлежит включению супружеская доля ФИО1 на денежные средства, хранящиеся на счетах Онуфрак Р.П. и на жилой дом не зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, ст. 36 Семейного Кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного Кодекса РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что денежные средства, сформированные на дату смерти ФИО1 и находящиеся на счете Онуфрак Р.П. в кредитном учреждении являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, доля ФИО1 в указанном имуществе в размере 1/2 подлежит выделению и включению в наследственную массу после ее смерти, с последующим разделом между наследниками и присуждением каждому из них по 1/6 доли в праве, с выплатой в пользу каждого из истцов по 77068,60 рублей. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно выписок по счетам, представленным в материалы дела, на момент смерти ФИО1 на имя ее супруга Онуфрак Р.П. было открыто в ПАО «Сбербанк России» два счета: № (дата открытия 12.05.2020) и № (дата открытия 11.12.2013). Остаток денежных средств на 25.01.2021 на указанных счетах составил 422274,78 рублей и 40136,81 рублей, соответственно. Поскольку указанные счета были открыты в период брака, то суд первой инстанции обоснованно включил 1/2 долю указанного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в размере 77068,60 рублей, что составляет 1/6 доли в указанном имуществе. Расчет произведенной к взысканию суммы проверен судебной коллегией, признается верным, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 не подлежат включению денежные средства, хранящиеся на счете № в размере 400000,00 рублей, так как они общим имуществом супругов не являлись, были получены в займа по договору, заключенному с ФИО3 Поскольку указанное не опровергает факт того, что размещенные на счетах денежные средства являются совместно нажитыми. Кроме того, анализируя копии представленных расписок, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что расписка от 25.05.2021 свидетельствует о возврате ФИО3. денежных средств по расписке от 15.05.2019. Данное не следует из буквального толкования содержания представленных доказательств, которое позволяет их расценить, как самостоятельные, не связанные между собой. Более того, срок возврата денежных средств по расписке от 15.05.2019 не совпадает.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал право общей долевой собственности в порядке наследования по закону истцов и ответчика на индивидуальный жилой дом, поскольку указанное строение индивидуальным жилым домом не является, служит хозяйственной постройкой.

На основании договора купли-продажи от 05.06.2015 Онуфрак Р.П. приобрел в собственность земельный участок площадью 743 кв.м. для ведения садоводчества, с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>

Согласно справке председателя ... от 24.03.2021 следует, что на указанном земельном участке имеется постройка: кирпичный одноэтажный дом, документы на который Онуфрак Р.П. не оформил.

Из технического плана здания, подготовленного ... на основании определения суда от 30.06.2021, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается здание: индивидуальный жилой дом, имеющий назначение: жилое, площадью 41,8 кв.м.

При этом указанный технический план надлежащими доказательствами не опровергнут. Сведения, ставящие под сомнение выводы кадастрового инженера, в том числе о том, что на земельном участке располагается именно индивидуальный дом, предназначенный для проживания, стороной ответчика не представлено. При этом технический план был подготовлен при непосредственном осмотре объекта недвижимости специалистом, имеющим разрешение на проведение работ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять выводам, указанным в техническом плате от 01.10.2021 судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в доме отсутствует канализация, водопровод и отопление не свидетельствует, что объект не является индивидуальным жилым домом и не может быть использован для проживания. Аварийное состояние объекта надлежащими доказательствами не подтверждено. В то время, как из представленных фотоматериалов, указанные сведения достоверно не усматриваются, более того, из данных доказательств невозможно установить в какой период времени они были сделаны и какой объект недвижимости, а также внутренние помещения какого объекта, на них запечатлены.

Согласно п. 39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорный объект недвижимости в полной мере соответствует понятию «объект индивидуального жилищного строительства» определенному в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, оснований полагать, что дом является хозяйственной постройкой или садовым домом, не имеется. Обратное стороной ответчика не доказано. Строительно-техническая экспертиза в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято техническое заключение кадастрового инженера для определения вида объекта недвижимости и его назначения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Онуфрака Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи