Решение от 10.04.2017 по делу № 2-2391/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2391/2017

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому случаю, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между <данные изъяты> и грузовым тягачом <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. По решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с Общества неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчик САО «ВСК» ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <данные изъяты> произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6-о., и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, полуприцеп <данные изъяты> ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> в ДТП получили повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб..

В удовлетворении иных требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7215 руб.»

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвуют те же лица, установлена, что водитель ФИО6-о., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7. Водитель ФИО6-о. погиб. Суд усмотрел, в действиях водителя ФИО6-о. нарушение п. 1.3, 1.5, 9.4 ПДД РФ, состоящие в причинно следственной связи с ДТП. Вина водителей в ДТП сторонами не оспаривается.

Также указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено направление на проведение осмотра, в котором истец указал, что ТС восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предлагается предоставить на осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что САО «ВСК» необоснованно отказало истцу выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На день рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) гражданского дела № Абаканским городским судом страховое возмещение истцу не была произведено, что представителем ответчика не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Факт выплату страхового возмещения по решению суда о ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Истец взыскивает неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представляется следующим: 400 000 руб. х 1% х 116 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 464 000 руб.

С учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и размера исковых требований истца в отношении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена.

В своем заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик только просил применить ст.333 ГК РФ. Доказательств или доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительность дела позволяющая уменьшить неустойку, мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена суду представлено не было. В связи с чем суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Отказывая ответчику в уменьшении неустойки, суд также приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство только после обращения истца в суд, в связи с чем размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО5 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и считает их разумными.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 408 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░