Решение от 18.03.2022 по делу № 12-9/2022 (12-127/2021;) от 12.11.2021

    66МS0066-01-2021-006624-65

    Дело № 12-9/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    город Нижний Тагил                                       18 марта 2022 года

    Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавейниковым А.А.,

    рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Федорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

    Федорова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в город <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

    25 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 26 июля 2021 года в 08:30 часов по адресу: город Нижний Тагил Исинский тракт, 1, Федоров А.А., управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В 301 ЕР 196, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

        Не согласившись с данным постановлением, Федоров А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой считает его подлежащим отмене ввиду того, что при составлении в отношении него процессуальных документов, сотрудники не представлялись, права ему не разъясняли, с положениями ст. 51 Конституции РФ не разъяснили. Показания прибора алкотестера перед продувкой не обнуляли. Не было предложено вторично пройти тестирование на приборе. Сомнения в реальности видеофиксации. Сомнения в том, что ФИО6 является правообладателем сотового телефона, на который он производил видеофиксацию. Понятые были приглашены во время заполнения протоколов, а не во время процедуры тестирования. Отказ сотрудников в правомерном исправлении протокола, где указано, что речь невнятная. Отказ сотрудников отвезти на медицинское освидетельствование. Мундштук был распакован. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1455 от 26 июля 2007 года, в котором указано, что у Федорова А.А. отсутствует состояние опьянения, в том числе показания 0,00 мг/л, в целом не был принят во внимание, особенно в той части, что показания 0,00 мг/л. ИДПС ФИО7 ничего не говорил в судебном заседании о состоянии водителя, в особенности о цвете глаз, треморе рук. То что речь была не нарушены, подтверждается видеофиксацией ФИО8, который привлекался в качестве свидетеля. Написал в протоколе согласен, так как был согласен с проведением процедуры, а не с показаниями прибора алкотестера.

        В дополнительной апелляционной Федеров А.А. указал, что в основу признания его виновным суд положил показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, являющихся действующими сотрудниками ДПС ГИБДД, а также понятого ФИО12 Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с представленными суду материалами административного дела свидетельствует об их противоречивости, не соответствии письменным материалам дела и фактически происходившим событиям. Из показаний ФИО11, остановившего машину под управлением Федорова А.А., следовало, что поводом для приглашения Федорова А.А. в патрульный автомобиль с целью освидетельствования, являлся запах алкоголя из машины, а не от Федорова А.А. При этом свидетель не указывал в судебном заседании о каких-либо видимых признаках опьянения, не фиксировал резких изменений окраски кожных покровов, тремора рук, невнятной и заторможенной речи, поведения не соответствующей обстановке. Также из его показаний следует, что в момент проведения освидетельствования у патрульной машины находилось несколько человека – инспектора ДПС Орлов, Дадабаев, Гребенкина, Абдуллин и стажер Ширинкин, а также человек в гражданской одежде, представившийся отцом Федорова и еще два человека. В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что один из этих лиц в гражданской одежде в момент освидетельствования на месте его проведения, был свидетель ФИО8 Данный факт подтверждает, что при освидетельствовании на состояние опьянения, составления акта освидетельствования и административных протоколов второй понятой отсутствовал. Понятой ФИО12 заявил в суде, что утром 26 июля 2021 года был остановлен сотрудниками ГБИДД, дал согласие быть понятым при проведении процессуальных действий. При этом, как указал ФИО12, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему прав и обязанности понятого. ФИО12 не фиксировал происходящее, не видел показаний алкотектора ни до, ни после манипуляций, производимых сотрудниками ДПС, в связи с чем он не может достоверно утверждать, что показания на дисплее алоктектора и показания, занесенные в акт освидетельствования и в протокол об административном правонарушении идентичны. Аклотектор ему был продемонстрирован с расстояния около двух метров, при этом ему в глаза светило солнце, показания, отразившиеся на дисплее алкотектора, он не видел, данные занесенные в акт освидетельствования не сравнивал и не проверял. Также ФИО12 пояснил, что он находился рядом с патрульным автомобилем со стороны водительской двери в течение короткого промежутка, около 5-7 минут, лицо, в отношении которого производились какие-то действия, находилось в патрульной автомобиле. Что происходило в патрульном автомобиле ФИО12 не видел и не слышал, также он не слышал разъяснения сотрудниками ГИБДД Федорову А.А. его прав, порядка производства процессуальных действий, возможности заявления несогласия с результатами освидетельствования, возможность внесения замечаний в акт освидетельствования. При освидетельствовании Федорова А.А. присутствовал еще один человек в гражданской одежде, процессуальный статус данного лица ФИО12 не был разъяснен. Свидетель ФИО13 пояснил, что он проводит освидетельствование Федорова А.А., а также он приглашал понятых, знакомил Федорова А.А. с проверкой прибора. Однако ФИО13 не было пояснено кем была вскрыта упаковка мундштука, кем вставлялся мундштук в алоктектор и наблюдали ли этот процесс понятые, Федоров А.А. и присутствующие свидетели. ФИО13 не указал сведений о разъяснении Федорову А.А. его прав, порядка проведения освидетельствования и возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, о разъяснении прав и обязанностей понятым при проведении освидетельствовании. Непоследовательность и предвзятость, граничащая со лживостью свидетеля ФИО13 очевидны. В начале допроса в судебном заседании ФИО13 утверждал, что не понял причину остановки машины Федорова А.А., в связи с чем, ему пришлось обратиться к ФИО6 для выяснения цели приглашения Федорова А.А. в патрульный автомобиль, и только там почувствовал запах алкоголя, который якобы исходил от Федорова А.А. В последствии ФИО13 стал утверждать, что непосредственно после остановки автомобиля инспектором Гайнуллиным Дадабаев находился недалеко и хорошо видел Федорова в машине. Со слов Дадабаева Федоров был бледный, глаза красные, руки тряслись, речь нарушены, поэтому возникли подозрения, о нахождении последнего в состоянии опьянения. Со слов ФИО6 он почувствовал запах алкоголя, не сильный, а как остаточные явления, у водителя была изменена окраска кожных покровов, лицо было красное, нарушена речь, невнятная, медленная. Кроме того, Орлов пояснил, что с проверкой прибора знакомил Федорова именно он, а не Дадабаев, при этом не ясно, как выглядел в действительности процесс ознакомления с проверкой. Также Орлов утверждал, что отец Федорова и свидетель Исраелян появились на месте задержания после проведения освидетельствования и по окончании составления процессуальных документов. Показания Орлова в данной части не соответствуют показаниям другим свидетелей. В последующем Орлов стал утверждать, что Исраелян записывал на камеру своего сотового телефона процесс проведения освидетельствования. Орлов, Дадабаев, Гайнуллин, Ивано и Исраелян поясняли, что Федоров не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. Федоров А.А. не отрицает факт его остановки сотрудниками ГИБДД утром 26 июля 2021 года, по предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения, продул алкотектор и подписал процессуальные документы, но он был абсолютно трезв. Кроме того, ему было сказано, что отказ от подписи в акте освидетельствования будет расценено как отказ от освидетельствования. Понятые появились на месте задержания после составления всех процессуальных документов. Указав в акте освидетельствовании о своем согласии, он выразил согласие с проведением освидетельствования, а не с его результатами. Также не могут быть признаны допустимыми письменные доказательства положенные судом в основу принятого решения, а именно, чек с нечитаемым текстом, не позволяющим достоверно установить результат освидетельствования и проверь его на соответствие с данными занесенными в акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Подписи, имеющиеся на оборотной стороне чека, не свидетельствуют о соответствии данных на дисплее алкотестера с данными на чеке. Имеющаяся у Федорова А.А. копия акта освидетельствования, в графе результат имеет явно выраженное исправление. Фактически освидетельствование проводилось Дадабаевым, а акт освидетельствования подписан Орловым, при этом, участие Дадабаева в данном процессуальном действии не отражено. Результаты освидетельствования, вызывают не разрешимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях должны толковаться в пользу Федорова А.А. В связи с незаконным отказом о направлении Федорова А.А. на медицинское освидетельствование, он непосредственно по окончании всех процессуальных действий, самостоятельно прошел освидетельствование в лицензированном медицинском учреждении, по результатом которого наличие у него алкогольного опьянения не установлено. Данному факту мировым судей в постановлении надлежащая оценка не была дана.

        В судебном заседании Федоров А.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Федорова А.А. был извещен.

        Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 июля 2021 года в 08:30 по адресу: город Нижний Тагил Исинский тракт, 1, Федоров А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В301ЕР196, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Федорова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,194 мг/л; а также его устными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6, ФИО13, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, свидетеля ФИО12, участвовавшего в процессуальных действиях в отношении Федорова А.А., в качестве понятого, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, иными материалами дела.

    При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Федорова А.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Федорова А.А. в его совершении.

    Довод жалобы о недоказанности нахождения Федорова А.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно через незначительный промежуток времени в ГАУЗ СО «ПБ № 7», состояние опьянения у него не установило, является несостоятельным в силу следующего.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

    Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

    Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

    Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

    Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Федоров А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    В связи с этим в отношении Федорова А.А. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632910, прошедшего поверку 10 декабря 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федорова А.А.

    По результатам проведенного исследования у Федорова А.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,194 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,194 мг/л) зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных понятыми ФИО12 и ФИО14, подтвердившими ФИО12 при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО14 в настоящем судебном заседании, что ни принимали участие в проведении в отношении Федорова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и получения по его результатам результата, свидетельствующего о нахождении последнего в таком состоянии, о чем они поставили собственноручные подписи в процессуальных документах.

    Помимо этого названные документы, содержащие результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим Федоровым А.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. В соответствующей строке акта освидетельствования Федоровым А.А. сделана запись «Согласен», заверенная его собственноручной подписью.

    Довод жалобы о том, что Федоров А.А. в акте освидетельствования согласился с проведением самого освидетельствования, а не с его результатами подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из акта Федоров А.А. собственноручно написал «согласен» и подписался именно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом дополнительных замечаний не заявлял.

    Оснований полагать, что инспектором ДПС были допущены нарушения в ходе эксплуатации технического средства при проведении в отношении Федорова А.А. исследования, повлиявшие на полученные результаты освидетельствования, а равным образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, не имеется.

    При изложенных обстоятельствах факт управления Федоровым А.А. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

    В связи с вышеназванными обстоятельствами является несостоятельным и довод Федорова А.А. о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказе инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.

    Как видно из материалов дела установленных п. 10 указанных выше Правил освидетельствования оснований для направления Федорова А.А. на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) у инспектора ГИБДД не имелось.

    При этом из устных показаний инспекторов ФИО6, ФИО13, ФИО11, полученных мировым судьей, следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федоров А.А. возражений не высказывал, согласился с полученными результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, не указывая при этом замечания или возражения, в том числе относительно полученного в ходе исследования результата.

    Ставить под сомнение данные показания инспекторов ФИО6, ФИО13, ФИО11 оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными материалами дела.

    Объективных данных, свидетельствующих о том, что Федоров А.А. был лишен реальной возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД допущены нарушения, из материалов дела не усматривается и к жалобе не представлено.

    Вопреки доводам жалобы, представленные в ходе рассмотрения дела мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1455 от 26 июля 2021 года и справка № 1455 от 26 июля 2021 года оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку указанные документы не опровергают результаты исследования, установленные инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением Федорова А.А., с учетом концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и прошедшего после первичного освидетельствования времени, за которое могло произойти естественное вытрезвление организма Федорова А.А.

    Равным образом подлежит отклонению ссылка в жалобе о не разъяснении Федорову А.А. прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ», о чем имеется подпись Федорова А.А., следовательно об отсутствии нарушения прав Федорова А.А. на защиту. Так, инспектором ГИБДД ФИО6 в своих устных показаниях, данных мировому судье в ходе рассмотрения дела, указано на то, что Федорову А.А., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также понятым были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при отбирании у них письменных объяснений по обстоятельствам дела.

    Кроме того, необходимо учесть, что Федоров А.А. знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, выполненного на типовом бланке, на оборотной стороне которого изложены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также получил его копию, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, при этом замечаний в указанной части не сделал.

    Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции правильно установлено все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Федорова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Федорова А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Федорова А.А., не усматривается.

    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Федорову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Федорова А.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

    Порядок и срок давности привлечения Федорова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░