Решение по делу № 33-4488/2020 от 10.06.2020

Судья Артемова Н.А.                            Дело № 33-4488/2020

№ 2-84/2020

64RS0047-01-2019-004959-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Горбунову Д.В., Куликову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Куликова Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18.02.2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ильина А.А., представлявшего интересы Куликова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – банк) обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Горбунова Д.В.: задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере 351 201 руб. 86 коп. (из которых: задолженность по основному долгу – 321 269 руб. 71 коп., задолженность по процентам за период с 07.09.2016 года по 07.10.2019 года – 29 932 руб. 15 коп.); проценты за пользование кредитом, начиная с 08.10.2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по 27.08.2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 02 коп.; а также обратить взыскание на принадлежащий Куликову Е.А. автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет темно-вишневый.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года с Горбуновым Д.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 529 698 руб. 38 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Горбунов Д.В. предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство, однако надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Заложенный автомобиль в настоящее время находится в собственности у Куликова Е.А.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18.02.2020 года исковые требования банка удовлетворены.

Куликов Е.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при совершении сделки выяснил всю необходимую информацию о приобретаемом транспортном средстве, проявил должную осмотрительность.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 29.06.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года публичное акционерное общество «БыстроБанк» и Горбунов Д.В. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 529 698 руб. 38 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых сроком до 27.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки MAZDA СХ-7.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредит, проценты за пользование кредитом, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 07.10.2019 года размер задолженности Горбунова Д.В. по кредитному договору составил: 351 201 руб. 86 коп., из которой задолженность по основному долгу – 321 269 руб. 71 коп., задолженность по начисленным процентам – 29 932 руб. 15 коп.

Направленное банком 28.08.2019 года уведомление о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

По договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 года Горбунов Д.В. приобрел автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет темно-вишневый, за 570 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10 договора).

В базе данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 07.09.2016 года за №.

20.05.2019 года Горбунов Д.В. продал спорный автомобиль Куликову Е.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 8, 309, 310, 339.1, 352, 350, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что Горбунов Д.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA СХ-7, принадлежащий Куликову Е.А. по договору купли-продажи от 20.05.2019 года, суд первой инстанции исходил того, что Куликов Е.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как установлено, в рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком своих обязательств. В настоящее время собственником заложенного имущества является Куликов Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решая вопрос о добросовестности действий покупателя Куликова Е.А. при приобретении транспортного имущества, а также о том, мог ли он знать о наличии залога в отношении данного имущества, суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно положениям подпунктов 1 и 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанная норма закона введена в действие с 01.07.2014 года и действовала на момент заключения кредитного договора, предусматривающего залог спорного транспортного средства.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 07.09.2016 года за № в реестре уведомлений о залогах имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки MAZDA СХ-7, залогодателем выступает Горбунов Д.В., залогодержателем – публичное акционерное общество «БыстроБанк». Имеется информация об основании возникновении залога – кредитный договор № от 07.09.2016 года, срок исполнения обязательства 27.08.2021 года.

Таким образом, на момент заключения Куликовым Е.А. договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге спорного транспортного средства в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

На основании статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно действующему правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Куликов Е.А. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, Куликов Е.А., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Куликов Е.А. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи указано об отсутствии обременений автомобиля, а также проверка автомобиля на предмет нахождения в угоне и под запретом в полиции, не свидетельствует о том, что Куликов Е.А. выполнил все предусмотренные законом действия для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об обращении взыскание на заложенное транспортное средство следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18.02.2020 года основать без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: