Решение по делу № 11-12326/2024 от 28.08.2024

74RS0031-01-2024-001414-58

Судья Грачева Е.Н.

2-1342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12326/2024

26 сентября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Юрия Михайловича, Хасановой Анастасии Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года по иску Валиуллиной Лилии Флорисовны, Довженка Дмитрия Жановича к Сергееву Юрию Михайловичу, Хасановой Анастасии Дмитриевне об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным в части соглашение о разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сергеева Ю.М., его представителя Ушаковой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Довженка Д.Ж., его представителя Жилина В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, поддержавших доводы возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Л.Ф., Довженок Д.Ж. обратились в суд с иском к Сергееву Ю.М., Хасановой А.Д. об исключении из наследственной массы ФИО20., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой фургон, идентификационный номер (№, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Валиуллина Л.Ф. и Довженок Д.Ж. исковые требования увеличили, просили также признать незаконным соглашение о разделе наследственного имущества № № от 26 декабря 2022 г. заключенное между ответчиками.

В последующем истец Довженок Д.Ж. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил: исключить из наследственной массы ФИО21. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>; признать соглашение о разделе наследственного имущества <данные изъяты> от 26 декабря 2022 г. недействительным в части перехода в собственность Сергеева Ю.М. спорного автомобиля; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26 декабря 2022 г.

В основание иска указано, что Довженок Д.Ж. и его супруга Валиуллина Л.Ф. владеют автомобилем марки МАЗ, который является их совместной собственностью. Автомобиль зарегистрирован на имя Довженка Д.Ж. и приобретался по договору купли-продажи от 21 сентября 2021 г., заключенному между ФИО36 и Валиуллиной Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО37. умер. Нотариус Петрова Н.С. включила в наследственную массу ФИО22. указанный автомобиль. В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества автомобиль передан Сергееву Ю.М. (отец ФИО23.). Ранее Сергеев Ю.М. обращался в суд с иском к Довженку Д.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Право собственности истца подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, тогда, как ответчик Сергеев Ю.М., считая себя собственником автомобиля в силу наследственного права, продолжает заявлять к истцам требования. Так как на дату открытия наследства после смерти ФИО24. спорный автомобиль ему не принадлежал, то включено указанное имущество в наследственную массу незаконно.

Истец Довженок Д.Ж., его представитель Жижин В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец Валиуллина Л.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования. 21 сентября 2021 г. она приобрела автомобиль у ФИО25. и передала автомобиль своему супругу Довженку Д.Ж., Сергеев Ю.М. взыскал с нее денежные средства за автомобиль. Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Ответчик Сергеев Ю.М., его представитель Ушкова Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорный автомобиль был включен в наследственную массу ФИО26. поскольку в органах ГИБДД числился владельцем наследодатель. Полагают, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследникам на транспортное средство и заключенное между наследниками соглашение о разделе наследственного имущества не нарушают прав и законных интересов истцов, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Ответчик Хасанова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Петрова Н.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск Довженка Д.Ж. к Сергееву Ю.М., Хасановой А.Д. об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительными соглашение о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство.

Исключил из наследственной массы ФИО27., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль МАЗ, регистрационный знак № 2004 года выпуска, VIN № номер двигателя №

Признал недействительным п. 2.4. соглашения о разделе наследственного имущества №, заключенного 26 декабря 2022 г. между Сергеевым Ю.М. и Сергеевой (Хасановой) А.Д.

Признал недействительным п. 3.1. соглашения о разделе наследственного имущества № заключенного 26 декабря 2022 г. между Сергеевым Ю.М. и Сергеевой (Хасановой) А.Д. в части передачи в собственность Сергеева Ю.М. автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, №, номер двигателя №

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 26 декабря 2022 г., выданное нотариусом Петровой Н.С.

В апелляционной жалобе Сергеев Ю.М. и Хасанова А.Д. просят отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. Считают, что суд не обосновал свое решение о признании сделок недействительными, при этом нарушив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагают, что отсутствие правового обоснования решения суда о признании сделок недействительными вызвано тем, что Гражданский кодекс РФ не содержит в себе норм, на основании которых можно удовлетворить заявленные истцом требования. Указывают, что ответчики не нарушают прав истца, в связи с чем, у истца не имеется права требовать признания недействительным соглашения о разделе наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство. Истец владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истец является собственником спорного автомобиля. Также полагают, что Сергеев Ю.М., как наследник, имеет право требовать исполнение обязательств покупателем по оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2021 г., что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В возражении на апелляционную жалобу Валиуллина Л.Ф. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Валиуллина Л.Ф., ответчик Хасанова А.Д., третье лицо нотариус Петрова Н.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Хасанова А.Д., Валиуллина Л.Ф. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Довженок Д.Ж. и Валиуллина Л.Ф. состоят в зарегистрированном браке с 12 июля 2014 г. (т.1 л.д. 10).

21 сентября 2021 г. ФИО39. (продавец) продал Валиуллиной Л.Ф. (покупатель) автомобиль марки №, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) № 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 510 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 19).

25 апреля 2022 года между Валиуллиной Л.Ф. и Довженком Д.Ж. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства №. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Довженком Д.Ж. 28 декабря 2022 г., за Валиуллиной Л.Ф. автомобиль не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО38. умер (т.1 л.д. 40). После его смерти нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Петровой Н.С. 21 марта 2022 г. заведено наследственное дело № №, спорный автомобиль МАЗ включен в наследственную массу на основании поступивших сведений из РЭО ГИБДД. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО28., являются Сергеев Ю.М. – отец, Сергеева А.Д. – дочь (т.1 л.д. 47-48).

Сергеева А.Д. в связи с вступлением в брак 05 августа 2023 г. сменила фамилию на Хасанову (т.1 л.д. 180).

26 декабря 2022 г. наследникам Сергееву Ю.М. и Сергеевой А.Д. нотариусом выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону № на автомобиль грузовой бортовой марки МАЗ, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, в 1/2 доле каждому наследнику (т.1 л.д. 41).

26 декабря 2022 г. между Сергеевым Ю.М. и Сергеевой А.Д. заключено соглашение о разделе наследственного имущества №, удостоверенное нотариусом Петровой Н.С. Согласно соглашению в собственность Сергеева Ю.М. переходит, в том числе, автомобиль грузовой бортовой марки МАЗ, регистрационный знак № 2004 года выпуска, идентификационный номер (№ (т.1 л.д. 14-18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 28 декабря 2022 г., Довженку Д.Ж. на праве собственности принадлежит грузовой бортовой автомобиль марки №, 2004 года выпуска, (№ (т.1 л.д. 11-12).

Из карточки учета транспортного средства от 24 апреля 2024 г. следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Довженка Д.Ж. с 28 декабря 2022 г. на основании договора от 25 апреля 2022 г., совершенного в простой письменной форме (т.1 л.д. 99).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 г. исковые требования Сергеева Ю.М. к Довженку Д.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 г. указанное решение отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.М. к Довженку Д.Ж., Валиуллиной Л.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2021 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Довженка Д.Ж. на указанный автомобиль, признании права собственности на автомобиль за истцом, взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 57-63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергееву Ю.М., суд пришел к выводу, что наследодатель Сергеев Д.Ю. при жизни выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом – автомобилем МАЗ, реализовав спорный автомобиль, наследодателем при жизни договор купли-продажи автомобиля не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 218, ст. 1112, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, Правилами государственной регистрации транспортных средств, учитывая, что на момент открытия наследства ФИО40 не являлся собственником спорного автомобиля, счел возможным исключить из наследственной массы после смерти ФИО29. спорный автомобиль марки №, 2004 года выпуска, VIN № и признать недействительными положения соглашения от 26 декабря 2022 г. в части раздела указанного автомобиля, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом Петровой Н.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что на момент открытия наследства после смерти ФИО30. спорный автомобиль не входил в наследственную массу, его собственником было иное лицо, которому он его продал, при этом, указанные обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного дела, где участвуют те же лица. Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении исковых требований в связи с указанными обстоятельствами сделаны с нарушением норм права.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд, истцы Валиуллина Л.Ф. и Довженок Д.Ж. указали, что спорный автомобиль является их совместно нажитым имуществом, возникновение права собственности на автомобиль подтверждено вступившим в законную силу решением суда, однако, считая себя собственником автомобиля в силу наследственного права, ответчик Сергеев Ю.М. продолжает заявлять к ним требования.

Вместе с тем, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, а также доказательства таких нарушений, материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного автомобиля является Довженок Д.Ж., автомобиль поставлен на регистрационный учет также за Довженком Д.Ж. на основании признанного судебным актом действительным договора купли-продажи от 25 апреля 2022 г., при этом автомобиль и документы на него находятся во владении истца, о чем стороны дали объяснения, а в материалы дела представлены: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; карточка учета транспортного средства; судебные акты, вступившие в законную силу (т. 1 л.д. 11-12, 13, 33-39, 53-56, 99).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушается право собственности истцов или их законного владения, а также, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчиков. Обстоятельства того, какие нарушенные права и законные интересы истцов будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не установлены.

Доводы стороны истца о незаконном включении спорного автомобиля в наследственную массу не опровергают указанные выводы судебной коллегии, так как обстоятельства, в силу которых нотариус включил имущество в наследственную массу были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2021 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Довженка Д.Ж. на указанный автомобиль, признания права собственности на автомобиль за Сергеевым Ю.М.

Так, из материалов наследственного дела следует, что на запрос нотариуса из РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области поступил ответ от 31 мая 2022 г., согласно которому на дату смерти наследодателя ФИО31. за ним было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регистрация прекращена 25 декабря 2021 г. в связи с наличием сведений о смерти (т. 1 л.д. 117-118, 165). После получения данной информации наследники предоставили нотариусу отчет по определению рыночной стоимости автотранспортного средства на основании договора от 02 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 118 оборот-124), а 26 декабря 2022 г. нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 130-134), после чего наследники заключили соглашение о разделе всего объема наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО32. (т. 1 л.д. 14-18). Учитывая, что по условиям соглашения транспортное средство передано Сергееву Ю.М., последний, полагая, что является собственником данного имущества, обратился с выше обозначенным иском к Довженку Д.Ж. и Валиуллиной Л.Ф., и только в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено наследодателем при жизни и не принадлежало ему на дату открытия наследства.

При наличии установленных обстоятельств включение транспортного средства в наследственную массу, выдача наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на спорное транспортное средство, а также включение спорного имущества в соглашение о разделе наследственного имущества не повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, которые не являются сторонами указанной сделки.

В свою очередь доводы стороны истца о том, что своими действиями Сергеев Ю.М. пытается нанести истцам финансовый ущерб и незаконно обогатиться, так как, полагая себя собственником автомобиля в силу наследственного права взыскал с Валиуллиной Л.Ф. денежные средства за проданный наследодателем автомобиль, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, Сергеев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Валиуллиной Л.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывал, что 21 сентября 2021 между его сыном и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, грузовой фургон, идентификационный номер (№, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № Ответчик Валиуллина Л.Ф. приняла на себя обязательство уплатить за приобретенный в собственность автомобиль денежные средства в размере 510000 руб., однако, оплату по данному договору ответчик не произвела.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 г., с Валиуллиной Л.Ф. в пользу Сергеева Ю.М. взысканы денежные средства в размере 510000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2021 года по 16 мая 2024 года в размере 116 954 руб. 32 коп.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи покупателем Валиуллиной Л.Ф. не оплачена, а Сергеев Ю.М., как наследник после смерти ФИО33. в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать исполнения обязательств покупателем по передаче денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2021 года.

Соответственно вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что оплата по договору купли-продажи от 21 сентября 2021 г., заключенного с наследодателем, не производилась, а следовательно на стороне наследников, принявших наследство после смерти ФИО34. возникло право требовать исполнения имущественных обязательств перед наследодателем. При этом, учитывая, что наследники пришли к соглашению о передачи транспортного средства в собственность Сергеева Ю.М., у последнего возникло право заявить требования к покупателю об исполнении принятых обязательств в виде оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о незаконном обогащении ответчика по тому основанию, что автомобиль не являлся наследственным имуществом, признаются судебной коллегией необоснованными, так как опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу о взыскании денежных средств, вынесенным уже после вступления в силу судебного акта, которым было установлено, что на дату открытия наследства после смерти ФИО35. транспортное средство было им отчуждено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу при нарушении норм материального и процессуального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как Довженку Д.Ж., так и Валиуллиной Л.Ф., которая от исковых требований в установленном процессуальным законом порядке не отказывалась и указывает себя истцом при подаче ходатайства в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Лилии Флорисовны, Довженка Дмитрия Жановича к Сергееву Юрию Михайловичу, Хасановой Анастасии Дмитриевне об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным в части соглашение о разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 г.