Решение по делу № 33-1669/2022 от 04.08.2022

    Судья Заренкова Л.Н.                    №2-439/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                    Дело №33-1669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

    при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Соловьева Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Соловьева Сергея Федоровича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Соловьев С.Ф. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор».

Заявленные требования мотивировал тем, что 19 ноября 2020 г. приобрел у ответчика автомобиль ЛУИДОР 3009Z2 VIN <№>. В течение первого года эксплуатации неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различных недостатков, в связи с чем, автомобиль находился на ремонте в совокупности более чем 30 дней. 14 января 2022 г. им была направлена в адрес ответчика претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил заменить автомобиль марки ЛУИДОР 3009Z2 VIN <№> на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от первоначальной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 19 ноября 2020 г.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 г. исковые требования Соловьева С.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соловьев С.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не учтено, что действующее законодательство предусматривает право потребителя в отношении технически сложного товара, которым является автомобиль, предъявить требование о его замене на аналогичный в случае невозможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автомобиль, принадлежащий истцу, в течение года находился на ремонте более 30 дней, что объективно подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что истец распорядился своим правом, избрав как способ его защиты безвозмездное устранение недостатков товара, является ошибочным, т.к. с такими требованиями истец не обращался, все случаи признаны гарантийными, без предъявления дополнительных требований со стороны потребителя.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «Луидор» Шиганова Д.Н. считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец в качестве способа защиты нарушенного права избрал безвозмездное устранение недостатка товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля не имеется. Вместе с тем просит обратить внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что купленный истцом автомобиль является автоэвакуатором, его использование для личных целей не предусмотрено, в связи с чем к правоотношениям между сторонами нормы Закона о защите прав потребителя не применимы.

В судебное заседание истец Соловьев С.Ф., представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ковылкинском, Зубово-Полянском и Торбеевском районах Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Беликов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Луидор» Шиганова Д.Н. относительно жалобы истца возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз.4 п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такие требования, исходя из п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из текста преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует что под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп.«г», «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подп.«г»), а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп.«д»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2020 г. Соловьев С.Ф. приобрел в ООО «Луидор» транспортное средство – специальный автоэвакуатор ЛУИДОР 3009Z2VIN <№>, 2020 года выпуска, стоимостью 1 828 000 руб. Купленный автомобиль изготовлен ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Гарантийный срок на автомобиль установлен по 8 декабря 2023 г.

В сервисной книжке зафиксировано, что указанный автомобиль трижды проходил техническое обслуживание у официального дилера (ТО-1, ТО-2, ТО-4), последнее из которых состоялось 18 мая 2022 г. при пробеге автомобиля 80 278 км.

15 июля 2021 г. истец обратился в ООО «ЛуидорСервис-Саранск» с целью проведения гарантийного ремонта. Причина обращения со слов заказчика – гул 5 передачи и на нейтральной. В связи с этим сервисным центром были выполнены работы и использованы материалы, отраженные в заказ-наряде от 15 июля 2021 г. № СК00003810. В этот же день автомобиль возвращен потребителю.

18 октября 2021 г. истец вновь обратился в ООО «ЛуидорСервис-Саранск» для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Причина обращения со слов заказчика – загорелось давление, горит чек красным цветом, не работает стояночный тормоз. В связи с этим сервисным центром были выполнены работы и использованы материалы, отраженные в заказ-наряде от 18 октября 2021 г. № СК00005933. Автомобиль возвращен потребителю 18 ноября 2021 г.

В общей сложности автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте 31 день.

Максимальный срок устранения недостатков товара, в отношении каждого из обращений - не более сорока пяти дней, не превышен.

Исходя из приведенных обстоятельств, истец 14 января 2022 г. обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, в удовлетворении которой было отказано.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Соловьева С.Ф. суд первой инстанции установил, что заявленные истцом в качестве оснований заявленных требований дефекты автомобиля были устранены в рамках выполненного гарантийного ремонта и на момент заявления требования и обращения в суд вновь не проявились, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатка товара, в силу чего правовых оснований для замены автомобиля на алогичный не имеется.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, при разрешении вопроса об ответственности изготовителя автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения (п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, по смыслу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. данные способы защиты права не могут применяться совместно, одновременно или поочередно.

Следовательно потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены на товар этой же марки после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Доводы истца о невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленные истцом недостатки устранены в ходе гарантийного ремонта, объективных данных о том, что они повторно проявлялись истцом не представлено.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков был реализован им, а нарушенное право было восстановлено в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ЛУИДОР 3009Z2 является специальным транспортным средством – автоэвакуатором, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не могут применяться в рассматриваемом споре, заслуживают внимания. Цель приобретения указанного транспортного средства не предполагает его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Само по себе расхождение в кодах Общероссийского классификатора видов экономической деятельности на оказание услуг по эвакуации автомобилей, необходимый для использования автоэвакуатора, и на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, зарегистрированный за истцом, самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет, т.к. указанные коды предназначены для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, в то время как по делу подлежат оценке обстоятельства эксплуатации в личных целях автомобиля, изначально предназначенного для специального использования. Кроме того, характер деятельности истца, при отсутствии по делу иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяет разумно предположить использование спорного автомобиля в этой деятельности.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств использования спорного автомобиля для личных нужд, в том числе и для перевозки других принадлежащих ему автомобилей, истец не представил.

Вместе с тем, ответчиком решение суда не обжаловано, в возражениях на жалобу выражено согласие ООО «Луидор» с таким решением, поэтому в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.В. Верюлин

Судьи                                                               Н.П. Ерина

                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022 г.

Судья                                                                                           М.О. Солдатов