Решение по делу № 11-1/2017 (11-40/2016;) от 23.12.2016

Дело № 11-1/2017

(2-744/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панеевой О.Н. на решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 2-744/2016 от 01 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Петров Сергей Викторович обратился к мировому судье Койгородского судебного участка с иском к Панеевой О.Н. о взыскании ущерба, в связи с повреждением автомашины в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в заявлении, что он является владельцем автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29.08.2016г. около 17 часов он услышал как мычит корова или бык, и, выйдя из дома, увидел, что бык, принадлежащий Панеевой О.Н., трется об его автомашину, которая стояла у гаража. Он отогнал быка и обнаружил повреждения на автомашине: две царапины на бампере и одну на крыле, возле крышки бензобака. Факт причинения вреда подтверждается свидетелем ФИО1, а также записью видеорегистратора. Согласно заключению независимой экспертизы сумма ущерба составила <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты>. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка № 2-744/2016 от 01.11.2016г. исковые требования Петрова С.В. удовлетворены. Взыскано с ПанеевойО.Н. в пользу Петрова С.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, Панеева О.Н. подала апелляционную жалобу. Считает, что три незначительные царапины на автомашине Петрова С.В. могли образоваться при других обстоятельствах: во время поездки в лес за ягодами, грибами по местным узким дорожкам «усам»; могли случайно поцарапать дети, которые играют около машины; царапины могли нанести свободно гуляющая скотина. На момент обнаружения царапин на автомобиле Петрова С.В. видеорегистратор отсутствовал. Свидетель ФИО1 в суде заявил, что лично не видел момента нанесения царапин. С результатами экспертизы не была ознакомлена, не видела чеков и фотографий самих повреждений. Просит решение мирового судьи Койгородского судебного участка № 2-744/2016 от 01.11.2016г. отменить.

В судебном заседании истец Петров С.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Панеева О.Н. поддержала доводы жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 15 «Правил по содержанию домашних животных в МР «Койгородский», утвержденных постановлением АМР «Койгородский» 30.12.2014г. №99/12 запрещается свободное пребывание скота (кроме его перегона к месту выпаса и обратно) на улицах, возле школьных и дошкольных учреждений, магазинов, на площадях, спортивных площадках, проезжей части автомобильных дорог, в местах массового пребывания людей и т.д.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что собственник крупного рогатого скота Панеева О.Н. допустила его свободный выпас, не предотвратив его бесконтрольное нахождение на дороге общего пользования (улице Набережная). И в результате ненадлежащего содержания быка, ответчицей истцу был причинен имущественный вред.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ей бык не мог причинить вред автомашине истца по той причине, что с пастбища он возвращается поздно, опровергнуты записью видерегистратора, где зафиксировано время, в которое бык, принадлежащий Панеевой О.Н., гуляет по улице без присмотра - с 16 до 17 часов.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден данными 01.11.2016г. в судебном заседании пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1, которые были непосредственными свидетелями нанесения быком повреждений автомашине ПетроваС.В.

Факт механических повреждений, принадлежащей истцу автомашины DАTSUN МI-DO подтвержден актом осмотра ТС № 63/09, фототаблицами к акту осмотра, заключением по акту осмотра ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» от 22.09.2016г., которым установлено, что указанная автомашина имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин боковины наружной правой задней части и бампера заднего, для восстановления автомашины требуется окраска указанных частей автомобиля.

Согласно калькуляции № 63/09/16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, согласно квитанции № от 22.09.2016г. затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба ответчиком Панеевой О.Н., в то же время ответчиком никаких существенных доказательств ее невиновности, кроме предположений и догадок, которые не могут быть положены в основу решения, не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Петрова С.В. и взыскал с Панеевой О.Н. в пользу Петрова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Таким образом, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми №2-744/2016 от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панеевой О.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Подорова М.И.