Решение по делу № 2-1925/2021 от 20.04.2021

2-1925/2021

56RS0<Номер обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

    с участием представителя истца Тарлавиной С.В.,

    ответчика Самойлова В.Г. и его представителя Самойловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотника Д.В. к Самойлову В.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Плотник Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> между истцом (Покупателем) и Самойловым В.Г. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи бытовой техники. Согласно п. 1.1. данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бытовую технику в количестве и ассортименте, указанных в приложении к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных Договором. Согласно п.2.1, договора цена договора по соглашению Сторон составляет 500 000 руб. Согласно расписке от <Дата обезличена> Самойлов В.Г. получил от Плотника Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб. по договору от <Дата обезличена> По условиям п. 7.1. договора продавец обязан передать Покупателю товар в течение 10 рабочих дней с даты получения 100 % предоплаты. Ответчик обязательства по передаче товара либо денежных средств до настоящего времени не исполнил. 13.07.2020 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости передачи товара либо возврате оплаченных денежных средств. До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Самойлова В.Г. в свою пользу сумму по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тарлавина С.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Самойлов В.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Самойлова В.Г. Самойлова О.С., действующая на основании доверенности от 21.04.2021г., против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Плотником Д.В. (Покупателем) и Самойловым В.Г. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи бытовой техники.

         Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя бытовую технику (далее по тексту - «Товар») в количестве и ассортименте, указанных в приложении к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных Договором

Согласно п. 1.1. данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бытовую технику в количестве и ассортименте, указанных в приложении к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных Договором

Согласно п.2.1, договора цена договора по соглашению Сторон составляет 500 000 руб. В соответствии с п. 5.1. договора Покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно расписке от <Дата обезличена> Самойлов В.Г. получил от Плотника Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб. по договору от <Дата обезличена>.

Продавец обязан передать Покупателю товар в течение 10 рабочих дней с даты получения 100 % предоплаты (п. 7.1. договора).

Доказательств, что ответчик исполнил обязательства по передаче товара либо возвратил денежные средства, материалы дела не содержат.

Представленной истцом в материалы дела распиской от <Дата обезличена> подтверждается факт того, что Самойлов В.Г. получил от Плотника Д.В. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> денежную сумму в размере 500 000 рублей, которая ответчиком не оспорена. Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от <Дата обезличена> перед истцом ответчиком не представлено.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить передачу оборудования, либо возвратить денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

В ходе разбирательства по делу в связи с оспариванием ответчиком подписи в договоре займа и расписке судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>11.

Согласно заключению эксперта ООО «<ФИО>15 <ФИО>17В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подпись в договоре купли - продажи от <Дата обезличена> в графе «Продавец», выполнена Самойловым В.Г., подпись в приложении к договору купли - продажи от <Дата обезличена> в графе «Продавец», выполнена Самойловым В.Г., подпись в расписке от <Дата обезличена>, выполнена Самойловым В.Г..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта.

Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение

не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области исследования почерка, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта ООО «<ФИО>18» <ФИО>2 суд не усматривает, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписи в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> и в расписке от <Дата обезличена>, выполнены Самойловым В.Г..

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исковые требования Плотника Д.В. удовлетворены в полном объеме, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотника Д.В. к Самойлову В.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи удовлетворить.

    Взыскать с Самойлова В.Г. в пользу Плотника Д.В. сумму по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение принято 02.09.2021